По поводу брифинга МО РФ о ракете, сбившей рейс MH17

dralexandra — 24.09.2018 Наконец-то удосужилась посмотреть.



Вначале представитель Минобороны 10 минут рассказывает, как расшифровывается маркировка ракеты, обломки которой были показаны на пресс-конференции Объединенной следственной группы (JIT) 24 мая. Получается, что она была изготовлена на Долгопрудненском заводе 24 декабря 1986 года, что зафиксировано в соответствующих документах. Ничего нового тут нет - ракеты для "Бука" только на этом заводе и делали.
Затем ракета была 29.12.1986-го отправлена в ВЧ №20152, находившуюся на западе Украины. Об этом тоже есть запись в журнале. Но далее, начиная с 10:26, идут ничем не подтверждённые заявления. "Достоверно известно, что ракета воинской частью была получена, о чем был составлен приемный акт, учтённый в журнале учета принятой продукции." Журнал учёта принятой продукции ВЧ №20152 МО РФ по понятным причинам недоступен, поэтому заявление о том, что акт в нём учтён, подтвердить нечем. Но о какой бы продукции речь не шла, акт приема-передачи составляется в двух экземплярах. Один из них хранится у получателя, другой - у поставщика. То есть, в архиве Долгопрудненского завода экземпляр такого акта должен быть, если она, в самом деле, была поставлена ВЧ №20152. Документом является именно он, а не запись в журнале - в нём нет подписи и печати получателя.
Между тем, этот акт МО РФ почему-то не продемонстрировало... Странно, что на столь очевидную вещь не обратили внимание те комментаторы брифинга, статьи которых мне попались на глаза. Ведь даже если вы должны были поставить кому-то школьные тетрадки, а получатель заявит, что он их не получил и подаст на вас в суд, вы не сможете предъявить суду запись в своей канцелярской книге для подтверждения факта поставки.

Дальнейшие рассуждения о законах линейной перспективы и точках схода реперных линий не могут не вызвать смеха у любого человека, знакомого с особенностями фото- и видеообъективов, в частности - широкоугольных, которые используются в видеорегистраторах. Коррекции перспективных и нелинейных искажений в Фотошопе и других фоторедакторах посвящено множество статей, крупные фирмы занимаются разработкой соответствующих программ и плагинов. Популярно о перспективе и геометрических искажениях при фотосъёмке написано, например, здесь. То есть, наличие геометрических и перспективных искажений на фотографиях и видеороликах является не доказательством их поддельности, а совсем наоборот.
Не менее забавны и рассуждения о признаках монтажа видеозаписи, связанных с условиями освещения объектов. Кабина тягача то входит в тень от деревьев, посаженных вдоль трассы, то выходит на солнце. Не более того. "Моменты существенных различий в детализации отображения разных объектов" связаны с тем, что автофокус видеорегистратора "прыгает", как ему и положено.
Даже если авторы анимации, изображающей СОУ "Бук", едущую по Снежному, и накосячили, запустив её задом наперёд, то на реальном видео она едет нормально, и направляется на юг по улице Гагарина.
"В эпизоде, отображающем перемещение Бука по Луганску" тоже нет никаких признаков фальсификации. Ничего подобного сделать путём анимации статичного кадра невозможно. Отсутствие шевеления листвы на деревьях свидетельствует только о безветренной погоде в момент съёмки. Учитывая, что дело было летом на рассвете, это вполне естественно. Почему кабина тягача наклонена, надо спрашивать у тех, кто их водил. Но я помню, что наблюдала подобное на старых тягачах.
В общем, за доказательства поддельности видео - очередной незачёт. Они выглядят убедительными только для тех, кто "сам обманываться рад".

А вот запись полковника Гринчака, который, вроде бы, запросто говорит по телефону о том, что ВСУ сбили Боинг, как о чём-то общеизвестном, выглядит настоящей "бомбой". Но в ней много непонятного. В первую очередь из-за того, что отсутствует голос собеседника. Как она сделана? Российский шпион писал Гринчака на диктофон, находясь рядом с ним? Такое можно допустить. Но чтоб Гринчак походя сказал о том, что Боинг сбили ВСУ, если так оно и было - представить очень затруднительно. Он бы молчал в тряпочку. Скорее всего, он имеет в виду, что без нормально работающих РЛС ("Малахит", "Пеликан") можно по ошибке попасть куда угодно. "Малайзийский Боинг" используется как нарицательное понятие. Военные ведь понимают, что никто его специально сбивать не собирался.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив