По каратиста и собачника

smart_lawyer — 28.07.2012 По поводу вот этой истории вчера писали и говорили уже многие. История действительно уже стала нашумевшей, хотя и довольно показательной, и, разумеется, большинство людей в ней выступают за каратиста.
Тут в очередной раз всплывает и тема собачников, которые в данном случае в одном лице оказываются ещё и психами с оружием. И потому, по-человечески, я также считаю, что каратист всё сделал правильно.
Однако, если отбросить сейчас все эмоции и рассмотреть вопрос чисто с юридической стороны, на основании той информации, что есть, пока ситуация всё же не является однозначной, и на данный момент она выглядит так.

Для начала, то, что дело возбудили по статье 105 УК РФ "Убийство", это нормально.
Когда есть труп с признаками насильственной смерти и подозреваемый, дело, как правило, по такой статье и возбуждают, а потом уже по ходу расследования его могут переквалифицировать на другую статью.

Далее, вот что говорит УК РФ о необходимой обороне.

Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_9.html#p331

То есть, для того чтобы доказать, что лицо действовало в состоянии необходимой обороны, должны быть установлены все условия необходимой обороны: условия, характеризующие нападение - общественная опасность, её реальность и так далее, и условия, характеризующие защиту – конкретные действия, их направленность против посягающего и соразмерность с нападением.
И в связи с этим следователи и суды должны оценивать всю совокупность обстоятельств происшествия и, изучив с помощью экспертов, свидетелей всю фактологическую базу, определить, кто был агрессором, и имела ли место в столкновении угроза для жизни оборонявшегося или нет. Если факт угрозы жизни будет доказан, то о превышении пределов самообороны не может быть и речи.

И, казалось бы, человек, в которого стреляли из боевого оружия, был вправе, в целях самообороны, причинить вред посягающему лицу, в том числе лишить его жизни. Однако, не зная всех обстоятельств дела, и ещё раз, исходя только из той информации, которая есть на данный момент, но вот что сильно смущает:

...Замечание последнему не понравилось, результате чего он, нецензурно выразился в адрес сделавшего замечание и, достав боевой пистолет ТТ выстрелил ему под ноги. Затем пистолет дал осечку и пока хозяин собаки пытался его перезарядить, он был обезоружен. Завязалась борьба, в ходе которой хозяин собаки получил не менее одного удара в область лица и не менее 2 ударов в область тела, после чего остался лежать на земле.
Это уже с сайта Следственного комитета.

И тут необходимо понимать два важных момента. Первый – стрельба осуществлялась "под ноги", то есть непосредственно прямой угрозы жизни со стороны стрелявшего не было. И второй – удары, которые привели в итоге к смерти, наносились уже после того, как собачник был обезоружен, то есть, когда общественная опасность, угроза жизни и здоровью перестали иметь место.
И если касаемо стрельбы, там ещё нужно разбираться (что он, например, при этом выкрикивал, угрожал ли, и так далее), то вот второй момент является определяющим.
И, как показывает обширная практика, боюсь, он будет достаточным для суда, чтобы увидеть в этом как минимум убийство при превышении пределов самообороны.

Можно, конечно, говорить, что человек действовал" по инерции", или ссылаться на неожиданность нападения в соответствии п. 2.1. ст.37 УК РФ, но это вряд ли убедит суд. Ну а обладание человеком навыками рукопашного боя, в этом случае, может обернуться против него, опять же, как показывает практика (хотя закон этот вопрос никак не регулирует).

Безусловно, в этом деле ещё многое не известно и истребует выяснения. Например, пока ещё нет результатов суд-мед экспертизы, которая должна показать от чего точно умер нападавший – от ударов или от падения (вполне возможно, что там вообще могло быть причинение смерти по неосторожности).

Также, для правильной правовой оценки действий нападавшего и оборонявшегося следует изучить обстановку, последовательность действий нападавшего и оборонявшегося, начальный и конечный моменты, продолжительность посягательства и защиты от него, все объективные условия, которые могли повлиять на адекватность оценки происходящего и оборонительных действий, включая даже физические данные обоих, их разницу в возрасте, удаленность места нападения от лиц, которые могли бы прийти на помощь и так далее.

Однако пока же, ещё раз, та информация, которая имеется на данный момент, говорит о том, что приговор с большой вероятностью всё же будет обвинительный. Естественно, учитывая все обстоятельства дела в соответствии со ст.ст. 60-64 УК РФ. Но полностью избежать уголовной ответственности каратисту будет очень трудно.
Однако дело пока ещё только начали расследовать, и возможно там всплывут ещё какие-либо факты, так что будет следить.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив