Первая мировая война. Подводные камни изучения причин войны

pycckomy — 02.10.2024
Википедия - самый удобный и относительно качественный инструмент изучения истории.

Очень мудро организованный, проект, в целом, справляется с задачей отделения радикальных трактовок и определения фальсификаций, давая близкую к объективности реконструкцию прошлого.

Но иногда что-то идет не так.

Мы можем это понять на примере оценки трех статей, в которых раскрываются причины и непосредственные события, приведшие к ПМВ. Это статьи Википедии: русскоязычная "Первая мировая война", немецкоязычная Erster Weltkrieg и англоязычная July Crisis.

Почему в русскоязычной статье ответственность за развязывание войны возлагается на Россию, а в немецкоязычной признается ответственность за Германией? Причем, в немецкоязычной статье Россия изображена в виде подчиненной року кукле, не проявляющей страсти к войне, но и не делающей ничего, чтобы войну предотвратить.

В англоязычной же статье Германия представлена как сторона желающая войны, а Россия - как сторона, стремившаяся эту войну предотвратить.

В чем дело?

Дело в том, что Россия еще не преодолела наследие прошлого. В эпоху СССР место исторической науки занимала антинаука и антиистория. Задачей историков была не реконструкция действительности, а обслуживание политического режима, подгонка "фактов" прошлого под нужную идеологическую задачу. А поскольку старые фейковые историки порождают новых фейковых, то эти новые сегодня, не осознавая, выполняют политические задачи давно умершей эпохи.

О каких задачах речь?

В результате революции 1917 года, в России пришла к власти, в сущности, антироссийская сила. Большевики. Эта сила не только считала свергнутый революцией режим враждебным, но и не скрывала, что желает ему поражения в войне.

Изначально задачей большевиков было показать "коварство" и "подлость" свергнутого режима, что и выразилось в перевороте ситуации на 180 градусов и обвинении российской, а не германской власти в развязывании войны.

После прихода в СССР к власти И.Сталина, новый хозяин решил сменить антирусскую парадигму в истории на "патриотическую". Однако смена произошла не везде. И трактовка событий, приведших к ПВМ продолжала осуществляться по старой схеме.

Вот и все объяснение загадки. Неизжитые стереотипы прошлого в некоторых темах настолько преобладают, что это отражается и на Википедии. При всем уважении к проекту Википедия и его статьям по истории в целом.

Причины ПМВ оказываются антинаучно пораженной темой, и это проникает и в целый ряд иных русскоязычных статей.

Пример.

Возьмем англоязычную статью "Theobald von Bethmann Hollweg"

Там сказано:

"Rathenau noted in his diary that Bethmann Hollweg wanted to "maintain the modus vivendi in the Russian question as well"".

Что соответствует русскоязычному тексту из "Бетман-Гольвег, Теобальд фон":

"Известный политик и промышленник Вальтер Ратенау, посетивший канцлера 25 июля 1912 года, перед визитом в Россию, отметил в дневнике, что Бетман-Гольвег хотел «сохранить modus vivendi и в российском вопросе»". Однако, в последней статье прибавлено то, чего нет в англоязычной: "таким образом, в германских политических кругах не было ощущения подготовки к войне".

Это не только тенденциозно, но и совершенно не соответствует действительности. На самом деле, в Германии лихорадочно готовились к войне. Да даже и в России готовились, может быть не так лихорадочно. Война тогда многим казалась неизбежной. Но в русскоязычной статье выполняется задача оправдания Германии с целью косвенного обвинения царского режима. Неосознанно, конечно. К слову сказать, и в немецкоязычном варианте "Гольвега" мы находим ту же оправдательную фразу: Diese Worte unterstreichen, dass in der deutschen Politik keineswegs ein Gefühl der Kriegsvorbereitungen herrschte.

Показательно, что исследователь причин ПМВ номер один Фриц Фишер в своей книге Griff nach der Weltmacht: Die Kriegzielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914–1918 сразу же после упоминания того же эпизода со встречей Ратенау и Гольвега пишет:

"Упорное стремление Германии проводить политику, направленную на обеспечение нейтралитета Великобритании и свободу действий на континенте, еще раз показывает, что ее лидеры в то время считали войну с Францией и Россией крайне вероятной, если не неминуемой, а иногда даже неизбежной

Важные свидетельства на этот счет получены от союзника Германии, Австро-Венгрии.

Германия начала новую гонку вооружений, когда 10 мая 1912 года рейхстаг согласился на увеличение сухопутных войск.

(впервые вопрос был поставлен прошлой осенью, и увеличение было относительно скромным: количество было увеличено с 595 000 человек до 622 000), а 15 мая был принят законопроект о военно-морском флоте, который вызвал столько дискуссий во время миссии Холдейна. Новый австро-венгрский министр иностранных дел граф Берхтольд совершил свой первый визит в Берлин 24-6 мая. Во время второго кризиса в Марокко Австрия проявила понимания растущей враждебности Германии к Великобритании и Франции даже больше, чем в Альхесирасе, и разочаровала Германию своей сдержанностью. Здесь не было интересов Австрии, и Берхтольд оказался очень чувствительным к антизападной атмосфере в Берлине".

Еще характерный момент заметил в русскоязычной статье о причинах ПМВ:

"В апреле 1914 года Николай II утвердил рекомендации своего кабинета и поручил правительству принять все необходимые меры для того, чтобы при первой же возможности захватить Константинополь, Босфор и Дарданеллы"

Дается ссылка на Рогана. Роган, в свою очередь, дает ссылку на Рейнольдса.

У Рейнольдса это звучит несколько по-другому:

Nicholas II approved the council’s plan on 5 April 1914, committing Russia to the creation of the forces it needed to seize Istanbul and the straits (Николай Второй одобрил план совещания 5 апреля 1914 году, обеспечивая России создание сил, требовавшихся для захвата Стамбула и проливов).

Получается, речь идет о создании просто военных сил, а не о желании воспользоваться для захвата первой возможностью.

Рейнольдс также не ссылается на первоисточник. Его опора - советский историк К.Шацилло. К указанной им шацилловской книге у меня доступа нет. Но сам Шацилло, помимо своего положения заказного советского историка, являлся еще и откровенным фальсификатором

https://pycckomy.livejournal.com/129019.html

Так что не исключено, что выражение "требовавшихся для захвата" Шацилло прибавил сам, а в действительности речь могла идти просто о создании флота.

Не то, чтобы Россия не желала проливов, однако, желать это одно, а иметь агрессивные намерения - это совершенно другое.

Описанное - вариант, когда логика может подвести. Шацилло - внешне русский историк, работающий на страну с набирающим силу русским национализмом, признается в агрессивных намерениях России против другой страны.

В большинстве других случаев это было бы достоверное утверждение. Но здесь произошел сбой. Наложение парадигм.

Будьте осторожны, друзья!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив