Паззл складывается?

      Читаю у А. Юрганова:

       Министериал - слуга, и сколь бы высoкий пост в администрации он не занимал, его юридический статус был низок. Министериалитет - это служба недоговорного характера, и владелец распоряжается министериалом как своей сoбственностью

      И далее, касаясь германского министериалитета:

       В Германии королевская власть использовала государственный министериалитет как средство, чтобы создать (дальше идет цитата из работы О.В. Дмитриевой - Thor) себе искусственную опору, ибо он давал то, чего не могла дать ленная система: верных королевских слуг, связанных с монархом узами личной зависимости и служивших ему в силу своего зависимого положения

      Юрганов выводит начало русского министериалитета из ордынского нашествия - якобы, с одной стороны, сами князья превратились в "служебников" ханов, которые, опят же якобы, обладали безграничной властю (ага, безграничной, три раза ха-ха), и потоvу перенесли эти отношения и на своих людей. С другой же стороны, Юрганов выводит начала министериалитета и подданских отношений из факта гибели большей части дружинников и бояр домонгольской эпохи в ходе нашествия (сомнительно более чем - данные генеалогии ненадежны, а политическая и военная активность русских князей после нашествия не снижается - если дружинники и бояре перебиты, то кто тогда воевал? Народное ополчение?). А вот у меня складывается иное впечатление - я уже как-то писал прежде о неясности положения князей в древнерусском обществе. Они вроде бы как нужны, а вроде бы как и не особо нужны - можно, в принципе, и без них обойтись. И вот это-то межеумочное положение князей, их стремление обрести более или менее опору не среди вольных слуг, которые могут туда-сюда отъезжать-приезжать, и порождает "двор" и "дворян", зависимых от князя людей, его министериалов, ту самую искусственную опору, которую не могли дать дружинные отношения. В общем, есть над чем подумать...