Патриарх присоединился к дискуссии о "Мастере и Маргарите"
diak_kuraev — 05.02.202418+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН (РАСПРОСТРАНЕН) ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ диаконом АНДРЕЕМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧЕМ КУРАЕВЫМ
В романе идет спор о том, существовал ли Иисус или это просто миф. Это отголосок реальной дискуссии европейских религиоведов 19-20 веков. Да, мифологическая школа сошла с арены вместе с последним ее адептом Крывелевым.
Но это вовсе не значит, будто религиоведы пришли вот к этому:
«Никто в то время не сомневался, что Господь жил и совершал чудеса. Это была абсолютная реальность, даже язычники обо всем этом знали, и тем более иудеи».
http://www.patriarchia.ru/db/text/6100609.html
Даже в наше время телевидения и интернета нет такого человека, о котором знали бы все остальные люди.
И зачем смешивать два очень разных вопроса: существование и чудотворение. В Израиле 1 века наверняка было множество людей, которые что-то слышали об Иисусе из Назарета (но не все). Но и среди них далеко не все слышали о приписываемых ему чудесах. А слышать слух о чуде это вовсе не то же самое, что признать это чудо.
Я вот, например, слышал о вечно живом засоленном ламе и даже видел вблизи его мумию. И нисколько не почувствовал себя обязанным считать рассказы о его чудесных деяниях достоверными.
«Исторические источники дают совершенно ясное понимание того, что пришествие в мир Спасителя было всем известно и никем не оспаривалось».
Существование человека вообще редко когда и кем оспаривается. А вот его статус Спасителя как раз оспаривался.
«По милости Божией историческая наука перестала настаивать на том, что повествование о Господе Иисусе Христе есть результат мифотворчества»
Это вовсе не так. Историки скорее перестал обсуждать вопрос о существовании человека по имени Иисус, переключившись как раз на исследование истории созидания мифа о нем как Господе Иисусе Христе.
«Все серьезные ученые не подвергают сомнению факт пришествия в мир Иисуса Христа, а если кто и отвергает, то в силу малограмотности и научной отсталости, да таких уже и не видно».
Опять все та же манипуляция. «Пришествие в мир Иисуса Христа» это чисто церковный оборот и предмет верования. Согласие с тем, что в начале 1 века в Иудее был некий «учитель праведности» (один из многих), которого его последователи надели статусом Христа — это совсем другое дело. Появление веры в то, что Христос это не просто избранный Богом человек, а еще и некто «пришедший» в мир людей с более высокого уровня сакральной иерархии -это еще одна тема.
«Наука утверждает, что был такой замечательный Человек, Который посвятил свою жизнь тому, чтобы научить людей счастью, тому, как нужно жить, чтобы иметь полноту жизни, Который проповедовал простым и ясным языком, что означает вера в Бога, что означает молитва, что означают добрые дела».
С этим можно согласиться с поправкой: наука это не утверждает, а допускает.
А вот следующая патриаршая фраза заставляет опять изумиться:
«На этих как будто простых словах была создана целая цивилизация, положившая в основу, в том числе государственных законов, многие принципы христианской этики. Если полистать наше законодательство, вы найдете эти корни, потому что избежать их невозможно, они стали частью всеобщего понимания того, что есть добро и что есть зло».
Это точно, что наша цивилизация основана на словах про то «что означает вера в Бога, что означает молитва, что означают добрые дела»? Предположим, что в таких словах и в самом деле надлежит видеть основу цивилизации. Но почему это слова именно Иисуса, а не Моисея или пророков или Платона? Из речи патриарха ну вот совсем неясно, в чем же своеобразие слов именно Христа, определившее особенности именно христианской цивилизации.
Опять же, если говорить именно о «всеобщем понимания того, что есть добро и что есть зло», то это не проповедь Иисуса, а «заповеди Ноя» и Моисея. Те слова Христа, которыми Он дополнил эти заповеди, в наше законодательство как раз не вошли («не гневайся, отдай рубашку, не пожелай, возлюби врага...»).
Так что религиоведческая премьера патриарха Кирилла получилось неуклюжей.
|
</> |