Пари

smoliarm — 18.11.2019 Ну что ж, Сергей Валерьевич, vsatman888
ответа в комментах я от вас не дождался – приходится выносить дело в пост. 

Вы заявили, что «меня поймали на ошибке» – сами, за язык вас никто не тянул.
Вы это заявили совершенно уверенно, и даже позволили себе резкие высказывания в мой адрес, например:
>>как только Вас ловят на ошибке, то тут же начинаете крутиться как уж на сковородке,
>>пытаясь съехать с темы куда угодно, лишь бы ее не признавать
– на самом деле – я пытался вам объяснить.
Вы ничего не поняли. Однако позволили себе немало слов, не буду подбирать определения. И цитировать не буду.
Я просто предлагаю вам ответить за свои слова.

ИТАК, ПРЕДМЕТ ПАРИ:
На вопрос от german_kmw:
«Разгонный блок нужен из-за широты пуска российских ракет или это какая-то проблема что надо добавалять эту 3-ю, 4-ю ступень для ракет?»

Я ответил:
«- нет, широта здесь существенной роли не играет. Её просто любят указывать - как "серьёзное преимущество" американских космодромов - всякие популяризаторы космонавтики и вслед за ними - журналисты.
На самом деле это не так - "преимущество" получается копеечное, и посчитать его в цифрах совсем несложно...»

Формулировка вполне аккуратная и верная, я берусь это доказать в коротком эссе – 3-5 минут на прочтение, и без высшей математики.
Под это утверждение я ставлю 500 долларов.

УСЛОВИЯ ПАРИ:
Соответственно, Сергей Валерьевич – пари на строго симметричных условиях:
вы пишете своё эссе, где излагаете и обосновываете своё заявление.
И пожалуйста, не надо больше сетовать на «написанные мной условия»:
>>а уж условия пари это вообще песня: fair play по Гарвадски .. сами пишите условия
– каждому видно, что условия совершенно симметричные и честные.
Я вам даже немного помогу – подскажу, что нужно обязательно включить, чтобы улучшить шансы на победу:
1. Вы утверждаете, что «меня поймали на ошибке» – ну так сформулируйте наконец прямо и чётко: что является ошибкой в моей формулировке? – но строго придерживаясь моих слов, без пересказов и перефразирований (такой фокус заведомо проигрышный).
2. Вместо моей – неправильной – формулировки, дайте свою – правильную (под которую вы готовы поставить 500 баксов).
3. Очень рекомендую вам писать – кратко. Вы не поленились написать пост по нашей дискуссии – на 4 страницы. Это очень сильный перебор. Я бы рекомендовал формат «не более 250 слов», типичный журнальный предел для abstract.

Наши два эссе и будут сравнивать арбитры, принимая решение.
Такие условия совершенно честные, у вас нет никаких оснований для недовольства.

СУММА ПАРИ: пятьсот долларов
– не обсуждается.

АРБИТРЫ
Сначала я предложил в качестве арбитра Лу Шеффера с форума NasaSpaceFlight.
Это один из самых опытных расчётчиков на форуме, но выбрал я его не только поэтому, ещё и потому, что не раз отмечал (с некоторой завистью) – как толково он умеет объяснять – сложные материи – простыми словами.
Вы ответили, Сергей Валерьевич, недостойной шуточкой:
>>а уж условия пари это вообще песня: fair play по Гарвадски ..
>>сами пишите условия и сами назначаете своего знакомого судьей )..
Во-первых, условия совершенно честные, и это видно любому, кто не поленился их прочесть. Что касается «назначаете своего знакомого судьей» – вам, видимо, это казалось хорошим приёмчиком, так по-пацански: «а попробуй докажь – что не знаком!»
А оказалось-то, что приёмчик глупый:
Хотя мы с Лу действительно незнакомы, но ничего доказывать я не стал, я просто предложил вам – самому – выбирать арбитра. Выбирать из самых опытных и уважаемых участников форума NasaSpaceFlight – то есть тех, кто имеет статус Global Moderator.
Но вы выбирать отказались. Это уже не слова, а поступок, и он характеризует вас вполне отчётливо.

Поэтому теперь арбитрами предлагаются лица заведомо знакомые – и мне, и вам.
Саша Шишкин  alex_shishkin
Кирилл Вахненко  vakhnenko
Макс Андрияхов  max_andriyahov

Этот список тоже обсуждению не подлежит, во всяком случае – не советую. Потому что если вы, Сергей Валерьевич, снова скажете что-нибудь типа «назначаете своих знакомых судьями», намекая на недобросовестность выбора – то четыре человека здесь сразу будут знать, что вы бессовестный лжец. Потому что Саша, Кирилл, Макс и я – все мы знаем, что я никого не подговаривал.
Выбраны они по двум простым критериям – они выступают в ЖЖ под своими именами и они ведут реальные журналы с реальной репутацией.
Ну, и кроме того, по их комментам я вижу, что школьную физику они не забыли. Соответственно, есть надежда объяснить им то, что не сумели понять вы.

Несколько слов предлагаемым арбитрам
Саша, Кирилл и Макс,
первым делом – я прошу прощения, что втягиваю вас в это мероприятие – не предупредивши заранее. Но любая попытка предупредить или спросить согласия может быть представлена как попытка подговорить. С этим приходится считаться.
С другой стороны – вы безусловно можете отказаться.

Теперь по сути дела:
Никакой сложной физики не будет, только закон всемирного тяготения (в форме первого закона Кеплера) и закон сохранения импульса. Из математики – ничего круче правила сложения векторов тоже не потребуется. И совершенно точно – никаких «толкований» там не будет. К счастью, Кеплер толкований не допускает. Вектора – тем более. Будут только законы физики и простые формулы, а также иллюстрирующие графики и государственные документы. В целом – на прочтение моего эссе вам понадобится 4-5 минут.
Буду очень благодарен, если вы согласитесь.

И в заключение несколько замечаний оппоненту.
Вы написали:
UPD Да и насчет заключения пари я всегда готов, но только как показывает  вышеприведенный случай  и весь процветающий букмекерский бизнес  предметом пари  должно быть не утверждение , которое надо трактовать, а событие  , наступающее (или не наступающее)  в будущем и исход которого (как , например, счет на табло) не требует привлечения самого  Глобал Модератора
Первое –
Сергей Валерьевич, я не предлагаю вам сыграть в развлекательную игру – с правилами, которые вам нравятся. Здесь вам предлагается показать, что характеристика «пустой болтун, чьи слова ни копейки не стоят» – к вам не относится. Поэтому, пожалуйста, не поминайте больше процветающий букмекерский бизнес, не унижайте себя такими отговорками.

Далее –
Не надо сетовать на необходимость «трактовки».  Простой пример:
если вырезать первые семь слов из формулировки закона Гесса – да, сразу появится свобода для трактовки.
Но беда в том, что некоторые люди (те, кто знаком с термодинамикой) такую «трактовку» возьмут в кавычки, а автора – назовут идиотом (и увы – не без оснований).
Да, я, конечно, не Гесс. Однако – ситуация похожа: вырезая фрагмент из формулировки оппонента, вы получаете возможность для «трактовки».
Но вместе с тем появляется и шанс – услышать в свой адрес неприятные слова.

И последнее –
Сергей Валерьевич, постарайтесь воздержаться от выражений типа «...насчет заключения пари я всегда готов, но...»
Поскольку именно такие приёмчики один русский поэт называл ухищрениями, которые – делают человека смешным и достойным презрения.

Отвечайте за свои слова. Будьте мужчиной.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив