Овод

tanina_solea — 18.11.2022 Кстати, вот забавный факт: это книга, про которую все слышали, но никто не читал)))) Я упомянула о ней на работе, и никто не признался: ни дети, ни коллеги. Даже муж, когда я завела о нем речь, сказал, что произведение мимо него прошло. А я-то в какой-то момент была уверена, что его в школе изучают. Ан нет.
Так вот, удивительно, насколько по-разному воспринимается книга в детстве и во взрослом... хотела написать, виде, но возрасте, конечно))) Из детства помню, что пострадашки и все умерли, и очень занудно. Сейчас проглотила на одном дыхании, вообще ни капли воды в тексте, очень конкретное повествование. Возможно, сказывается, что я как-то все же помню сюжет, но в этот раз мне сразу было понятно, куда ведет автор, очень логичная история.
Принято считать, что "Овод" - это книга про любовь. В какой-то степени, конечно, да, но это как в анекдоте про любовь и слайды: главная любовь там не у пары, а между отцом и сыном. Собственно, об этом сама автор говорит несколько раз, как минимум один - прямым текстом. Тема жертвы и тема отцовской и сыновней любви проходит красной нитью через весь роман. Что же касается любви романтической, она тут есть, потому что страдающему герою без сердечной драмы никак. Джемма же - эдакая кукла, которой прописана страдательная роль, и которая всю дорогу ходит одинаковым скорбным лицом. Цыганка Зита еще бОльшая кукла, в красивом костюмчике.
А так роман, конечно, ужасно антиклерикальный, так что не удивительно, что в СССР он вполне пришелся ко двору в идеологическом смысле.
Я бы вообще поразмыслила на тему, является ли тут заглавный персонаж - главным героем. Как по мне, больше внимания автор уделяет духовной эволюции кардинала Монтанелли. Артур-то - что Артур, вот он наивный юноша, вот он циничный взрослый мужчина, как одно из другого получилось, в общих чертах понятно, ну и хватит с нас. Угрызения совести и душевные метания священника, несмотря на то, что в тексте им уделено значительно меньше места, мне показались раскрытыми полнее))) Тем более, что Монтанелли мне в этот раз было искренне жалко, хоть он и мямля, а Артур в обеих своих ипостасях показался мне довольно противным персонажем.
Чтение романа навело меня на ряд мыслей.
Во-первых, о том, как одна-единственная ошибка может исковеркать человеку жизнь. И вроде бы в жизни все благополучно, но душа болит, и все может рвануть в любой момент.
Во-вторых, как была популярна тема отцов и детей, а именно взаимного непонимания отца и сына в литературе того периода. Мне постоянно вспоминался Белянин с его "Ихтиандр! Сын мой!". В наше время эта тема вообще ноль, максимум, напишут, как сынок нахамил папаше и ушел, хлопнув дверью (а чаще дочурка... или я просто больше девачкового читаю?). Где пострадашки излишне сурового родителя? Где трагедия жизни неблагодарного потомка? Не модно, в современной литературе родители все осознают и мирятся с детьми, дружба-жвачка.
В-третьих, как вообще в современной литературе (да и культуре) все беззубо. Это мне в мультиках прежде всего бросается в глаза (в современных мультфильмах вообще нет конфликтов, только мелкие бытовые неприятности), и в книгах. Я в прошлом посте об этом писала. Ну да, литературные герои романтической эпохи те еще идиоты, но какой там размах страстей! Какой накал конфликта! Современные же конфликты либо решаются одним разговором словами через рот, либо вообще сдуваются, не успев начаться. Ну да, так гораздо здоровЕе психически. Но читать-то скучно))) Полагаю, конфликт сполз из романтической плоскости куда-то влево, но пока никак для себя не сформулирую.
В общем, как-то так. Надо что-нибудь еще из махровой классики перечитать))) взглянуть, так сказать, новыми глазами. Что посоветуете?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив