Отвечая на письма читателей "Союза Спасения"

abrod — 27.01.2020 Прежде всего я должен повторить еще раз, что фильм "Союз Спасения" и социальный заказ на фильм это разные и в данном случае противоположенные вещи.
В качестве примера подобного расхождения я могу привести фильм "Манчжуриан кандидат" 2004 года, в котором Мэрил Стрип по сюжету играла женщину-монстра, убивающую направо и налево и вынашивающую план уничтожения человечества, ради которого она подвергает пыткам собственного сына. А известная демократка и исполнительница главной роли в этом фильме Мэрил Стрип по идеологическим причинам должна была бы использовать в качестве прототипа для своей героини какую нибудь политическую противницу Хиллари Клинтон - ну скажем Тулси Габбард, - а свою подружку Хиллари использовать в качестве сценического прототипа только для изображения на экране сугубо положительных персонажей. Но талант актрисы всю эту идеологию превозмог и заставил Мэрил Стрип сыграть в качестве женщины-монстра ее подружку, которую я ласково называю "Бастинда, великая и ужасная".

Причем сходство созданного ею образа с Бастиндой настолько поразительно, что я удивляюсь как этот фильм ло сих пор продолжают показывать в США и демократическая партия даже пыталась намекать, что маньчжурский кандидат это Дональд Трамп, напоминая этим о героине Мэрил Стрип. Между тем маньчжурский кандидат в этом фильме герой по сюжету сугубо положительный и жертвующий собой, чтобы спасти мир от своей матери.
Кроме того в этом фильме явно присутствуют теологические обертона, ставшие особенно актуальными после того как Адам Шифф употребил теологические аргументы в процессе презентации в сенате США импичмента президента Трампа. Но об этом я постараюсь написать в посте, посвященном этому действительно прекрасному фильму, а в этом посте я еще раз сказать, что этот фильм получился идеологической противоположностью своему социальному заказу и всяким идеологическим штучкам, которые вставлялись на монтажном столе в последние полгода создания фильма. Что отвечает на вопрос одного моего читателя, напомнившего мне что сценарий фильма написан в 2012 году, а съемки начались в 2014 году

Ну и в дополнение к этому самому главному вопросу я хочу напомнить, что согласно статье Владимира Ильича Ленина 1913 года «Маёвка революционного пролетариата» основными признаками революционной ситуации являются персловутые "низы не хотят, а верхи не могут жить по старому", которые сегодня проявляются в опросах общественного мнения и сообщениях о возможном банкротстве Газпрома в связи с возможной невозможностью закончить "Северный поток 2", в финансирование которого принимали участие конкретные пацаны, которым даже Медведев не сможет вкрутить отговорку о форс-мажоре.

Но революционная ситуация не обязательно приводит к революции, и первые два признака указывают на возможность как революции сверху, так и снизу, и в фильме в качестве примера революции снизу постоянно намекают на Пугачевский бунт, и эти намеки являются одними из тех идеологических штук, которые вставлялись в фильм на монтажном столе в ответ на социальный заказ. А вот третий признак, окончательно сформулированный в работе Ленина 1920 года «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» является необходимым условием революции сниз, аля Великая Французская Революция и Октябрьская Революция 1917 года. А вот февральская революция 1917 года и переворот 1982-1991 года были цветными революциями, и я постараюсь об этот рассказать в посте о художественной правде "Союза Спасения". А талант режиссера этого фильма проявился в том, что заказчик, которого не интересовали художественные достоинства фильма, увидев идеологические штуки, вставленные в последние полгода создания фильма, остался доволен, но на самом деле в контексте фильма они сыграли на общий замысел автора, которым был не Андрей Кравчук, снявший достаточно мерзкий фильм об английском полковнике, ввергнувши Россию в Гражданскую войну, а его режиссёрский гений , которому наплевать на деньги, славу и социальный заказ.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив