Откуда возник термин «Боспор»?

Возникновение Боспорского государства и появление термина «Боспор» как его названия, в научной литературе, обычно, связывается с сообщением Диодора: «При архонте в Афинах Теодоре... В Азии же царствующие над Киммерийским Боспором, так называемые Археанактиды, правили 42 года; власть принял Спарток и правил 7 лет» (XII, 31, 1). Согласно этому сообщению, Археанактиды правят на Боспоре с 480 г. до н. э., вследствие чего политическую историю Боспора, как государства, обычно, начинали с этого времени. Но некоторые историки и археологи усомнились в правильности такого понимания Диодора и предположили, что объединение боспорских городов произошло раньше, причем сначала объединились в союз отдельно города европейской и азиатской частей государства, и только затем был создан их общий союз. Но и они считали указание Диодора о правлении Археанактидов на Боспоре Киммерийском как свидетельство существования там объединенного государства.

В 1992 г. А. И. Васильев подверг сомнению правомерность такого понимания данного термина, Основные аргументы автора:

1. термин «Боспор» как название государства — это модернизация, свойственная времени жизни Диодора;

2. другие источники Ⅳ-Ⅲ вв. до н. э. называют понятие «Боспор» как указание на географическое положение страны и не более того;

3. Диодор не видит разницы в понятиях «царь Боспора» и «царь Понта», выступающих у него как синонимы.
   
   

Из всего этого, можно сделать вывод, что объединение боспорских городов могло возникнуть и до и после 480 г. до н. э. и потому правильнее будет начинать историю Боспора как государства лишь с 438 г. до н. э., то есть со времени прихода к власти династии Спартокидов.

Критика гипотез о времени и обстоятельствах возникновения Боспорского государства, на объективный взгляд, достаточно убедительна, и во многом совпадает с другими наблюдениями.

Диодор, как известно, писал свое произведение, компилируя отрывки из сочинений своих предшественников. В современной историографии о Диодоре принято считать, что он не искажал (во всяком случае сознательно) свидетельства своих источников и избегал собственных добавлений и интерпретаций. Информацию о Боспоре он заимствовал, по-видимому, у Дуриса Самосского, который, в свою очередь, взял ее у какого-то боспорского хрониста. Последний же написал свой труд не ранее второй четверти III в. до н. э., судя по упоминанию в сохранившейся части «Исторической библиотеки» Спартока III, правившего до 284/3 г. до н. э.

Учитывая подробность изложения событий на Боспоре после смерти Перисада Первого, не исключено, что Диодор имел и более подробные источники по истории Боспора, которые мог использовать и без посредника. В любом случае нет решительно никаких оснований приписывать Диодору первенство в употреблении терминов «Боспор», «боспорский», «царствующий» в политическом значении этих слов. В применении к месту правления Спартокидов и первоначальному названию их государства они засвидетельствованы в памятниках боспорской эпиграфики со времени Левкона I, а так же восхитительных греческих панно из мозаики, которые были открыты археологическими миссиями. С того же времени они применяются в данном понимании и в трудах античных авторов; Энея Тактика, Эсхина и Демосфена. Кстати к тому же времени относится и характеристика власти Спартокидов, как «царствующих» в надписях Боспора.

И в Афинском декрете в честь Спартока III последний впервые в аутентичных источниках назван «царем Боспора». А со времени его преемника Перисада II царский титул окончательно утвердился за правителями Боспора в международной терминологии того времени.

Совершенно резонно полагает, что «Боспор» в надписях IV в. до н. э. и в тексте Диодора не одно и то же. И это естественно, поскольку в надписях этот термин является частью титулатуры правителя, а у Диодора это официальное наименование государства. А вот то, что Диодор называет государство Спартокидов по этой части их титулатуры, означает лишь то, что именно так оно называлось и в его источнике, и во время написания его труда. Ведь не перестала же Российская империя называться именно «Российской» из-за того, что в титулатуре императоров появились дополнения типа «царь польский», «великий князь Финляндский» и т. п.

Нигде не доказано, что понятие «Боспор» в античной истории видоизменялось. Все остальные его территориальные приобретения были важны и существенны для титулатуры царской династии. Но для эллинских полисов они не имели ровным счетом никакого значения, поскольку последние имели уже вполне устоявшиеся представления о государстве Спартокидов со времени Сатира I и точно знали, как оно называлось.