Отчество у тирана

mike67 — 21.05.2016 Теги: Медведев Просмотрел наискосок понравившуюся многим статью Сергея Медведева на Colta.Ru про Шнура и ужаснулся. Один заголовок чего стоит: «Коктейль «Ленинградский». Песни Шнура как фальшивый протест». Ничего не напоминает? Это же калька с советских статей про рок-музыку. «Песни Шнура – лишь профессионально изготовленные симуляции: симулякры народности, симулякры протеста, симулякры свободы», «Он не революционер и не разрушитель, а скорее расчетливый коммерсант», «Пользуясь столь любимой им метафорой спиртного, это не чистая честная водка, а крепкий алкогольный коктейль из банки... Говорят, от этих коктейлей быстрый и мощный приход, тяжелое похмелье и долгое, навязчивое послевкусие».
Вас не тошнит от этого стиля?
Точно так же на днях многие не заметили советско-карательной стилистики в статье Муртазалиевой «про китов». Эта неразборчивость превращается в тенденцию.

С детства нас приучали оценивать всю мировую культуру sub specie революционных нужд. Сколько людей из моего поколения были убеждены, что все философы от Платона до Гегеля – это неудачливые предшественники Маркса, эдакие питекантропы на пути к человеку разумному? А помните вереницы поэтов и писателей, некогда подававших надежды, но так и не сумевших из-за недостатка таланта дойти до вершин соцреализма, легко покорившихся Горькому и Маяковскому?

С какой стати Шнур должен быть революционером? Почему рок-музыкант не имеет права быть «расчетливым коммерсантом»? Хорошо ли, что у нас, с детства приученных следить чтобы никто не «высовывался», считается совершенно нормальным, когда профессор Высшей школы экономики считает деньги в чужом кармане?
Шоу «Ленинграда» сделаны образцово: от подбора команды до любого движения на сцене. Нельзя не видеть, что за нарочитой небрежностью и грубостью «Ленинграда» что в выступлениях, что в видеоклипах, стоит огромный труд. Именно поэтому Шнур всегда попадает в «яблочко». Он очень хороший профессионал. В одном фильме 90-х годов старый портной, обшивавший некогда всю советскую элиту, рассказал как в сталинское время спецслужбы пытались его завербовать для слежки за высокопоставленными клиентами. Он пожаловался Очень Важному Человеку, и тот сказал: «тебя больше беспокоить не будут, ты мне нужен как портной». Так вот Шнур нам нужен как профессионал своего дела. А для всего прочего у нас есть профессора из ВШЭ.

В последнее время среди людей одного со мной строя мысли стало модно ругать «Ленинград» за его бешеную популярность при полной аполитичности. Аналогичные претензии выдвигаются и к другим перформансам, ухитряющимся сочетать популярность с абсолютной перпендикулярностью политической повестке. Недавний пример – реакция на «очередь Серова». Говоря о Шнуре, Сергей Медведев высказывает эти претензии открыто: «Вы не услышите от него ни политических заявлений, ни какой-либо позиции по Украине и Крыму... А число просмотров его последних клипов, «Экспонат» и «В Питере – пить», приближается соответственно к 80 и 90 миллионам». То же самое если не говорилось, то думалось про Серова: «ни словом про Крым, а двери сломали».

На самом деле перформанс Шнура, как и перформанс Серова очень политичны. Они политичны в том смысле, который придает этому термину философ Ана Вуянович. Шнур и Серов участвуют в образовании публичного пространства и формировании идеологического дискурса. А либеральная интеллигенция не участвует. Разумеется, такое положение дел меня не радует, но оно реально. А все рассказы про перспективы «горизонтальных структур», «исторический оптимизм» или так понравившиеся недавно либеральной интеллигенции рассуждения Аркадия Бабченко о том, что «крымнаш» поддержали люди, оболваненные «Аншлагом» и «Домом-2» – все это иллюзия. Давайте расскажем Холмогорову, Ольшанскому, Крылову или Максиму Соколову, что они – жертвы «Дома-2», давайте выстроим ведущих «Эха Москвы» напротив завсегдатаев «соколовника» (блога М.Соколова), чтобы сверить уровень интеллекта и образования у обеих «команд». Давайте расскажем друг другу, что Гитлера и Муссолини поддержали пьяные лавочники, а интеллигенция была против. Кстати, уверенность в том, что за тоталитарные режимы выступают неучи, а умные – исключительно за либерализм, характерна и для Европы, которую, кстати, в ближайшее время ждет немало тяжелых сюрпризов.
Это кризис, это жестокий кризис либерализма, и я не понимаю, как можно убеждать себя, что он случился исключительно из-за нашего интеллектуального превосходства над оппонентами.
Почему российский либерализм столь беспомощен? Почему он даже в разговоре о свободе не может отойти от советского дискурса? Одна из бед нашего общества вообще и его либеральной составляющей в частности – в отсутствии политического опыта. Откуда ему было взяться? Все наши знания о политике сводятся к идее Парткома как некой структуры, которая может как покарать человека, так и позаботиться о нем. Никакая эрудированность, как выяснилось, не спасает постсоветского человека от ленинской убежденности в торжестве партийного искусства над искусством «лицемерно-свободным». Шнур не упоминает про Крым и к тому же нравится Рогозину? Значит, «Ленинград» – группа для любителей «нажраться водки, пойти побить стекла, поорать под окнами, дать в морду и получить по ней же, проснуться в вытрезвителе и вернуться в свое обычное бытие» (все-таки мощное подсознание у проф. ВШЭ С. Медведева!). Выставку Серова посетил Путин? Значит, Серов плохой художник, «советский», как выразился один давно живущий за рубежом журналист, который за собой самим никакой советскости, очевидно, не замечает.
Бродский, который «свобода – это когда забываешь отчество у тирана», ценился либералами не столько как поэт, сколько как соучастник их антисоветских практик (записи Пановой тоже были политическим перформансом, который в наше время неожиданно возродился в виде твитов Полозова - Фейгина), именно поэтому его антиукраинское стихотворение заставило многих либералов разлюбить Бродского. Можно поменять тирана, а вот отчество его забывать не следует.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• По теме
• Архив