Освободительные грабли и медведь за пазухой.

trissy1 — 15.03.2022 В суровые дни 3,14пецоперации я размышляю о специфическом взаимоотношении свободы и собственности в русской традиции. Это взаимоотношение в перспективе (очень далекой) должно пролить какой-то свет на "освободительные грабли". На которые кое-кто регулярно наступает.

Эта обособленность начинается уже на терминологическом уровне: в русском языке свобода от (препятствия) - это воля (разрушение препятствия). А свобода для - это собственно свобода (реализации намерения). Понятие собственно воли в русском языке можно передать как веление: это не благоприятные (или нет) обстоятельства для реализации намерения, но сама интенция, направленная на реализацию.

В настоящий момент в коллективном сознании русских людей не впервые абсессировался некий освободительный процесс. От некоего предмета или двух, снабженных нерусской приставкой де-. Из конструкции поставленной задачи очевидно, что это должна быть свобода от. Или - это воля по-русски.Или произвол.

Произвол указывает на проблему границ субъекта. Проблема границ указывает на проблему достоинства при апелляции к равному. Именно при апелляции к равному и вылезают косяки чувства собственного достоинства - его ведет вкось, форма и содержание обращения косячатся, и результат не оправдывает ожидания. Из гордости лукавой освобождающий ставит себя выше: понимает себя субъектом освобождающим объект, ему виднее и он так решил. Освободить кого-то от того, что субъект понимает как несвободу объекта. При этом самому объекту в понимании (отличающемся от продиктованного) отказано. Тем самым ему отказано (освободителем) и в его свободе для. Нести кому-то такую свободу все равно, что нести рабство (в смысле порабощения, а не новояза).

На уровне технологии освобождение обставляется манипуляциями с категориями субъекта и объекта ("он сам"). Для чего освобождающий субъект - все так же произвольно - выделяет из объективированного им целого некую часть и назначает ее "субъектом", который "сам". Парадокс в том, что равного освободить от вообще нельзя - выз-волить можно только объект, т.е. извне и сверху ситуации. Но если некто сам выбирает себе категории свободы и несвободы, он уже свободен. Следовательно - неосвобождаем.

Субъекта может освободить другой равный субъект и только для. Только консенсуально и если положение двух равных субъектов благоприятствует этому: один имеет саморазвитие в своих границах, а другой имеет к ним угрожающее касание, что равнозначно выпадению из границ его собственных. Грубо говоря, это означает угрожающему субъекту убраться восвояси - в пределы своих границ. Вот это освобождение для. Ну а понимение восвоясей опять упирается в проблему собственного достоинства.

Из казуса "в подворотне" нам известно, что обоснования, предваряющие посягательство на чужие границы, должны быть интенсивны: настолько интенсивны, чтобы даваемое объяснение для посягательства эти границы размыло. Но размывая чужие границы, субъект неизбежно размывает и собственные: то, что находится внутри собственных границ (в государстве это народ данного государства) перестает быть в своих границах так уж уверенным. Из размытых (в обе стороны!) границ утекает чувство безопасности. И через эту дыру втекает все, что дестабилизируюет внутреннюю обстановку.

Народ в состоянии мобилизации (не в административном, а в психическом смысле) представляет собой слабо очерченное - так некстати размытыми - границами идентичности коллективное бессознательное. Так что на освободительные грабли я бы посмотрела аб ово - оно ж не только мешает танцевать, плохому танцору...


Территориальный инстинкт свойственен не только животным, но и коллективному человеческому бессознательному (животной части в людях). Он удовлетворяет самую базовую потребность - потребность в безопасности. Человеческий возраст, когда эта потребность насыщается и перестает бомбить (не в милитарном, а в психическом смысле) - до двух лет. Этот возраст завершается пиком собственничества у человека. Обычно это называют собственническим инстинктом, но я сейчас переназову. Далее, этот инстинкт можно дистиллировать воспитанием вплоть до полного коммунизма. Но в два года от роду он доминирует у всех человеческих особей. В этом возрасте человек занят важнейшей задачей: отлеплением своего "я" от родной матери и прилеплением его покамест не слишком далеко - на заменяющий ее саму и ее взаимопроникновенную безоглядную любовь предмет, которым ребенок способен обладать столь же безраздельно и безоговорочно.

В эстонском языке есть хорошее название для плюшего медвежонка: kaisukaru, медведь за пазухой. Чувство собственничества - оно вот именно такое, эйфорическое, как чувство плюшевого медвежонка за пазухой, пока мама поет колыбельную, находясь уже в некотором отдалении и благословляя свое дитя уплыть от нее в свое самостоятельное сонное путешествие... То есть, чувство собственности или прайвеси (с которым русским, как известно, исторически не свезло) - это глубоко чувственный процесс! Чувство собственности как чувство ответственности человека за вверенный в его безопасное и контролирующее участие (заботу) кусок мироздания. Все, что к этому было подмешано платонического и юридического - это теоретики и монахи придумали, подвели базу. Чтобы своему непомерно воинствующему королю денег не платить.

Чувство собственности - это неюридическое отношение человека к своему продолжению в материальном мире. Насколько это продолжение безопасно, красиво, толково и эффективно - настолько райским будет для человека и мироздание, в его отдельно взятом куске, вверенном заботам самого этого человека. Только из таких доброкачественных кусков и только очень постепенно выкладывается все остальное... Чего люди вроде и хотят, но и извилиной до сих пор сюда не пораскинули.

Как влияет воспитание на психический процесс становления чувства собственности? Если хотеть, как лучше, то будет как всегда. Если начать прививать ребенку обобществленные взгляды на мир слишком рано и слишком настырно, это затормозит его чувственное развитие целиком. Вдумайтесь сюда, пожалуйста - вообще все чувственное развитие! То есть, недоразвитое чувство собственности будет ущемлять и его чувство любви ко всем тем, кто условно говоря, окажется у него "за пазухой". Положение всех этих несчастных будет далеко не у Христа за пазухой. При этом потребность "впихнуть за пазуху" у человека или народа с недовоспитанным чувством собственности никуда не девается - исчезает деликатность и баланс взаимодействия с неким внешним субъектом-объектом, которым он предполагает завладеть... тьфу ты, освободить его. От всякого нехорошего, где тот почему-то находится вне возлюбившей его пазухи.


Социопсихологи могли бы развить эту тему дальше - общественность будет вся внимание.

Ее, общественность, извините, бомбит. Не только в психическом смысле.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив