Остаются ли шансы у Навального и его движения?

Борьба за сменяемость власти – это борьба за выборную, а не назначенную верхушкой власть.
Негодование из-за дворцов и роскоши – это протест против короля и его двора, которые рассматривают страну как свою вотчину и пользуются народным достоянием бесконтрольно.
Требование освободить Навального – это желание иметь свободу политической деятельности, независимый суд и справедливые законы для всех и каждого.

Люди хотели демократии, а получили абсолютизм и бюрократизацию.
Плюс раскол на большие социальные слои, почти новые классы.

Элите, верхушке общества всё вышеперечисленное – выборная власть, контроль за общественным богатством, свода политической деятельности, независимый суд - не очень нужно.
Она с выгодой, а часто даже и удовольствием существует в нынешнем режиме.
К тому же нынешняя верхушка сложилась в период раздербанивания советского наследства и очень боится лишних вопросов.

"Глубинному народу", простому трудящемуся люду всё это достаточно безразлично, он поглощен добычей "хлеба насущного".
Главное для "глубинного народа" – работа, зарплата, жилье, какие-то социальные гарантии, базовая медицина, образование для детей и т.д.
"Глубинный народ" настолько поглощен текущими хозяйственными заботами, что обычно не имеет ни времени, ни сил, ни кругозора для того чтобы увлекаться политикой и бороться за свободы, самоуправление и участие в политике.
Дом-работа, вот и вся жизнь, остальное некогда.

Но вот средняя прослойка беспокоится.
Основная идея средней прослойки – самореализация, а это сложно, слишком много барьеров.
Для того чтобы стать придворными, у большинства нет ни связей, ни денег, ни всесокрушающей пробивной силы.
Да и места там обычно заняты.
Если делаешь карьеру, то постоянно натыкаешься на ограничения и несправедливость: кому-то можно все, тебе только кое-что, да и то по согласованию и на сильно специальных, довольно тяжелых условиях.
Скатиться на уровень хозяйственного существования легче легкого.
Подняться в высшую лигу, пробиться на уровень элиты – вот ведь она, рядом, люди среднего уровня постоянно с ней сталкиваются, потому что часто ее обслуживают – практически невозможно.

И тут, возникает спасительная мысль: А зачем она, эта элита? Ее и быть не должно.
"Дворец Путина" снести, закрытую зону ликвидировать, лес восстановить, территорию использовать для прогулок и купания всех желающих.
Если не мне, то и никому, то есть как бы всем.
Ну, а чтобы ничего подобного не вернулось, власть регулярно менять, народные богатства поставить под жесткий контроль, всем дать свободу и максимальное самоуправление.

Проблема в чем?
Все это нужно довольно узкой прослойке горожан – лицам свободных профессий, мелким и средним предпринимателям, интеллигенции.
Но народ, живущий хозяйственными заботами, подобными вещами в массе своей не интересуется.
В благополучные времена не интересуется, потому что появляется немножко времени передохнуть, развлечься.
В тяжелые времена не интересуется, потому что некогда, семью кормить надо, а всех баламутов-бездельников лучше к ногтю, чтобы стабильность была.
И только если становится совсем уж плохо…
Но тогда все происходит по формуле "страшен русский бунт, бессмысленный и беспощадный".

Что из этого следует?
Очень просто.
Помните, из-за чего возникли марксизм и увлечение марксизмом?
Из-за того, что демократические революции, которые пытались устроить горожане, этот самый средний класс, проваливались одна за другой.
Власти действовали просто – навязывали силовую борьбу, а потом расстреливали баррикады и восставший народ, даже из пушек.
Благо, вашингтонского или европейского обкомов тогда не было, наказать сатрапов за несоблюдение прав человека было некому.

Марксизм придумал объяснение:
- революции были буржуазными;
- крупные буржуа революционеров предавали, договаривались с властями;
- мелкая буржуазия колебалась и старалась обходиться мирными средствами, ей было что терять;
- и только новая социальная группа – индустриальные рабочие – пойдут за демократию до конца, потому что им терять нечего.
Предвидеть, что индустриальные рабочие постоят не демократию, а современное издание бюрократического абсолютизма, в котором царя и двор заменят лидер правящей партии и ее ЦК, а народ так и останется ресурсом государства и элиты, основатели марксизма не могли.

Объяснение, как мы сегодня понимаем, было так себе, потому что:
- демократические революции не являются революциями буржуазными, классовые истории по Марксу – это вообще чистой воды вымысел;
- вмешательство в политику пролетариата ни к какой демократии и выборной власти само по себе не ведет (в России, например, выборной власти после "пролетарской революции" пришлось ждать 70 лет с хвостиком).
Но снести существующую власть пролетариат очень даже может, тут Маркс и Энгельс угадали.

Что характерно для сегодняшнего времени?
1) На постсоветском пространстве мы вернулись в эпоху демократических движений.
2) Демократии хотят сытые и благоустроенные горожане – средний класс, заинтересованный в самореализации и отрицающий бюрократические ограничения, регламентацию, наличие касты неприкасаемых и правовой беспредел.
3) Власти России и Белоруссии вернулись к практикам XIX-XX века – на реакцию Запада они не огладываются, обращать внимания на уличные протесты не хотят, зато готовы подавлять их самыми жесткими, даже военными, методами.
4) Пролетариат – "глубинный народ", которому нечего терять, кроме своих цепей - в этой стычке демократических горожан с властью участия не принимает и не собирается.

Демократия побеждала на постсоветском пространстве из-за того, что власти ей фактически не сопротивлялись.
В условиях, когда власть борется, шансов у демократических революционеров очень мало, практически нет.
Легкого пути к демократии больше пока не будет, он закрылся.

Это не я так думаю, это исторический факт.
Полистайте историю европейских революций и убедитесь сами.
Демократические революции совершаются там, где власть им по-настоящему не сопротивляется.
Только там.

Какой вывод?
Или мы ждем, пока власть созреет сама, пока репрессии против демократического движения станут для нее нежелательными.
Это долго.

Или мы проводим во власть тех, кто демократическое движение в целом поддерживает, чтобы ускорить процесс созревания власти.
Это, конечно, очень сильно напоминает "теорию малых дел", но радикалов-ниспровергателей во власть все равно никто не пустит, а сочувствующие демократии вполне могут туда избираться.

Или можно поискать новую силу, способную решить вопрос.
Пролетариат не предлагать.
Националистов (этнонационалистов) тоже, это лекарство хуже самой болезни, и демократии при них опять не будет.
Но тогда кого?

Есть подозрение, что все решает сам средний класс, причем мирными средствами.
Как только становится большинством.

Мой Телеграмм-канал
Мой Фейсбук
Мой Яндекс Дзен
Мой Яндекс Дзен по психотипологии