Особенности мышления

darkhon — 07.09.2010 — Косметичка Собираюсь вскоре написать статью на тему «что такое разумность» — давно пора.
Соответственно, надо будет писать и про стандартыне глюки мышления. Не про демагогию — такого уже много написано, а именно про системные глюки.
Ну, скажем, вера как допустимый метод познания (если можно так сказать).
Один такой глюк давно известен — гуманитарный стиль [вариант: синдром] мышления (ГСМ), которые основывается не на фактах и доказательствах, а на авторитетах и т.п. Достаточно подробно это расписано здесь с примером, не буду повторяться.

Но есть и другой глюк, я его отловил не так давно и еще не придумал названия.
Есть мышление разумное (естественнонаучное), есть ГСМ, а есть… скажу остенсивно: мышление программиста/математика, встречал пока только в этом варианте.
Примечание: разумеется, я не заявляю, что ГСМ есть у всех гуманитариев по образованию и что неназванный пока синдром — у всех математиков или программистов. Понятно также, что ГСМ бывает не только у гуманитариев (и нередко) и что безымянный синдром бывает только у математиков/программистов (он сравнительно редкий, так что встречал я пока только у них).


Краткий пример, еще времен ФИДО — один математик жаловался на то, что его выгнали их эхи ru.antireligion за то, что он утверждал, что бога нет.
Именно так и было — поскольку он настаивал, что бога именно что «точно нет» (вера!), и не понимал никаких объяснений на тему, что этого доказать невозможно. Достал тупизмом, вот и выставили [!].
В чем тут суть? В том, при таком вот математическом мышления психологически нет состояния «не определено». Математик стремится все доказать. Причем в математике рано или поздно можно доказать (или же доказать, что решения нет) все — набор аксиом четко определен, правила выводов — тоже, все строго следует одно из другого, вычисляется. При этом в математике отстутствует такое понятие, как контекст, а система определена заранее и строго.
Вот здесь так все и есть: не понятно, есть бог или нет; психологическт очень хочется знать, и раз нет доказательства существования — то «его точно нет».
Имярек путал напрочь «используем модель без бога» и «бога точно нет».

Это — простой пример. приведу пару более сложных.
Один — это когда kincajou выдвигал тезис о том, что один талантливый ученый/инженер и т.п. имеет безусловную ценность, и, чтобы не исключить его работу на нацию, его нельзя из нации исключать. И пофиг на то, что сотни тысяч его соплеменников приносят вред, все равно нельзя что-либо решать «по нации».
Прим.: это в моем пересказе, как я его понял. Если я что-то исказил — заранее приношу извинения, далее рассужления основываются именно на сформулированной точки зрения, и пофиг, кто это сказал — т.з. вполне распространенная.
Тоже математическое такое мышление: логически сумма высказываний истинна тогда и только тогда, когда истинно каждое высказывание. Хоть одно ложно — вся сумма тоже ложна. «Если есть хоть один хороший асбех, нельзя говорить, что все асбехи — не хорошие».
Формально — это так, никто не спорит. А вот на практике логично исходить из «попавшийся навстречу асбех» — «хороший» или «плохой»? Теория вероятностей тут куда более применима, чем математическая логика, знаете ли.

Я уже как-то говорил про эксперимент — рекомендую к применению — если вам вешают лапшу про то, что-де нации нельзя выделять друг от друга на практике, дайте задачу.
При всех равных прочих условиях, кого бы вы выбрали из соседей в коммуналке — русских. таджиков, чечен или цыган? Больше ничего неизвестно.
Как извращаются, лишь бы не отвечать на этот вопрос! И «нельзя такие вопросы задавать», и «недостаточно данных» (это — как раз математическое мышление, кстати). Да, гарантировать правильность выбора нельзя, но статистика как бы намекает. Никто, ни разу не выбрал никого из нерусских соседей (понятно, что опрашивал я только русских), либо «русские», либо «не буду, не буду отвечать!».
При этом подобные ситуации нередки — «как вести себя с незнакомцем» очень зависит от его национальности, не так ли?

Так вот, перейдем к последнему посту lex_kravetski.
Disclaimer: ничего личного — сами знаете, сколько его статей я публикую на своем сайте; я его знаю лично еще с тех пор, когда он был либералом — и уважаю за изменение позиции на более разумную, но тут уж сам захотел...

В посте Лекса содержатся некие вычисления — смотрите там по ссылке. Я пересказываю суть сказанного и конечные выводы.

«…проживал миллион. целый острове на их …было Истинитов. народ гордый и талантливый …на остров Истинитов высадилось десять тысяч Таксебетов. Эти люди находились на более низком уровне развития, а посему Истинитам не особо нравились. Но звёзды, увы, встали так, что ни истребить Таксебетов, ни выслать их обратно Истиниты не могли.
Таксебеты, в свою очередь, не питали тёплых чувств к Истинитам. До драки дело с их стороны тоже не дошло, но жили они как-то не так, вели себя не особо, в общем, взаимных претензий хватало.
Каждый из этих народов, в связи со сложившейся ситуацией, желал приумножить свою долю в двунациональном обществе, чтобы упрочнить своё положение в нём, а положение неправильного народа, напротив, ослабить. И перед каждым через некоторое время стал вопрос: а как следует воспринимать другой народ в вопросах продолжения рода? Считать ли их иным видом, к браку и совместному продолжению рода не пригодным, или же, как противоположная крайность, полностью себе равными, а потому доступными к созданию семьи на общих основаниях? …
Первая стратегия – сегрегация инородцев – приводила бы к тому, что оба народа составляли бы количество пар, вдвое меньшее своей численности, а потом каждая пара производила бы на свет заданное количество детей – двоих, как сложилось на тот момент у Истинитов и... ну, положим, тоже двоих у Таксебетов. Потом мы взглянем и на иной случай.
Таким образом, численность всего населения и пропорции народов в нём оставались бы неизменными. До скончания веков жил бы миллион Истинитов и десять тысяч Таксебетов.

Если же им признать друг друга равными, то ситуация усложняется. Каждый гражданин их совокупного общества мог бы равновероятно выбрать любого другого гражданина (иного, я надеюсь, пола) и составить с ним ячейку общества. Если бы он выбрал однонародца, то их дети принадлежали бы к тому же народу. При выборе инородца, дети становились бы полукровками.
Тут понятны опасения Истинитов: вдруг Таксебеты при таком раскладе начнут прибавлять в пропорциях? А полукровки? Как они себя будут вести? …
--- тут были вычисления, которые показывают, как таксебиты «растворяются» в истинитах ---
…Вторая таблица наглядно иллюстрирует, что если у Таксебетов ещё и рождаемость выше, то без второй стратегии вообще никак — только при ней процентное отношение (да и абсолютное количество тоже) Таксебетов падает. При сегрегации же исключительно растёт.Размножайся Таксибеты вдвое быстрее и въезжай они вдобавок при этом по десять тысяч на каждом поколении и тут вторая стратегия позволяла бы практически целиком поглощать предыдущее поколение Таксибетов к следующему. Их так и оставалось бы сколько изначально – даже вместе со въехавшими. А в первой, в первой стратегии их к четвёртому поколению стало бы сто пятьдесят тысяч.
Вы можете проверить это самостоятельно, уважаемые господа, слабо владеющие арифметикой. И не сомневайтесь, гипотетический философ, поднаторевший в статистике, несомненно это проверил.
О ты, Слепой Судьбы Ирония: Истиниты, называвшие себя вычитанным шаманом в древнем манускрипте словом «интернационалисты», как оказалось, вели свой народ к тотальной гегемонии, когда призывали к полному равенству с Таксебетами. Их стратегия была бы, как ни странно, самой лучшей в плане будущего доминирования народа Истинитов. Верные же Приверженцы Истинитской Исключительности, требуя Расовой Чистоты Браков, напротив, тем самым снижали бы долю Истинитов на фоне Таксебетов – буде дикий народ более быстрым в размножении.

Странным образом требовать расовой чистоты было выгодно именно последним. Именно они тем самым получали наилучшую для себя стратегию устройства общества. Благодаря действиям наиболее сильно их ненавидящих им удалось бы сохранить свою расу и даже её приумножить.
Давно те были времена, и кто знает, что там было. В конце концов, я сочинял притчу на ходу, поэтому в нашем мире всё вполне может оказаться совсем не так. Право слово, ну не менять же свою Верную Точку Зрения из-за какой-то там притчи.»

Гм, как-то запутано получилось.
Перескажу кратко. Рассматривается два варианта.
1. Сегрегация: все остаются в исходных пропорциях (миллион к 10000), а если таксебеты размножаются быстрее, чем истиниты, то постепенно их относительное кол-во растет.
2. Если смешиваться, то относительно малочисленные таксебеты «растворятся» в истинитах, и поэтому истинитам выгодно с ними скрещиваться.
И все это типа строго математически доказывается — ура, космополиты, националисты, как строго доказано,  в пролете!

Описанное «математическое мышление» в явном виде. Полная интеллигентщина — взята Идея, вырвана из ситсемы и на ней все сосредоточено. А потом если факты потиворечат теории, тем хуже для фактов ©

Давайте разберемся.
Сразу скажу: тписанная теория вполне работоспособна, если таксебиты именно просто «чуть другие, непривычные» и при этом не враждебные. Скажем, к миллиону русских приехало десять тысяч немцев — вот тогда все будет по такой модели.
Но мы сейчас рассмотрим ситуацию, исходя именно из враждебности таксебитов. Пусть и без прямых массовых драк.

Сразу замечу, что Лекс искуственно убрал одно решение: «ни истребить Таксебетов, ни выслать их обратно Истиниты не могли». А почему, собственно, это так априорно? Если таксебиты ведут себя совсем из рук вон, можно и холокостировать.
Или хотя бы выделить резервацию, переселить туда и контролировать рождаемость, чтобы число не росло. Со временем можно даже приручать сыновей таксебитских богдыханачальников, давать им почетный статус, поручать рулить таксебитами и все такое — чтобы они сами держали своих таксебитов в резервации. Пусть там что-то выращивают или добывают под присмотром. Также отдельных самых умных таксебитов нужно изымать, обучать в истинитских учебных заведениях и отправлять присматривать за соплеменниками уже оторванных от таксебитской культуры и завязанных на истинитскую.
Но это — совсем потом, очень аккуратно, далеко не на одно поколение. И, гнлавное, НЕ массово! Привилегии — единицам, а не всем желающим. Все равно, если по-честному, подавляющее большинство таксебитов к обучению на истинитском уровне не способны, культура не та.
Это — ИМХО «как надо бы».

А теперь рассмотрим предлагаемую Лексом модель «радостно смешиваться с таксебитами».
Лекс, предлагая такой маразм, исходит из математики — см. его пост.
Но, как было написано в замечательном советском фантастическом романе «Открытие себя» Савченко (по памяти): «Это только в математике дважды два всегда четыре, уже в физике требуется делать поправку на дефект массы, а в социуме даже один плюс один — это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка».
Априорно вводится постулат «гражданин их совокупного общества мог бы равновероятно выбрать любого другого гражданина». С какого бодуна?!
Берем реалии, которые имеем в эРэфии: истинитских девушек, выходящих замуж за таксебитов (или просто рожающих от них детей), куда больше, чем таксебиток, выходящих замуж (и рожающих) от истинитов. Вот такая херня, причины выходят за рамки текущего обсуждаения; важен сам факт — такое бывает, почему же постулирована равновероятность?

Далее. ukc_urpek в обсуждении написал:

Все верно.
Если таксебиты определяют национальность по матери, имеем кучу полукровок, которых наивные истиниты считают полукровками (а то и вообще своими — если не обращают внимание на кровное родство), то такскбиты, посмеиваясь, распространяют своих среди истинитов. А, поскольку истиниты осознанно выбрали политику смешивания, то они на «кровь» внимания не обращают, всех считают равными… а вот таксебиты — нет. И подкатывают к таким вот: «да ты не полукровка, ты нормальный таксебит!», и даже к тем, у кого таксебит — отец: «мы примем тебя к себе и будем помогать, но ты тоже должен нам помогать; хотя ты и нечистокровный таксебит, в тебе есть таксебитская кровь, и поэтому ты для нас — более свой, чем чистокровный истинит».
В варианте «таксебиты уперты на национальности, а истиниты решили смешиваться и считать всех равными» в социуме стремительно размножаются метисы, которых таксебиты будут привлекать к себе. Изначально было же сказано, что отношения не очень-то, так? Кроме того, от бессознательного никуда не деться (да, психология не считается строго математически!), и полукровки поневоле чувствуют себя ущербными в социуме, где эти две нации относятся друг к другу фигово. И в этом случае тот, кто дает чувство принадлежности к национальности, очень часто перетягивает полукровок на соотв. сторону. Замечали, что полутаксебиты часто большие таксебиты, чем сами таксебиты?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив