Оружие на пол, руки за голову, всем лежать мордой в пол

maxho — 29.05.2021

• Великий поход «Севастополя» © Споры по единственной достроенной серии русских линкоров не утихают со времен еще царских. И не утихнут, пока в России, в принципе, есть флот и его историки. Это и понятно: семь линкоров типа «Севастополь» (а «императрицы Марии» – это пусть и улучшенные, и слегка измененные, но именно «Севастополи») – это единственные линкоры, построенные в России.
  
  «Николай I», тоже корабль данного типа, но доведенный до ума – так и не достроили, «Измаилы» – тоже, а в советские времена... В советские времена строили и линкоры, и линейные крейсера, целых три серии, но все три в строй не вошли. Причины разные, но факт есть факт: именно «Севастополи» – это единственные наши удостоверения, что мы состояли в клубе великих морских держав. Причем состояли вдвойне – и по факту наличия, и по факту постройки этих гигантов.
  
  Это престижно, это достижение, без иронии, строить линкоры самостоятельно смогло не так уж и много государств, всего семь, причем мы в этом списке не последние, но... Именно практика – критерий истины, а мореходность все-таки главное качество линейного корабля.
  

• Сами по себе пушки и табличные данные по скорости/дальности – это буковки и циферки, которым в реальной жизни места нет. А с дальними переходами у наших гигантов не сложилось. Из трех черноморских линкоров Черное море покинул один – «Генерал Алексеев», он же «Воля», он же «Император Александр 3». И то: с Черного моря он вышел только в Средиземное, дошел до Бизерты, где и тихо сгнил. Сгнил не потому как плохой, а потому как французы не отдавали его нам, надеясь на выплату займов, а мы не имели возможности давить по этому вопросу. Знаменитый кораблестроитель, увидя вновь свои корабли (дредноут и эсминцы), проектирование которых осуществлялось при его активном участии, не отказал себе в удовольствии прочесть сопровождающим его французским морякам небольшую лекцию об их превосходных боевых качествах. Тогда французов особенно заинтересовал дредноут… Лекция удалась и вероятно сыграла свою роль… Советская миссия не удалась по «политическим» причинам. Легенда же о том, что французы испугались, достойна «Википедии», на 1924 год этот морально устаревший линкор, да к тому же требующий серьезного ремонта, напугать мог разве румын или болгар, у турок же было что-то подобное – «Гебен», так что им бояться было особо нечего. В лучшем случае привели бы его в порядок и модернизировали только к началу 30-х годов, что правительство и Крылов четко понимали. Да и сумма царских займов была такова, что построить на эти деньги (22,5 миллиарда золотых франков) можно было несколько флотов дредноутов с нуля, включая сюда стоимость постройки производственных цепочек. Как бы там ни было – океанским походом это назвать нельзя, переход в тепличных условиях, не более, который реальную мореходность корабля не продемонстрировал. В океан «Севастополь» вышел только раз, речь о переходе «Парижской коммуны» на Черное море, где флота у нас не было, в смысле – совсем. Дореволюционный Черноморский флот частью погиб, а частью был угнан в Бизерту, новый флот строился со скрипом, точнее – почти не строился, пришлось даже поднимать со дна утопленников 1918 года и вводить в строй, по возможности, вот и... Вот и решено было провести великий поход – перевод на Черное море с Балтики линкора «Парижская коммуна» и крейсера «Профинтерн». Задача для дореволюционного флота, в общем-то, рутинная, ежегодно русские корабли ходили на Средиземноморье, одно время там базировалась целая эскадра, да и перед Первой мировой походы кораблей с гардемаринами были делом совершенно обыденным. После Первой мировой и Гражданской русский флот, конечно, потерял многих и многое, но, скажем, Фрунзе водил эскадру в Кильскую бухту. И ничего, рутинная операция. А вот этот переход рутинным не получился, скорее – наоборот, и личности моряков здесь ни при чем. Моряк командовал линкором на переходе как раз хороший: Константин Иванович Самойлов окончил гардемаринские классы еще до революции, повоевал в Гражданскую, позже – научный работник. Не репрессирован, не осужден и не получил ни единого упрека за переход, который даже очень мягко можно назвать провальным.
  
  Да и самим практическим отрядом Морских сил Балтийского моря тоже руководил не комиссар в пыльном шлеме, а вполне себе профессиональный моряк – Лев Галлер. Более того – переход тщательно готовили с учетом его, прямо скажем, невысоких ходовых качеств: «спроектированные под сильным влиянием артиллерийских специалистов Морского генерального штаба наши линкоры отличались сравнительно низким надводным бортом (высота менее 3 % длины корабля), практически не имели седловатости и развала шпангоутов в носовой части и, кроме того, обладали построечным дифферентом на нос. Поэтому на большом ходу, особенно в свежую погоду, на бак попадали значительные массы воды, причем брызги долетали даже до рубок». Для придания кораблю относительно нормальной мореходности было решено: «осуществить развал верхней части борта (с помощью наделок) и, может быть, продолжить борт в носу до высоты леерных стоек». Поход сопровождала дурная секретность – официально корабли шли в Средиземное море, дабы продолжить период обучения, а с Неаполя перейти... в Мурманск. Что позже публиковалось во многих трудах. Причина была – турки заканчивали модернизацию «Гебена» и могли создать преграды прохождению нашего отряда. Впрочем, проблемой стала не политика и не турки, а океан, ходить по которому «Севастополи» были не предназначены, от слова «совсем». Ну и выучка команд, которая после пережитого страной была, мягко говоря, невысокой. Сначала механики допустили вскипание воды в котлах, потом напортачили штурманы: «Предположив, что нас сносит приливное течение, взяли курс 193° с расчетом к полудню выйти на плавучий маяк Сандетти. Но нашел сплошной туман, и в 11 ч. 20 мин. командир отряда предложил стать на якорь. Помню, я даже рассердился, считая, что можно спокойно идти еще минут сорок. Но предложение перешло в приказ». И, если бы не приказ Галлера, линкор бы вылетел на мель, а потом начались Бискаи. Крен огромного линкора во вполне себе обычный для тех мест шторм достигал 29 градусов, фальшборт океанскую волну не держал, и корабль принимал до ста тонн воды в час. Пришлось заходить в Брест, тем более у «Профинтерна» разошлась обшивка в районе котельного отделения. Кстати, не считая этой аварии, крейсер вел себя в океане гораздо лучше линкора, его-то строили как раз для открытого моря. Выходить на немореходном линкоре в Бискаи в начале декабря было глупо, но Москва гнала вперед – на кону была честь государства и флота, провал был бы воспринят как полная профнепригодность моряков и небоеспособность флота.
  
  10 декабря шторм разрушил надстроенный фальшборт, и корабль оказался на краю гибели. «Я стоял на левом крыле ходового мостика, командир отряда на правом. Вдруг он, обняв пеллорус гирокомпаса, повис буквально надо мной: корабль лег совсем на борт и не встает.
  
  Это длилось какие-то секунды, но мне они показались вечностью!» Даже изменить курс удалось с трудом – линкор не только зарывался в воду, при сильном шторме он терял управляемость. К счастью, удалось уйти в Брест и стать на ремонт. И лишь после ремонта, воспользовавшись тихой погодой, дойти до Гибралтара. В Средиземном море было проще. И наконец 18 января отряд увидел берега Крыма. Был приказ Муклевича: «…сегодня я имел возможность с большим удовлетворением доложить Реввоенсовету СССР о том, что личный состав линейного корабля «Парижская коммуна» и крейсера «Профинтерн», проявив в условиях длительного и тяжелого плавания высокие политико-моральные и физические качества и преодолев все трудности, стоявшие на пути, в полной мере оправдал возлагавшиеся на него надежды и успешно выполнил поставленную ему задачу». Но был и факт: второй раз «Севастополь» выпустили из Балтики только спустя восемь лет – линкор «Марат» посетил Англию.
  
  А в целом... Несмотря на героические описания в советских источниках, всем стало ясно – линкоров у нас нет. Есть три броненосца береговой обороны, годные только на закрытых театрах и только в хорошую погоду. Не зря к побережью Испании во время тамошней гражданской войны наши линкоры не послали, нечего было посылать. Ну и опыт для экипажей вышел довольно сомнительный, хотя и небесполезный. «Севастополи» после этого модернизировали, но в целом... В целом практика показала, что первый блин получился комом, а ослабление мореходности в пользу артиллерийской мощи превратило заурядные линкоры едва ли не в плавбатареи. А второй блин мы испечь так и не сумели. Не считать же линейными кораблями крейсера проекта 1144? Это уже совсем другая эпоха и совсем другие корабли.

• Пленные «Центурионы»: британская броня в Кубинке © «Центурион» в Кубинке. 80-е годы. Источник: andrei-bt.livejournal.com «Центурионы»-неудачники Шило утаить в мешке тяжело. Особенно, когда это шило весит больше 45 тонн и принято на вооружение 14 государствами. Таким был британский «Центурион», впервые попавший в СССР в 1952 году в числе трофеев Корейской войны. Это была новейшая модификация Mk-3, оснащённая 83,8-мм пушкой. Надо отдать должное, «Центурион» живым неприятелю не сдался, основательно выгорел изнутри и лишился боекомплекта.
  
  Подарок от северокорейцев отправили в Кубинку для визуального исследования. Как оказалось, в живых у танка осталась только броня, приборы наблюдения и частично двигатель. «Центурион» в современной экспозиции танкового музея в Кубинке.
  

• Фото автора В следующий раз «Центурион» попал в плен только в 1971 году. Во время конфликта Израиля с Сирией сразу два танка в исправном состоянии были захвачены сирийцами и переправлены в Москву. Это были танки модификации Mk-9 и Mk-10. Спустя два года в СССР с Ближнего Востока отправились еще две бронемашины в исполнении Mk-3 и Mk-7, прошедшие модернизацию в Израиле. К слову, в этой же партии сирийцы отправили в Советский Союз американский танк М60А1, также в дальнейшем ставший объектом для изучения в Кубинке. Здесь наблюдается небольшое расхождение с распространённой в интернете информацией и данными из «Вестника бронетанковой техники». В 1978 году в секретном на то время издании вышел материал «Броневая защита английского танка «Центурион», в котором шла речь о четырех машинах под индексами Mk-3, Mk-9, Mk-9A и Mk-10. При этом наименование Mk-9А танк получил произвольно от авторов статьи – военных инженеров Королева и Наумика.
  
  Дело в том, что на верхнюю лобовую деталь этого танка была наварена дополнительная броня толщиной 45 мм, поэтому и решено было добавить литеру «А» как признак модернизации.
  
  Однако откуда, вообще, взялась эта вторая «девятка»? Неужели в Кубинке не опознали модификацию Mk-7 и ошибочно нарекли её Mk-9A? В это слабо верится. И, скорее всего, современные комментаторы что-то путают в классификации британских танков. Тем более что машина имела целых 13 вариантов исполнения, порой очень серьезно отличающихся друг от друга. Исследование трофейных британских «Центурионов» для советской военной промышленности и науки в 70-х годах имело чисто спортивный интерес. Танки уже были сняты с производства и устарели. К тому времени англичане уже имели на вооружении «Чифтены», а в СССР – Т-64 и Т-72. Тем не менее в Кубинке очень внимательно отнеслись к изучению танка. Все дело в том, что «Центурионы» наряду с советскими Т-55 и Т-62 были машинами второй линии и часто воевали друг с другом в локальных конфликтах. Союзники СССР сражались с союзниками блока НАТО. И изучение вражеской техники могло дать толчок для модернизации отечественных танков в третьих странах.
  
  Или подобрать ключики к слабым местами британской машины. «Центурионы» взрывают Английские танки не произвели на отечественных инженеров особого впечатления. Танк тяжелый, броня – посредственная.
  
  А о вооружении и говорить было нечего. В первой же стычке аналогичный по массе ИС-3 разделал бы своего оппонента под орех 122-мм орудием еще в начале пятидесятых годов. В ходе всего жизненного цикла британцы не изменяли состав и технологии изготовления брони «Центурионов». Варьировалась только толщина, естественным образом увеличиваясь от модели к модели. У танков Mk-3, Mk-9 и Mk-10 химический состав брони практически идентичен. Это хромоникельмолибденовая сталь средней твердости для корпуса и марганцевоникельмолибденовая – для литой башни.
  
  Среди особенностей технологии производства танков советские инженеры отметили широкое применение сварки. При высоком качестве изготовления и точности подгонки деталей британцы не разделывали кромки бронеплит перед сваркой. А это, как справедливо отметили в «Вестнике бронетанковой техники», снижает живучесть брони при снарядном обстреле. Танки, попавшие в СССР в 1973 году и прошедшие модернизацию в Израиле, были подвергнуты испытаниям на подрыв. Израильтяне усилили днище моторно-трансмиссионного отделения и смонтировали силовую установку от американского танка М60А1. Инженеры не приводят точные данные относительно методики испытания «Центуриона», но результаты говорят, что «британцу» пришлось не сладко. Для испытаний применили взрывчатку «Пластит-4», из которой, в частности, изготавливали удлиненные заряды для подрыва гусениц. Методика предусматривала во всех случаях заглублять заряд на 8–10 см в грунт. Как минимум несколько тротиловых зарядов было испытано против ходовой части «Центурионов». Оказалось, 7-килограммовый фугас не только гарантированно разрывал гусеницу, но выводил строя сразу два катка. При удачном стечении обстоятельств и 2,7-килограммовый заряд был способен обездвижить «Центурион». В среднем для выведения из строя гусеницы британского танка требовалось на 10–12 % меньше заряда, чем, к примеру, для танка Т-72. Размещение элементов подвески снаружи корпуса танка оказалось слабым местом британской ходовой. Упоминаемый 7-килограммовый заряд тротила разрушал крепление тележки к корпусу и изгибал ось балансира. С одной стороны, танкистам теоретически было несложно провести ремонт подвески – узлы располагались вне корпуса и были вполне доступны. С другой стороны, только для демонтажа тележки подвески требовалось подъемное устройство на 1,1 тонны.
  
  Интересно, что амортизаторы ни в одной серии подрывов не пострадали. Как предположили советские инженеры, все произошло по причине низкой эффективности данных элементов подвески.
  
  «Центурион» Mk-3 в канадском музее Борден. Источник: ru.wikipedia.org Когда в одном из экспериментов под гусеницей «Центуриона» взорвали 7,2-килограммовый фугас, то досталось и днищу танка.
  
  Прогиб были небольшой – всего 2,5 мм.
  
  Но и он мог оказать весомое травматическое воздействие на экипаж. Когда перешли к взрывам мин непосредственно под днищем танка, все оказалось очень плачевно. 3,2 кг тротила вызывали остаточный прогиб почти в 22 мм. Роль станового хребта играла перегородка в отделении управления танка толщиной 5,5 мм, соединяющая днище и бронелисты крыши корпуса. Эта перегородка неплохо увеличивала жесткость днища, и все остаточные прогибы формировались в сторонах от неё. Именно за счет перегородки в отделении управления танк выдержал подрыв под днищем 7,2-килограммового фугаса. При этом остаточные прогибы достигали 120 мм и гарантированно выводили из строя механика-водителя. Но вот разрывы днища не наблюдались. Когда инженеры-испытатели заложили аналогичный заряд под МТО, взрывом разорвало днище и оставило 175-мм прогиб. Все это произошло, несмотря на усилия израильтян в направлении укрепления противоминной стойкости днища МТО. Да и с противокумулятивными экранами на бортах танка перемудрили. Крепления сделали слишком хлипкими, и при подрыве фугасов стальные элементы защиты раскидывало на десятки метров по округе. Напоследок один «Центурион» в исполнении Mk-10 испытали на стойкость к гамма-излучению. Танк разрабатывался еще во времена Второй мировой войны и конструкционно не был приспособлен противостоять радиоактивному излучению. Экипажу приходилось надеяться только на толщину брони. Удалось провести не только натурные испытания британского танка, но и сравнить с аналогичными параметрами американских М60А1 и М48А3. Хуже всего в «Центурионе» при ядерном взрыве придется механику-водителю – около него гамма-излучение ослабляется всего в 10 раз. Для сравнения: командир танка и наводчик могут рассчитывать на 80- и даже 100-кратное поглощение смертельно опасного излучения. Итоги аналогичных испытаний американских машин показали сходные результаты. «Армия-2018». Последний из попавших в Россию «Центурионов». Состояние хуже некуда. Источник: vitalykuzmin.net Как оказалось, плененные в 50–70-х годах «Центурионы» были не последними для нашей страны.
  
  В 2018 году в Россию привезли останки британского танка, который использовался сирийскими боевиками.
  
  Танк, скорее всего, был из числа трофеев одной из многочисленных стычек Сирии и Израиля в прошлом.

Оставить комментарий

Популярные посты:

vespasianus

Как выбрать итальянский шкаф для прихожей

pantv

На машине по весеннему С-Петербургу

orientalist_v

"Мирная миссия: симфония синего цвета"

idu_shagayu

Очистные сооружения Москвы и канализация начала XX века

kiowa_mike

Сидят, каждый в своей корзиночке, nelly_and_toby

pantv

Петербургская Скандинавия весной 2024 года

antitrole

Странности "строительства" башни-руины в Царском селе.

salmaksoff

Под чью дудку теперь в Чечене пляшут?

nathoncharova

Сексуальные и невероятно реалистичные скульпторы Ло Ли Жун

• Ранее
• Архив