"...Они думают, что войну можно выиграть одними бомбежками"

colonelcassad — 15.08.2016

Неплохая проблемная статья на тему расхожих вопросов в стиле "Почему еще всех не разбомбили?"

"...Они думают, что войну можно выиграть одними бомбежками"

В связи с продолжающимся уже скоро год нашим casus foederis в Сирии и «прорывом» блокады Алеппо войсками Аль-Каиды, по сети побежали недоуменные вопросы по поводу того, как в условиях превосходства в воздухе сирийских союзников (ВВС Сирии, ВКС России, ВВС Ирана) такое могло произойти? Почему бабаев не прижали к земле и не раскатали в лепешку, тем более есть положительный опыт?

Проблема видится в непонимании практики и особенностей применения боевой авиации. Вопрос, можно ли выиграть войну «одними бомбежками», возникает часто и ответы на него, с конкретными боевыми примерами, порой диаметрально противоположны. Пожалуй, впервые боевая авиация серьезно повлияла на характер боевых действий в Испании. Уже на первом году конфликта, во время сокрушения «железного пояса Бильбао», обороняющиеся отмечали, что «воздействие вражеской авиации серьезно сказывается на моральном состоянии ...армии». Более того, по результатам войны, оценивая поражение республиканцев, указывалось, что причиной тому в том числе стал и слом боевого духа республиканских войск от воздействия противника с воздуха. Причем отмечалось, что потери от бомбежек и штурмовых ударов были относительно невелики, но моральное состояние республиканцев, ощущающих себя беспомощной жертвой постоянных налетов, неуклонно снижалось.



Me 109 над окопами республиканцев

Однако практически сразу воздушная война стали демонстрировать другие примеры: налеты на Великобританию или более локальные удары немецких бомбардировщиков по Сталинграду не привели к заметному «моральному надлому» противника. Это несмотря на заметно возросшую ударную мощь по сравнению с Испанской войной. Маятник колебался от ужаса от воздушного террора на дорогах колонн войск и беженцев, начиная от Каталонии, кончая Россией, который устойчиво ассоциируется с «лаптежником» - Ju 87, до холодно презрительного отношения тех же англичан на второй-третий году войны в Пустыне: «Что он там мне сделает в окопе?» И последнее несмотря на все воздушные сирены «лаптежника» и «свистелки» на бомбах...

Одновременно практически все отмечают мистический ужас противника перед штурмовиками Ил-2... Помнится, лет 20 назад прогуливаясь по Новодевичьему кладбищу, наблюдал картину: идет небольшая толпа стариков-искурсантов – явно иностранцев. Проходят мимо одной аллейки – там похоронены в основном известные наши авиаконструкторы. Вдруг один старичок толкает в бок другого и показывает на памятник сбоку: «Шварцетот!» Памятник был на могиле Ильюшина, и на нем два силуэта – Ил-2 и Ил-62 (их там еще разглядеть надо). «Я, я!» - откликнулся второй старичок. Хорошо как в них запало: и название «правильное», и силуэт сразу узнал. На памятнике. Издали. Ага, «Черная смерть» (румыны вообще назвали Ил-2 «мясником»).

В чем оказались достоинства Ил-2? В высокой боевой эффективности? Обычно именно этим объяснялся успех штурмовика: «Потенциально он может в одном боевом вылете уничтожить 2-3 танка противника!». Так заявлялось раньше, например, в официальной истории ОКБ Ильюшина. Однако последующие исследования О.Растренина показали, что эффективность «Илов» была на порядок ниже. Поразить точечную наземную цель («Вы просто не представляете, какая небольшая цель этот танк!» - писал один немецкий пилот), тем более защищенную – это оказалось для авиации Второй мировой войны неразрешимой проблемой. Знало ли это командование ВВС Красной Армии? Конечно, знало. К середине войны оно хорошо представляло истинную эффективность штурмовиков... но, продолжала делать на них ставку. Так, по расчетам «группа из 60-80 штурмовиков при прорыве обороны противника могла уничтожить только 4-5 типовых наземных целей», однако это оказывалось достаточно для обеспечения прорыва на этом участке!

В чем же дело?

«Изюминка Ил-2 - способность “утюжить” позиции противника под ураганным огнем, раскрывалась в полном объеме», - отмечает Растренин, и далее - «Из показаний пленного: «...Штурмовики непрерывно висели над нами. Творился невероятный ужас... »

Дело в том, что успех боя может достигаться не только поражением противника, но и его подавлением. Грубо говоря, 1 пуля на погонный метр обороны противника в секунду обеспечивает «подавление» его обороны, – никто просто из окопа не высунется. Останется только ждать, когда наступающая пехота подойдет на бросок гранты и – амба. Аналогично и при штурмовке авиацией: да, возможно целей на поле боя она уничтожит не так много, но за это время не даст поднять противнику «головы» - то есть исключит любые его активные действия!

Собственно так действовала штурмовая авиация легиона «Кондор» в Испании: Рихтгофен вызывал свои Не 51 по чуду тогдашней технике, существовавшему уже лет 60 (полевому телефону) и указывал конкретные цели, которые следовало атаковать. Именно постоянные атаки с воздуха (а у Не 51 всего-то пара пулеметов и несколько мелких бомб!) и невозможность как-то этому противостоять и вызывали серьезную потерю морального духа республиканской пехоты.

Аналогично наблюдалось и при действии штурмовиков во Второй мировой: как мемуары наших пехотинцев, так и немецкие мемуары, упоминают, что там, где передний край обороны обрабатывался штурмовиками, оборона противника прорывалась практически без потерь.

То есть «илы» фактически и обеспечивали над полем боя те самые условные «1 пуля/1 п.м./1 с».

Но почему же, например, в Корее, американцы, имея преимущество в воздухе, местами абсолютное, бездарно свели в ничью? А чем там у них занималась авиация? Главной ударной силой авиации «войск ООН» стал истребитель-бомбардировщик F-84 «Тандерджет» – якобы 60% всех пораженных авиацией целей. Понятно, что «Рипаблик» веник не связала, но чем занимались её «джеты» в Корее? Практически все вылеты выполнялись на «изоляцию района боевых действий» (по транспортной инфраструктуре), да, немного по дамбам и оставшейся энергетике. Но главное – таки по транспорту. Ага, конкурировать в корейцами: кто быстрее восстанавливает дороги, а кто быстрее разрушает... Кто победил, догадываетесь? А как же штурмовые удары? Были и такие, когда припирало... одной дежурной эскадрильей. Но, летчики почему-то их не любили, да еще «боезапас времен последней войны: ракеты либо взрывались раньше времени, либо вообще не сходили с направляющих!» Поэтому «главный инструмент воздушной войны в Корее» пришлось заменять на срочно разработанный штурмовой вариант на базе «Сейбра», который успел только на последний месяц войны...

Фактически тем же самым занимаются сейчас американцы и их сателлиты в Ираке-Сирии – бомбят «отдельные строения и автомобили». Точно, точечно, один-два в день. Какая может быть реакция «бабаев»? «Еще один ушел к гуриям. Кисмет!» Ну, и че? Сколько это уже продолжается? А сколько продолжались войны в Корее, во Вьетнаме? И чем закончились? В то же время в том же Ираке халифатчики заявляют, что самый «вредный самолет», который действует по ним – штурмовик Су-25!

Теперь смотрим, с чем наша авиация пришла в Сирию: истребители (Су-30, Су-35), фронтовые бомбардировщики (Су-24) и штурмовики – Су-25, а также боевые вертолеты Ми-24, фактически аналог нашего Ил-2 времен Отечественной. Вполне грамотный состав. Можно отметить действия наших вертолетов-«штурмовиков» – с малых высот непосредственно по переднему краю противника. Оставалось только ждать результата. Приблизительно через пару месяцев послышался характерный вой бабаев из Латакии: «Российская авиация непрерывно висела в воздухе все это время. Использовали очень высокотехнологичные вооружения и бомбы... можно выживать под барель-бомбами, но русских вооружений выдержать невозможно...» (где-то похожее здесь уже было!)


"Бэролл-бомб" - "Áнгельское изобретение", как сказал бы Кречинский. На снимке британская 1,8-т бомба "Куки" (вместе с обычной 125-кг). Две такие соединеные "Куки" давали "Блок-бастер", прозванную так за то, что разрушала сразу городской квартал.

Хотя принципиально боеспособность сирийских войск от поддержки с воздуха не повысилась, но перелом наступил, и линия фронта, хоть и медленно двинулась в обратную сторону. Неудивительно, что спонсоры террористов всполошились и последовала турецкая атака на Су-24...

Теперь смотрим, что происходило под Алеппо в первую неделю августа: да, русская и сирийская авиация поддерживали наземные войска... но с больших высот – кассетными, высокоточными и обычными боеприпасами. Да, бабаи несут потери, но непрерывного воздействия нет. Как нет и морально прессинга атак с малых высот. Почему-то штурмовики Су-25 еще в марте покинули Сирию. Почему? Боялись имидживых потерь в случае реальных потерь самолетов? Но можно посадить за штурвалы штурмовиков иранцев и иракцев, в конце концов обучить сирийцев. Также над коридором в Южном Алеппо не было и боевых вертолетов (возможно недостаточно дальности для действия с ближайших доступных аэродромов. Возможно сказались последние потери, заставившие взять паузу, чтобы внести коррективы в боевую работу винтокрылых...

Кстати, заметка на полях, еще цитата из Растренина: «При планировании действий штурмовиков над полем боя особое внимание уделялось обеспечению согласованности “работы” Ил-2 и фронтовой артиллерии. Дело в том, что над полем боя на нисходящей траектории ежеминутно могло быть до 200-300 снарядов разного калибра на 1 км фронта. А это могло привести к потерям среди штурмовиков». Помните сбитый Ми-35М, которому «что-то» прилетело сзади в хвостовой винт?



Что в результате имеем? Опять америка-стайл - «высокоточных» и «ковровых» (кассетами) бомбежек с предсказуемым еще по Корее-Вьетнаму результатом.


"Работа" кассетного боеприпаса по "коридору" в Западном Алеппо

Кстати, об Америке. Там тоже идет спор «остроконечников» с «тупоконечниками». Одни предлагают бросить все силы на доводку и закупки нового «чудо-оружия» F-35, который заменит «всё-всё-всё», другие требуют сохранить на вооружении штурмовики А-10 и даже приступить к работам по его замене на некий новый А-Х (либо принципиально новый, либо взять что угодно, из имеющегося на рынке – даже легкие «тукано»). Причем последние аргументируют в основном исходя из личного опыта войны в Ираке-Афганистане (длительность воздействия на противника, большая боевая нагрузка, большой боезапас к пушке и не такая большая дырка для сжигания керосина, как на F-35). Доводы «свидетелей программы JSF» также вполне «разумны» для теоретических предположений: высокая вероятность обнаружения и поражения целей с большой дальности – не надо рисковать и траться на тонны боезапаса... Зачем тогда штурмовики?

Штурмовая авиация родилась в Первой мировой войне и наряду с танками она стала одним из инструментов выхода из «позиционного кризиса». Сколько раз её хоронили? В межвоенный период ее заменили пикировщики. Ага, «высокоточное оружие» 30-40-х годов! Особенно в Германии, где любовь к пикировщикам приняла маниакальные формы - в плоть до тяжелых бомбардировщиков... Вот только перелом войны фактически поставил крест на пикирующих бомбардировщиках, а штурмовики «восстали из пепла». После войны штурмовики стали менять на реактивные истребители-бомбардировщики. Порой полностью. «Скорость дает неуязвимость, быстроту реакции!» Однако Вьетнам, арабские войны быстро вернули штурмовую авиацию на поле боя с её отражением в малом – боевыми вертолетами. И вот «третий заход» на судьбу штурмовиков – «стелсы» с высокоточным оружием. Ага. Могильщики пришли. Опять...

Что ж вы хотите под Алеппо? Опять бабаи давят?

http://afirsov.livejournal.com/171986.html - цинк

PS. Что на мой взгляд главное:

1. Не стоит абсолютизировать роль авиации. Она решает многое, но не все. Идея - мы всех бармалеев разбомбим с воздуха - очевидно не сработает, потому что часть бармалеев так или иначе придется упокаивать другими средствами.
2. Вполне согласен с тем, что нехватает именно штурмовой авиации и ударных вертолетов (возможно из-за опасений связанных насыщением боевых порядков "зеленых" ПЗРК), что затрудняет оперативное реагирование на изменение обстановки на тактическом уровне, когда оперативные удары штурмовиков по наступающим боевым порядкам боевиков могут срывать атаки еще на стадии подготовки.
3. Противопоставлять "высокоточные-стелсы" и штурмовики на мой взгляд излишне, нужны и те и другие машины - они просто предназначены для решения разных боевых задач, где-то будут эффективны штурмовики, где-то пресловутые "стелсы".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив