однополые браки, логика, либерализм и экзистенция

chur72 — 09.07.2015 Страсти вокруг однополой темы вроде немного стихли, можно и пофилософствовать.

К самой теме равнодушен (вот, правда равнодушен). Зато коммуникативный конфликт, связанный с этой темой, мне интересен, причём интересует исключительно логическая сторона этого конфликта. Когда две группы моих сограждан ожесточённо спорят между собой и уже, кажется, готовы подраться, хочется объяснить им, о чём они спорят. Останавливают две вещи. Первая - две собаки ссорятся, третья не лезь. Вторая - со стороны, конечно, кое-что виднее, но чего-то, наоборот, не видно, поэтому легко сморозить глупость. Остаётся объяснять самому себе, ну или тем, кому интересны логические головоломки, а я подохожу к проблеме однополых браков - подчеркну это ещё раз - прежде всего как к логической головоломке, которую я хочу разрешить.

Проблему однополых браков я буду расматривать с условно-либертарианских позиций (не потому что являюсь либертарианцем, а потом что такой подход кажется мне наиболее удобным для рассмотрения этой темы). Чтобы не томить читателей, сразу скажу: у меня выходит, что в этом споре правы противники однополых браков. Аргументы, которые будут высказаны ниже, уже звучали, но, как правило, вперемешку с эмоциями, очень часто - с руганью и без чёткого проведения темы от посылки к выводу. Не знаю, насколько мне удалось провести тему от посылки к выводу (сам я не до конца удовлетворён своим текстом) но ни эмоций, ни ругани у меня не будет точно.

Исходный тезис, который часто звучит в дискуссии "геи - тоже люди и могут пользоваться теми же правами, что и гетеросексуалы", у меня сомнения не вызывает. В то же время применительно к данному вопросу я не считаю его основательным аргументом. Потому что никто не лишает гомосексуалистов возможности вступать в брак с представителями противоположного пола, то есть пользоваться правом вступать в брак в традиционном смысле этого слова. Таким образом, сторонники однополых браков добиваются не просто наделения геев равными со всеми правами, а создания некоторого нового, особого права, пользоваться которым будут преимущественно гомосексуалисты, но которое - также как и право вступать в традиционный брак - распространяется на всех (это значит, что правом вступать в однополые браки гетеросексуалы будут наделены наравне с гомосексуалистами).

Теперь рассмотрим, как это новое право соотносится с правами других людей. От сторонников однополых браков часто можно услышать: "право вступать в однополый брак - это личное дело тех, кто хочет вступить в однополый брак, никто не вправе им это запретить". Этот тезис я считаю неверным. Примем за исходный пункт, что вступление в гомосексуальные отношения - это личное дело тех, кто хочет в эти отношения вступить. Но даже в случае принятия этого пункта, если мы заводим разговор о браке, речь уже должна идти о другом.

Используемые при обсуждении проблемы и даже в скандальном решении американского суда термины "легализация однополых браков" или "разрешение однополых браков" кажутся мне логически некорректными (чтобы что-то разрешить, это что-то должно быть запрещено, но невозможно запретить то, чего ещё не существует - запретить гомосексуальные связи возможно, а вот чтобы запретить гомосексуальный брак, его сперва необходимо создать как социальную категорию). Более точным было бы говорить об институционализации однополых отношений, которые придают этим отношениям некоторый новый социальный смысл. Это первый существенный для понимания проблемы момент.

Вторым важным моментом является следующий. Институционализация однополых браков осуществляется НЕ в смысле создания некоего НОВОГО института - (то есть речь не идёт о создании института "гей-брак", который бы функционировал наряду и независимо от института традиционного брака). Институционализация однополых браков осуществляется за счёт изменения смысла существующего традиционного института семьи и отмены ряда условностей, которые многими расцениваются в качестве существенных для этого института.

Здесь важно понять, что любой институт - условен, то есть это результат своеобразного общественного договора. Можно сколько угодно говорить, что все эти условности условны, и всё это не имеет отношения к сути вопроса. Потому что люди вправе договариваться о чём угодно. Если кому-то не нравятся эти договорённости, он вправе создавать свои собственные, не покушаясь на чужие. Так вот, в данном случае люди договорились считать браком вот это. А вон то они считать браком не договаривались. Следовательно, изменение смысла этого социального договора означает вторжение на территорию всех тех, кто уже принял его условия именно в этой и ни в какой иной форме, и ни на какой другой договор пока ещё не подписывался - в данном случае всех людей, состоящих в браке. И может быть осуществлено только в результате получения их согласия, например... в результате проведения референдума. А как иначе?

Сказанное позволяет выявить некоторые чисто логические проблемы, с которыми сталкивается применение  на практике либертарианской системы аргументации. Либертарианство, как известно, единственной фундаментальной ценностью и окончательным аргументом во всех спорах полагает свободу индивида осуществлять или не осуществлять свои желания. Известно и то, что единственным ограничением для индивидуальной свободы либертарианство полагает желания и интересы других индивидов. Желание людоеда съесть своего ближнего, с точки зрения либертарианца, ограничено единственно нежеланием этого ближнего быть съеденным. В этом пункте сфера чисто индивидуальных интересов заканчивается и начинается сфера договорённостей и соглашений, то есть собственно социальная и, в частности, правовая сфера. Если договор заключён по обоюдному согласию, его предмет становится частным делом договорившихся сторон, независимо от того, о чём они договорились. Но всё с тем же ограничителем - только в той степени, в которой  этот договор не затрагивает интересы других индивидов, и в этом случае нужно начинать договариваться уже с ними.

Проблема состоит в том, что последовательное применение этой логики неизбежно приводит к исчезновению собственно индивидуальной, свободной от необходимости договариваться сферы. А достигнутые договорённости неизбежно будут задевать чьи-то индивидуальные интересы.  В мире, в котором индивиды включены в единую сеть социальных договорённостей, переплетающую их индивидуальные мотивы между собой, невозможно существовать так, чтобы сам факт твоего существования никого не обидел. Это значит, что пока существует общество людей, договаривающихся между собой, всегда будут обделённые, чьи интересы оказались ущемлены, будут и те, кто оказался не включён в тот или иной социальный договор.  Сторонники однополых браков хотят, чтобы гомосексуализм был признан нормой другими людьми. Но признание или непризнание нормой чего бы то ни было - это личное дело этих других людей и обязать их это сделать в принудительно институциональном порядке (что как-раз и предполагает институционализация однополых союзов в рамках уже существующего института семьи - то, что неточно называют "легализацией однополых браков") - значит покушаться на их частную территорию. Хотите договариваться, пытайтесь договориться, но для этого нужно как минимум правильно определить смысл этого договора. Это для начала.

И, пожалуй, в завершение. Защитники однополых браков апеллируют (как я попытался показать выше - ошибочно) к равенству прав. Возможно, гораздо более успешной стратегией была бы апелляция к общности человеческого удела. Выше уже говорилось о том, что невозможно существовать в обществе, никого не обижая, следовательно те или иные "меньшинства" будут до тех пор, пока существует общество. Но у этого тезиса есть и обратная сторона - невозможно существовать в обществе и не быть обиженным. В каком-то очень глубоком, интимно переживаемом смысле любой человек относится к тому или иному меньшинству. Способность увидеть в любом человеке своего ближнего в конечном счёте основывается на сочувствия. Но требовать от обременённого предрассудками своего общества гетеросексуального мужчины сочувствовать чувствам, которые два госомескуальных мужика испытывают друг к другу   -  глупо. А вот взгляд на жизнь гомосексуалиста в современном обществе с точки зрения человеческой трагедии даёт определённый шанс и на понимание, и на сочувствие. Потому что жизнь любого индивида - трагична и отверженный живёт в каждом из нас.

В полном соответствии с либертарианской логикой моё право иметь своё личное мнение о той грани, за которой трагедия превращается в непристойность и в фарс, принадлежит мне и никому больше.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив