Один комментарий. И попытка объяснения. О понимании, непонимании. О мышлении, интуиции. И ещё.

tilimoska — 19.01.2014 К своему вчерашнему посту я получила такой комментарий:

"примером реакции на какую-то глупость". Это мне не понравилось. Очень!
В науке часто бывает необходимо применить какой-то необычный способ мышления, свести что-то к абсурду, доказать от противного и т.д. Это инструментарий учёного. И вдруг какой-то человек, который и близко не может понять мысль, оценить её и даже не даёт себе труд задуматься над ней, высказывает подобное...
В ответ на такой вопрос - надо бить в глаз. Спрашивающего.
Аж расстроился...

Я попробую не возразить, нет, я попробую объясниться.

Когда пишешь в ЖЖ, что-то кому-то непременно не понравится. Но бояться этого - значит, в ЖЖ не ходить. Это такое, товарищи, лирическое отступление. В этой связи интересует меня вопрос: а есть ли лирическое наступление? Вы, случайно, не знаете?

Теперь по комменту.

Во-первых, его написал взрослый, а не тот мальчик, это - реакция взрослого на пример, приведённый учителем. То есть, реакция человека с образованием и опытом. А вопрос ученика - это реакция мальчика. Который видит в примере только чистый абсурд, например, или бессмыслицу.

И я бы тоже её увидела, и даже сейчас. И, знаете, почему? Потому что учитель в классе - он не учёный в лаборатории и не лектор в, например, Университете. Он не там, где ему размышляется в одиночестве, и в школьном классе он совсем в другой аудитории, он не с профильными студентами. Если учитель приводит пример, этот пример должен быть его ученикам понятен. И ученики вообще всегда хотят понять, зачем был именно этот пример. Что он им, например, дал.

Сейчас объясню, почему.

Пример, который приводит учитель, должен быть понятен ученикам по двум причинам:
1) чаще всего ученики запоминают материал по примеру. Или по слову учителя, кажущегося ученику абсурдным. Просто абсурдным. Он не знает, этот ученик, что доведение до абсурда - это научный метод. Правильно ли было бы запомнить материал по примеру, который ученику показался абсурдным? Мне кажется, нет. Это может привести ученика к вообще неправильному пониманию. Вот поэтому учителю должно быть очень аккуратным с примерами. И со словом вообще.

Вот, например: что запомнил мой сын из курса экологического права? Насколько я знаю, только одно, только слова лектора, вот такие: "Мир идёт к компосту". Что, в принципе, совершенно правильно и справедливо, конечно. И с чем вряд ли поспоришь. Но имеют ли эти слова отношение к праву? К дура, так сказать, лекс. Мне так не кажется, а сын мой только их и запомнил. А предмет самоё он, кстати, учил.

2) ученики - люди недоверчивые и практичные. Они часто задаются вопросом: а зачем это? Для чего это нужно? И часто ещё таким: а зачем это нужно мне?

Вот я, например. Я так и не поняла, зачем мне, полному гуманитарию, нужно учить тангенсы и котангенсы. Какое они имеют практическое применение и какое применение они будут иметь в моей жизни - этого я так и не поняла. Почему, спросите вы, тангенсы и котангенсы - это же очень важная вещь, ты что, Леночка, дура совсем это не понимать и не найти им какого-нибудь применения. И они очень нужны для науки. А я вам на это отвечу: практического применения в моей жизни они не получили, потому что я по другому делу была, не по научному. По-гуманитарному больше, по-жизненноприкладному, по-примитивному. И я, знаете, я из неточной области, я из области слов. И вообще. Я мыслю очень по-женски. А как это - так можете спросить меня вы. А это значит, что я мыслю не очень логически. Чувственно больше. И часто - просто интуитивно. Но это не значит, что я неправильно мыслю. Это просто такая разновидность мышления.

Что я хочу сказать, если говорить ещё проще?

Во-первых, самое главное из всего того, что я хотела сказать, - это то, что мы все очень разные. Что кажется одному глупостью, другому кажется умностью. И все суждения поэтому - относительны. Во-первых, судится со своей позиции и относительно себя. Во-вторых, у нас никогда нет полной картины события. Или полной картины того, как думает автор. То есть, как идёт его мысль. И мысль часто идёт такая, в слова не облечённая. Мысль часто - она просто интуитивна. А интуиция - это не какое-то шестое, например, чувство. Интуиция - это тоже работа ума, разума, основанная на всём предыдущем опыте. И вот то, что чувствуется или понимается интуитивно, не каждый может понятно, словами своими до кого-нибудь донести. Я, например, не всегда это умею. И даже не всегда стараюсь это сделать.

И ещё.

Не всё, о чём человек говорит, думаю я, нужно понимать буквально. В каждом слове, высказывании, есть больше смыслов, чем нам может казаться. А ещё не ко всему, что сказано, нужно относиться очень серьёзно. Знаете, почему? Потому что часто не в шутке есть доля шутки. И наоборот: часто в шутке бывает немного не шутки. Это как посмотреть. Это зависит от угла зрения, данного нам в данный момент, и личностных качеств смотрящего. И правда, конечно, тогда тоже в глазах смотрящего. И это тоже к тому, как мы всё понимаем и что мы очень все разные. А я, например, смотрю на жизнь весело. И очень часто с улыбкой. Так не то, чтобы легче жить, нет. У меня просто свойство такое, такое вот личное качество. И, думаю, оно - не из самых плохих.

И на этом я свой нудный пост, пожалуй, заканчиваю.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив