очинь многа букаф

ru_antireligion — 27.02.2010 ну вот мы наконец и добрались до самого интересного - до той мотивации, которая движет человеком, делающим выбор верить.

вот ТЕПЕРЬ, дорогие читатели, у вас наконец-то появится полное право называть меня ебланом, сасихуем и прочими нехорошими словами. До сих пор, пока речь шла о вещах, совершенно лишенных субьективности, о чистой логике и интеллектуальной нечестности или невежестве людей, считающих, что для абстрактного утверждения "А", типа "в ящике есть кошка", выбор "НЕ-А" как-то логически честнее, чем выбор "А", для таких личных тупо места ещё не было =) Но теперь речь пойдет о вещах субьективных, о вкусах - вот где, во всяком случае, если необязательно справедливо, то хотя бы логически уместно обвинять оппонента в том, что ему "вкусно сосать хуй" и всем таком прочем.

WARNING, WARNING, DANGER, DANGER: Я дал почитать этот очень длинный текст своему ручному хомячку. Потом я ушел в свой рабочий кабинет, и через полчаса услышал негломкий сырой хлопок. Прибежав на звук, я, к прискорбию своему, обнаружил, что у хомячка взорвалась черепная коробка. Поэтому я обязан предупредить - если у Вас взрывоопасный моск, и при этом тонкие кости черепа - не нажимайте на кат!

Вместо эпиграфа - две трети от строчек песни "Power" из альбома "Louder than Hell" моей любимой группы детства, тижола-митоллических "Manowar", которые лучше всех, кого я когда-либо слышал, поют о власти выбора, воли и веры:


I've got the power to fly into the wind
The power to be free, to die and live again
This power is like fire, fire loves to burn
Make the world a grave of ashes in an urn
The power in the darkness to see without my sight
Walk among the living free of wrong and right
The power of the magic the power of the spell
Not to serve in Heaven but one day to rule in Hell

This power's greater than love and of hate
This is the power of Will and of Fate
The power to kill the power to feel
The power of blood the triumph of steel
Greater that the power of a priest or a sinner
The power to defy to fight and be the winner

None can fight the power none can fight the wind
Secrets of all life and death are carried there within

(Ницше бы одобрил!)

но сначала - краткое содержание предыдущих серий, а точнее - объяснение, зачем мне эти предыдущие серии понадобились.

вообще говоря, я и хотел начать с прикладных вопросов - это ведь самое интересное. Но, к сожалению, очень быстро стало ясно, что у нас тут для этого не хватает полемической базы, некоторых общих оснований, необходимых для ведения нормального диалога. Бессмысленно беседовать о каких-то качествах или свойствах Бога, или следствиях из Его существования, если собеседник считает, что сам феномен веры как таковой является по необходимости, неизбежно, помесью иллюзии, бреда, обмана, самообмана и белой горячки. Не "обидно" и не "напряжно" беседовать, а именно бессмысленно. То есть, собеседник скажет:
- Христианский Бог мудак, потому что < аргумент >.
Я отвечу:
- Нет, христианский Бог не мудак, потому что < контраргумент >.
А собеседник, как это уже неоднократно происходило тут, немедленно ответит мне:
- ололо тупой хрюс, какой ещё Бог, Бога нет а вера это болезнь.

Он либо не заметит, что тогда и говорить, что "Бог мудак", некорректно, раз уж "Бога нет", или заметит, но сделает себе скидку - мол, я так, я ж не верю, и ваще, мне "можно" и нарушать логику, "какая разница", всё равно этот хрюс больной на голову, если верит, так что он и не заметит.

Поэтому пришлось провести как можно более формальное доказательство вот этих шести утверждений. Обратите внимание - они совершенно никакого отношения к христианству и Богу не имеют вообще. Эти шесть утверждений - обязательно истинные не только в нашем актуальном мире, а вообще во всех возможных мирах, где пользуются классической двоичной логикой, той самой, которой в нашем, актуальном мире, пользуются все ученые, математики и философы вот уже две с половиной тысячи лет. То есть, эти утверждения истинны не потому, что наш мир какой-то особенный, или в нем какие-то свойства, или я во что-то верю, а это просто тривиально вытекающие из аристотелевой логики простейшие утверждения, определение аксиом + закон исключенного третьего/принцип бивалентности.

Но так как в брошюрках юных атеистов про логику ничего не пишут, то и пришлось начать с начала, объяснять про аксиомы, что это такие утверждения, которые просто принимают без вообще каких-либо "доказательств" и соотношения с какими-то уже существующими знаниями о положении дел в мире. Просто берут и добавляют их к уже имеющимся утверждениям, конечно, при условии, что они ничему из уже имеющегося не противоречат. Лучший пример такой аксиомы - аксиома выбора. То есть, пришлось объяснять, что можно принимать какие-то новые утверждения за истинные без "оснований" и "доказательств" и "проверок", и при этом не быть больным, обманщиком, страдальцем от белой горячки и т.п.

Далее некоторые собеседники поняли или уже знали, что такое аксиомы и как их выбирают без доказательств, но стали утверждать, что хоть это всё и так, но аксиомы возможны только в "моделях, описывающих реальность", а к самой реальности не имеют отношения. А т.к. вера в Бога претендует на такое отношение, то это совершенно другое дело, это уже паталогия и гниение мозга, а не "аксиома".

Тогда пришлось внести черный ящик, в котором либо реально есть реальная кошка, либо реально нет реальной кошки, и выбор истинности любого из этих утверждений - это аксиома, принимаемое без доказательств утверждение про реальный мир. Успокоив сомнения товарищей, которые пытались говорить что-то про вероятности существования кошки в ящике, и отобрав бритву Оккама у безбородых юношей, пытающихся отрезать ею себе голову и утверждать, что ящик без кошки это "более простое объяснение мира", чем ящик с кошкой (sic! "НЕ(A) проще чем А"!), и наконец объяснив агностикам, чем является их позиция, я, наконец, и сам успокоился. Конечно, я не думаю, что все эти доказательства и примеры были поняты, но во всяком случае я очистил свою совесть, и теперь уже могу с полным правом продолжать.

***

Суть дальнейшего разговора - то, ПОЧЕМУ принимаются аксиомы (не путать с "обоснованием" и "доказательством"). Далеко не все аксиомы принимаются из-за их очевидности (которая всё равно не равняется "доказательству") - например, аксиома выбора неочевидна чуть более чем полностью. Она выбрана именно по приниципу "Я ТАК ХОЧУ", совершенно субьективно, исключительно в соответствии с личным вкусом её автора, Эрнста Цермело, который вдруг понял, что какой-то интересный результат из неё следует, а иначе - ну никак. Так вот, дело в том, что хотя никакая аксиома не уступает никакой другой аксиоме в смысле "доказанности" (которая "доказанность" у всех аксиом нулевая, отсутствует), но аксиомы различаются по ПОЛЕЗНОСТИ. Аксиома выбора дико полезна - при помощи этой аксиомы можно доказать огромное количество теорем и интереснейших результатов, на которые математики давно облизывались. Да, конечно, сдачу в магазине можно и без неё считать. И Цермело ничего не "доказал" относительно своей новой аксиомы, а просто показал её математическому миру, и сказал: "ну смотрите, правда же, интересно получается?" И они посмотрели, и сказали:"и правда". И они взяли и включили эту аксиому в теорию множеств, которая является основой современной математики. Потому что математики, как и любые нормальные люди, ХОТЯТ ИНТЕРЕСНО ЖИТЬ.

Вот мы и закончили с преамбулой. Это и есть ответ на вопрос, зачем вот лично я, и вообще любой правильный верующий, верит в Бога. С верой в Бога интересно жить.

На этот раз расслабьтесь, это не утверждение из области формальной логики - потому, что понятие "интересно" не поддается формализации, оно ведь совершенно субьективно. Якобы трудное понятие "Всемогущий" легко поддается формализации, а простое понятие "интересный" - не поддается, а просто "я так чувствую", "дело вкуса". Но это не значит, что я не могу попытаться объяснить, почему вдруг мне так интересно, а не эдак, и что у меня за вкус.

И для того, чтобы можно было наиболее удобно ответить на этот вопрос, я предлагаю говорить о жизни как о игре. Можно ведь долго щелкать клювом на тему "ах, что такое жизнь". А что такое игра - это все хорошо понимают интуитивно, потому что все любят - или когда-то любили - хорошую игру. Поэтому перефразируем мое утверждение так:

Жизнь с Богом это интересная Игра.

Объяснение же этого утверждения я начну не с начала, т.е. не с Бога, а с конца, т.е. с интересной игры. Какая игра может быть интересной? Вот список признаков интересной игры, согласно моему субьективному отношению к играм как таковым. Далее я пройдусь по каждому пункту, коротко аргументируя, как это свойство находит отражение в христианстве:

1. У интересной Игры должен быть конец.
2. В конце интересной Игры должен находиться Выигрыш - или Проигрыш.
3. Интересна только та Игра, в которой ты - свободный Игрок.
4. В интересной игре может быть возможность достигнуть Выигрыша разными путями, но Выигрыш должен быть один и тот же.
5. Интересная Игра должна быть честной.
6. Интересная Игра не должна быть "игрой в одни ворота".


Ну а теперь - по пунктам.

1. У интересной Игры должен быть конец.

Из наших 5 утверждений именно это является наиболее "трудным", в том смысле что наше персональное субьективное восприятие в этом вопросе очень сильно засорено животным инстинктом самосохранения. Многие - не все, но многие - даже из самых прекрасных и благородных и смелых атеистов, которые вроде бы спокойно относятся к факту своей смертности, при возможности выбора между смертной жизнью и бесконечным существованием во времени выбрали бы второе. Я недавно провел опрос-эксперимент, чтобы выяснить, как много людей предпочтут бесконечное существование во времени смерти. Конечно, это не настоящее серьезное исследование, учитывающее все факторы, но мои знания о многих людях из числа ответивших свидетельствуют о сильной корреляции между атеизмом, агностицизмом и выбором бесконечного существования во времени с одной стороны, и между верующими в Бога и выбором смерти - с другой.

(дибрифинг и анализ эксперимента - тут и тут, если кому интересна тема)

Я лично даже без всякой веры в Бога выбрал бы смертную жизнь, а не бесконечное бессмертное существование во времени. Я, как математик, слишко хорошо знаком с понятием бесконечности. Я не представляю, чем бы я, будь я хоть сто раз талантлив и жизнелюбив, мог бы занять даже какие-то жалкие триста лет. Или уж тем более пятьсот, или тысячу. Можно прочесть все книги, когда-либо изданные в мире, перетрахать миллион разных женщин в тысяче разных позиций, можно выучить все науки, научиться играть на всех известных людям музыкальных инструментах, попробовать любые лакомства... да что там. Википедия имеет сообщить, что в наблюдаемой вселенной имеется что-то около 10^80 атомов. С каждым из этих атомов я могу позволить себе провести 10^80 же лет. А бесконечность даже не начнет и начинаться.

Попав бессмертным узником в эту тюрьму из эксперимента, в эту воображаемую, специально для меня сконструированную бесконечную-во-времени вселенную, "в остальном" такую же, как наша, я бы мог наблюдать, как гаснет солнце, как меняются на небосклоне все созвездия, как галактики рассыпаются в труху, как зажигаются новые... и так бесконечно. Эту Вселенную, понял я, начало бы тошнить от меня, а меня от Неё, но Ей, бедняжке, даже некуда было бы выблевать меня из Себя.

Так я понял выбрал лично для себя две вещи. Первая вещь - что смерть это не противоположность жизни, а её очень важная часть, её конец - "всему делу венец". И конец этот очень милый и добрый, по сравнению с бессмысленностью и невообразимо жестокой скукой бесконечного существования во времени. И тут уж даже никакого Бога не надо - уже даже просто Небытие лучше, чем бесконечное бытие во времени. Лучше уснуть и не проснуться, чем быть обреченным просыпаться ВСЕГДА. Это как "День Сурка", только там повторялся один и тот же день, а тут они, конечно, "новые", но что такое "новое" для пленника в бесконечном времени? И зачем ему новое? Сколько "нового" останется для него через сто лет, через тысячу, через миллион?

Вторая вещь, которую я понял выбрал, была такая - время само по себе это мой враг. Время хорошо только тогда, когда оно конечно. Когда его можно потратить, на что-то употребить, как ценный, но конечный ресурс. Когда каждый день рассматриваешь как лишь один из конечного числа дней, тогда в нем есть некоторая ценность, красота, смысл - можно его употребить так, можно эдак, а можно просто про...ть. А когда у тебя бесконечное количество дней, то совершенно не важно, сколько их употреблять и на что, и сколько потратить впустую, и как вообще отделить употребленные дни от просранных - ценность любого дня разделить на бесконечность дней дает ноль ценности:
lim(n->infinity) {1/n} = 0.
lim(n->infinity) {10/n} = 0.
lim(n->infinity) {99999999999999999999999999999999999999/n} = 0.

То есть, независимо от того, как много "ценности" явил в себе конкретный день, бесконечность всех дней его просто съест.

Так я и понял выбрал себе эту важную идею, как настоящий космический эгоист - время должно закончиться. И не только время моей жизни - время ВООБЩЕ. Чтобы Вселенная ВООБЩЕ была интересной для меня игрой, Её время должно кончиться. Не важно пока, как и чем. Но у интересной Игры должен быть конец.

Христианство первое сказало мне слова "времени больше не будет". Сначала я услышал это у Егора Летова в песне "Солнцеворот", и был поражен, как красиво прозвучали мне эти строчки:

"Ливнем косым постучатся в нашу дверь
Гневные вЁсны, веселые войска
Однажды - только ты поверь -
Маятник качнется в правильную сторону
И времени больше не будет"

Потом только я узнал, что последняя строчка - цитата из Апокалипсиса, описывающая веру христиан в То, Что будет после Конца Света.

Христиане верят в Бога, Который создал не только жизнь, не только материю, не только пространство - но даже и время. Христианский верят в Бога, который "находится" вне времени, и сразу озирает всё время целиком. И они верят, что, когда наступит Конец Света, Бог просто свернёт этот мир, как рыбак сворачивает свою сеть, вместе со временем и пространством, и останется только Он, Вечность (которая есть ни что иное, как "способ" его Существования - христианская Вечность противоположна "бесконечности" времени, Она есть НЕ-время, НЕ-когда) - и с Ним в Ней те, кто в Его игре победил.

И это нас подводит к пункту 2:


2. В конце интересной Игры должен находиться Выигрыш - или Проигрыш.

Этот принцип, наверное, наоборот, проще всего объяснить. Уже понятно, что я не хочу играть в бесконечную игру. Но если мне предложат выбор из какого-то множества игр, в которые можно играть, то я выберу себе такую игру, в которую можно выиграть. Да, в игре может быть увлекателен сам процесс, в ней могут быть интересные правила, достойные соперники, надежные партнеры, но почти любая игра, дворовая ли, спортивная или компьютерная, подразумевает возможность выигрыша. Не суть важно, чем сопровождается выигрыш - слава, медаль, денежный приз... всё это может присутствовать, но никто не будет по-настоящему хорошо и азартно играть, если в игру не будет заложено самое простое и самое важное - возможность победы. Можно, конечно, просто набивать мяч ногой, но даже и тут есть некий призрак победы - побить свой собственный рекорд. Но лучшие игры - всё же те, в которых можно действительно победить, одолеть правила игры, искусственный интеллект, живого соперника, вражескую команду. Лучшие атлеты всегда говорили - во всяком случае, для камеры - что играют не ради медалей и не ради контрактов, а ради самой победы. Воля к победе - самая, пожалуй, красивая, самая лучшая часть довольно ущербной в остальном философии ницшеанства. Я никогда не любил болтовню вокруг "главное не победа, главное участие". Конечно, она уместна, если нужно поддержать человека, который проиграл, чтобы он не сломался и не сдался, а в следующий раз попытался снова и сделал лучше; и можно рассуждать о том, как Олимпийские Игры "сводят нас вместе", и как спорт это общечеловеческое бла-бла-бла... вранье! - думал я - если вы уберете из любой игры волю к победе, у вас получатся какие-то полудохлые танцы для клуба пенсионеров. Или я представлял себе самую завораживающую из человеческих игр - войну. Конечно, не такую войну, которую ведут плохие и слабые люди, где бросают бомбы на мирные города и травят зеленых призывников газовыми атаками, или занимаются карательными операциями. Я думал о войне, о которой мечтают дошкольники, маленькие дети, о войне, которой занимаются только благородные воины, профессионалы, вышедшие на поле боя в стороне от мирного населения, решать дело в честной схватке. О войне-дуэли, о войне-рыцарском поединке, о войне как о таком же состязании, как любая другая игра - просто ставки выше. Как пошло бы выглядела такая игра, такая война, если бы у воинов не было воли к победе! Уж они-то, наверное, не думали себе, что "главное участие" - это были бы уже не воины, а стрёмные мясники, не солдаты, а какие-то непонятные наемники-мародеры, которым важна не победа, а сшибить деньгу, пограбить беззащитные деревни, да слинять побыстрее. Великая Отечественная Война уж наверное была совсем не похожа на игру - но вот чего-чего, а воли к победе там было хоть отбавляй.

У возможности выигрыша есть и неизбежная альтернатива - возможность проигрыша. Для меня эта возможность так же важна. Что интересно, я знаю людей, которые отвергают христианство, среди прочего, и по этой причине тоже. Им кажется "нечестным"(sic!), что человек может и проиграть. Им кажется несправедливым и жестоким, что в правилах христианской игры есть такая возможность - проиграть и попасть в ад. Возможность действительно страшная - но, возражаю я на это, что же честного в альтернативе? Если нет возможности проиграть, то разве это не обесценивает автоматически ценность победы? Разве это справедливо, что какой-нибудь герой, который сражался и пал на поле боя, получит ту же победу, которую получит ленивый и трусливый обыватель, который пальца о палец не ударил? Если трус и дезертир будет награжден, то зачем настоящий солдат будет терпеть лишения на войне? Если Мальчиш-Плохиш, продавший товарищей за банку варенья и корзину печенья, получит тот же венец, что и Мальчиш-Кибальчиш, который "день простоял и ночь продержался", то где же тут справедливость? Где ответственность за свои поступки? Игра, в которой нет ни победителей, ни проигравших, скучна и пресна. И, хотя идея вечного проклятия и ада, конечно, кажется мне страшной, я всё равно отдаю должное чувству красоты христианского Бога - если Он есть, и Он такой, как о Нем пишут книги, которые Его адепты называют Его священными откровениями, то Он, по крайней мере, знает толк в хорошей игре, и ему нужны победители, а не халтурщики; лед и пламень, горячее и холодное, а не равномерно теплое; порядок и хаос, а не энтропия; воины, а не дезертиры и обыватели; бойцы, а не овцы. То, что в Евангелии Он постоянно сравнивает людей с овцами, внезапно приобрело другой смысл - настоящие солдаты, добровольцы, которые слушаются своего полководца и сражаются за свою и его победу, тоже ходят строем, как овцы стадом, и трусливые пацифисты тоже любят дразнить солдат "овцами, марширующими по указке". Но одно дело - насильно угнанные в рабство новобранцы какой-нибудь не очень вменяемой страны, где богатые грабят бедных, а "солдаты" строят дачи офицерам или проводят карательные операции, и совсем другое - добровольцы, сражающиеся в строю и по правилам за идею и правое дело, в которое они верят.

"И воистину светло и свято
Дело величавое войны..."

, [субьективно же] согласился со мной Николай Гумилев, который тоже считал, что в интересной игре должна быть победа, победа добровольно идущего к ней игрока.


3. Интересна только та Игра, в которой ты - свободный Игрок.

По этому пункту даже и говорить почти нечего. Никто не хочет играть в шахматы в роли пешки. Если уж играть в шахматы, то в роли шахматиста. На каждой странице Библии вера утверждается только и только в воле, в свободном выборе свободного человека.

К слову, отвратительная и абсолютно еретическая концепция "предопределения", которую изобрел Жан Кальвин, проистекает, насколько я понимаю, именно из-за неспособности её автора мыслить в контексте времени как четвертого измерения, которому Бог неподвластен. В таком случае, действительно, никак не объяснишь, каким образом Бог может быть всеведущ, кроме как предположить, что Он в самом начале мира организовал всю Вселенную, и в частности всех людей, "заранее", как доминошки, а потом просто толкнул одну, и понеслось. У доминошек никакого выбора нет, а Он заранее знает, когда и какая и куда упадет. Но если мы представим, что Бог озирает всё Время целиком и "сразу", то необходимость в отвратительном предопределении снимается - Он просто знает, что каждый из нас выберет, потому что Он видит будущее, хотя мы ещё не добрались туда и не сделали ещё своего - свободного - выбора.

К слову же, зло, существующее в мире, проистекло и продолжает проистекать из свободного выбора свободного человека. Бог, будучи не только Всеблагим, Всемогущим и Всезнающим, но и свободным, сотворил человека по образу и подобию Своему - и не дал ему ни всезнания, ни всемогущества, ни всеблагости - ни одного из "все"-свойств, что логично, ибо это свойства именно нетварного Бога, с которым тварному человеку только ещё предстоит соединиться, если он победит. Но Он дал человеку свободу воли, свободу выбора, свободу верить или не верить, принимать или не принимать аксиомы. Мир начался с того, что Бог повелел миру явиться; мир начался с Его воли; мир держится Его волей. Воля это первое, хотя и не единственное, по-настоящему необходимое правило христианской Игры.

До того, как всерьез заняться христианством, я очень любил Ницше за его культ воли. Бедный Ницше, при всём своем антихристианском пафосе, был до мозга костей христианином во всех лучших местах своей философии... единственной серьезной его ошибкой было то, что он замкнул человеческую волю саму в себе. Воля и власть, власть и воля, две половинки одного колеса. Но, замкнув волю в самой себе, Ницше так и остановился на костях, и не нарастил на кости мяса. Его уберменш - просто скалящийся скелет. Воля сама по себе пуста - воля ценна только тогда, когда эта воля употреблена на то, чтобы сделать выбор, и потом уж не сворачивать с пути, даже если этот выбранный путь труден.

После того, как я пришел к выводу, что воля хороша только тогда, когда ею можно сделать выбор, осталась лишь малость. Исключительно субьективно, эстетически, я пришел к выводу, что выбор мне хорош только тогда, когда есть возможность сделать правильный выбор.


4. В интересной игре может быть возможность достигнуть цели разными путями, но сама цель должна одна.

Это тоже не самый простой пункт, и многие людей имеют серьезные разногласия по этому пункту. Ну, что ж, это неизбежно, всё же мы о субьективных вещах говорим, с чего бы тут взяться вдруг сразу обязательному единомыслию =)

Собственно, этот пункт как раз и есть та часть христианской эстетики, которая больше всего противоречит нормальному (а не логически ущербному) атеистическому мировоззрению. "Всё, что не анархия, то фашизм!", цитирует мне типичный атеист Летова на этом месте. "Но я не верю в анархию" - добавляю я следующую летовскую строчку.

Грубо говоря, этот пункт сводится в моем вИдении к следующему утверждению: если возможны разные "выигрышы", то и играть можно совершенно по-разному; то есть, это уже не одна Игра, а какая-то суперпозиция разных игр. "Не везет мне в смерти - повезет в любви". Если каждый игрок владеет волей, и каждый игрок разумно употребляет её на выбор, но нет никакого одного правильного выбора, а просто "не важно что - главное, выбрать", то лично мне это кажется пошлым. Да, чисто личное мнение. Но я действительно считаю формулу "каждый выбирает свой смысл" пошлой, если эта формула позволяет разные смыслы. Ведь тогда получается, что правы все, и это то же самое, что "никто не прав". Это спорит с моим пожеланиям Игры по пункту 2. Получается, что цель гедониста Васи заработать за жизнь миллиард и им насладиться так же "важна", как и цель садиста Пети изнасиловать сто женщин, или как цель альтруиста Коли найти лекарство от рака, или цель Маши быть первым человеком на Марсе, или цель Юли доказать, что P!=NP. Я и правда так считаю - ну правда, в чем принципиальная разница между гедонизмом, садизмом, альтруизмом, исследовательским подвигом и научным открытием, если это всё одинаково ценные субьективные свободные выборы разных людей, единственная общая цель которых - принести выбравшему личное удовлетворение, не имеющее никакой сверхценности, пришедшей из-за грани и простирающейся за пределы самой жизни выбравшего? Не поймите меня неправильно - я люблю и понимаю исследователей и альтруистов, не люблю и считаю больными садистов, и нейтрально отношусь к гедонистам. Но я, чисто субьективно и для красоты этой самой игры, хочу, чтобы для всех игроков была, помимо всех этих мелких личных игр, типа какие бутерброды я больше люблю, какая-то общая Игра, данная "свыше", цель и выигрыш которой не зависят от того, хочет этого моя случайная левая пятка или не хочет.
На этом месте атеист обычно обвинит меня в том, что у меня рабская душонка: "ты не выносишь свободы, ты просто скотина, которой нужно Ярмо и Хозяин, ты скорее всего просто пассивный анальный педераст".
В ответ я только пожимаю плечами и отсылаю собеседника к п. 3 - свобода воли мне необходима, как необходима она солдату на войне, потому что война это очень сложное дело, которое нельзя доверять ни рабам, ни роботам, ни скотам. В интересной Игре, в которую я хочу играть, надо быть свободным человеком. Но я не хочу войны всех против всех, "каждый за себя", потому что это безразлично тогда, кто кого убьет - никто в такой войне на самом деле не выиграет и не проиграет. Нет, говорю я, я хочу такую войну, то есть такую игру, где правила УЖЕ написаны, и они красивые и честные, и они одни для всех, просто надо их найти, и взять их себе и играть по ним, или не взять, потому что свобода выбора, и играть вот как ты хочешь, без правил вообще или по своим личным. Но мне так играть было бы скучно.


5. Интересная Игра должна быть честной.

По этому пункту вообще ни у кого обычно не возникает проблем. Т.е., по-моему, никто, кроме самых последних трусов и жуликов, не любит нечестные игры. Потому что что такое нечестная игра? Это такая игра, где либо один из игроков, либо сами правила игры могут сделать так, чтобы кто-то автоматически выиграл, или чтобы кто-то автоматически проиграл. Трусы и жулики не выносят страха или стыда перед существованием самой возможности проиграть. Поэтому они любят только такие игры, в которых можно передернуть карту, или спрятать туза в рукаве, и таким вот образом "выиграть". Или можно придумать игры, где просто можно при сдаче карт вытянуть карту "Игра окончена. Вы проиграли". И не то, что ты сделал какой-то выбор внутри игры, который привел тебя в тупик и в яму, хотя ты и знал, что это возможно при твоем выборе. Нет, ты ничего такого не знал и не выбирал, а оно просто бац и выпало тебе. К таким играм, например, относятся лотереи, в которые я по этой причине никогда не играл. И вообще, верующим ведь не случайно запрещены любые азартные игры и лотереи, где всё может зависеть только от удачи. Они потому и запрещены, что эти игры не имеют вообще ничего общего с честной Игрой христианской жизни. Заниматься спортом христианину не запрещено; воевать на войне не запрещено; играть в стрелялки-ходилки на компе не запрещено... хотя последнее и не рекомендуется, потому что спорт и война хоть что-то христианское в человеке развивают, волю, бесстрашие, терпение, а ходилки-стрелялки это просто трата времени; скорость же реакции для христианской игры не нужна. А вот азартные игры прямо запрещены - ведь христианской игре НЕТ никаких шансов, нет ВООБЩЕ никакого компонента "удачи" или "везения", в ней НИЧЕГО не зависит от случайностей, типа твоих начальных условий, здоровья, пола, богатства, образования и социального положения. В ней всё, от самого начала до самого конца, зависит только и только от человеческой свободной воли и выбора. И христианский Бог обещает прямым текстом, в каждой Своей книге - "претерпевший до конца спасется".
Если ты богат - это хорошо, потому что это возможность выбрать распорядиться своим богатством по-христиански и помогать обездоленным. Если ты беден - это хорошо, потому что ты не будешь тратить время и усилия на сохранение и преумножение своего богатства. Если ты неизлечимо болен - это хорошо, потому что ты всё равно так и так умрешь, но болезнь по крайней мере будет напоминать тебе об этом, и не давать забыться в "радостях жизни", как смертельно раненый солдат, осознав, что терять уже нечего, может выбрать броситься под вражеский танк и подорвать его, умерев на минуту раньше. Если ты, наоборот, здоров - это тоже хорошо, потому что свои силы, пока они есть, ты можешь употребить на деятельную любовь и служение людям, особенно больным, и Богу. И так далее, и так далее... если самые главные заповеди христианства это любовь к Богу, любовь к ближнему и молитва, и если Бог обещает, что тот, кто их со знанием дела и по доброй воле выполняет, победит, то очевидно, что никто и ничто не способно прийти к человеку и сказать: "Прости, баклан, но тебе выпал несчастливый билет проиграть". Кирпич ли на голову упал игроку в христианство, или какой-нибудь рак его скосил - если этот игрок играл честно и с самоотдачей, то он получит свою Победу.

Так христианская игра, при всей своей странности и непохожести на другие известные игры по содержанию, по своим правилам, начал я думать на этом месте, действительно очень привлекательна. У неё есть конец, в ней можно победить, в неё нужно играть самому, правила одни для всех, и в ней всё зависит только от тебя... Осталось только одно требование:

6. Интересная Игра не должна быть "игрой в одни ворота".

Всё же что-то красивое было в той идее, которую я отверг как обидную в п. 2 - в этой идее "победы для всех". Да, действительно, п. 5 объяснил, что возможность победы дана всем и каждому, и она у всех одинакова, и никакие вероятности в эту игру не вмешиваются. Но... в конце любимого "Пикника на обочине" звучит эта формула, которая хоть и противоречит необходимости существования возможности проиграть, звучит всё же чертовски красиво:
"Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!"
Что-то очень правильное, очень красивое было в том, чтобы герой, который, как Рэд Шухарт, прошел сквозь свои испытания, простил трусу и подлецу, чтобы он утешил его, и поделился с ним своей победой. Ведь если эта Победа, эта Вечность такая большая, то неужели нельзя ею поделиться со всеми, даже с предателями и дезертирами, ворами, убийцами и насильниками? Неужели нельзя этому герою взять хоть одного из них с собой? Неужели нельзя выиграть билет на двоих, за себя и за того парня?
И, конечно, оказалось, что в христианстве это не только можно, а уже есть. Собственно, оказалось, что всё Евангелие и есть история именно такого Героя, Который родился в Человека, облекся в слабую человеческую природу, такую же, какая она и у храбреца и у труса, и у честного и у подлеца, и прошел через все испытания, выполнил все Свои же законы и заповеди, и был подвергнут унижению, пыткам и смерти - и потом, уже своей силой как Бога, воскрес, и тем даровал возможность победы, т.е. спасения, всем остальным людям. То есть, Бог не сидел, пока у нас тут шло время, в этой Своей уютной Вечности, наблюдая и подмечая за каждым все ходы, измеряя степень "совершенства" линеечкой - напротив, Бог Сам сыграл в Свою игру, приняв человечески слабости, и исполнив все Свои же законы, по Своим же правилам, испытывая все те же трудности игры, что и любой человек до и после Него. И сделал он это не просто для того, чтобы что-то "доказать", а именно для того (ну тут уже надо знать немножко догматики), чтобы сделать возможной победу для всех и каждого - христиане верят, что их Бог убил саму смерть и сам грех; приняв на Себя падшую природу Адама, Он "вылечил" (искупил) её в себе, и воскресил её для Вечности. Если угодно, здесь нечто похожее на процесс вакцинации. Один оганизм, переболевший болезнью, выработал антитела или антитоксины, которыми он может поделиться с другими больными или рискующими заболеть (вы думаете, зачем на Причастии пьют Кровь Христову и едят Его Плоть? вот именно за этим). Нечто подобное, верят христиане, и проделал Иисус Христос - взял в Себя человека, соединился с ним, выправил его в Себе, умер с ним, и воскрес с ним, чтобы все последующие и предыдущие христиане - человеки - тоже могли воскреснуть вслед за ним, "Первенцем из мервых". И христиане веряют, что все смогут - если поверят, начнут играть и победят, конечно.

И вот только тогда, когда я, пожелавший себе интересной Игры, что-то похожее на такую Игру заметил в христианстве, и почитал христианскую литературу, и ознакомился с догматикой - только тогда я сел и подумал: "а что, интересные аксиомы. И если их выбрать, то получаются очень интересные следствия. Я бы даже сказал, очень увлекательные. А раз уж я принадлежу к тем математикам, которые принимают аксиому выбора с точно такой же мотивацией, то я теперь хорошо понимаю, почему и верующие тоже верят в какие-то свои интересные аксиомы".

После чего, немного потоптавшись на месте, сказал: "Эх, была не была, живем только раз". И тоже их выбрал.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив