Очередной левый недоумок выступил против «Прорыва»

mmikhailm — 14.11.2022

Очередной левый недоумок выступил против «Прорыва»

Писатель Балаев жалуется, что ему «почти каждый день на почту приходят письма…» Его т. н. обвинения «Прорыва» состоят в следующем.

I. «Считая себя марксистами-материалистами, эти психи-недоумки не поняли основного в марксизме: объективные законы развития общества не исключают субъективного человеческого фактора».

КАЖДЫЙ знакомый с основополагающими статьями журнала прекрасно знает, что именно «Прорыву» принадлежит заслуга разработки роли субъективного в обществе. «Прорыв» именно тем и отличается от ВСЕХ левых изданий, что в нём обосновывается и доказывается ТОЖДЕСТВО объективного и субъективного, тогда как советский постсталинский марксизм был превращён в ВУЛЬГАРНЫЙ материализм, в мёртвую схематику.

Балаев далее пишет:

«Каким-то образом у них из марксизма вывалилось учение о роли личности в истории. И они упали в крайний идеализм. У них человек исключен из исторического процесса и на смену богу по имени Яхве у них пришел бог по имени „класс“».

Большего бреда про «Прорыв» и придумать сложно, так как ВСЕ оппоненты «Прорыва» постоянно как раз обвиняют журнал В ОБРАТНОМ. Возьмите эту прекрасную полемическую статью — "Ум и за деньги не купишь".

Откройте, наконец, «Рабочий путь». Они обвиняют «Прорыв» как раз в том, что мы якобы игнорируем объективность классов. Более того, эти же деятели обвиняют «Прорыв» и в игнорировании Маркса, в том, что в журнале нет цитат из Маркса и тому подобном. То есть в обратном от Балаева, который утверждает:

«Понимаете, они повредились головами на Марксе и диалектике».

В недавней брошюре в первом разделе есть специальная глава про отношение субъективного и объективного в обществе. Любой может сверить «критику» Балаева с действительным положением вещей. Ключевая тема в политическом аспекте субъективного — это марксистское понятие революционной ситуации.

Перед тем как написать этот текст, мы забили в поиске по журналу Балаева, что он ранее обсуждал из наших материалов. И вскрылось его крайнее лицемерие, так как ещё в августе 2017 года он с нашей позицией ВСЕЦЕЛО был согласен.

Странно обвинять в «вываливании из марксизма роли личности», «субъективности» и соглашаться с теорией революционной ситуации…
Писатель продолжает:

«Теперь у этих мраксистов в головах божественная сила „классовых интересов и классового сознания“. А человека там нет. Человек у них стал игрушкой в руках „классовой судьбы“. Это самый концентрированный религиозный идеализм».

Тогда как у нас в газете совсем недавно вышла специальная статья по поводу понятия классовых интересов. Есть ли там «божественная сила классовых интересов»?

Читаем:

«Строго говоря, интерес — это не знающий меру природный инстинкт, а материальный интерес — это природный инстинкт непосредственного потребления, возведённый в безнравственную, неразумную абстракцию материального предмета, которая, следовательно, рабски подчиняет сознание. Интерес по своей природе — практически неосмысленный мотив к деятельности. К рабочему классу „интерес“ в классическом смысле слова применим в плане формы мотивации, но с оговоркой на то, что степень сознательности пролетарских масс не позволяет в полной мере осознать объективную необходимость коммунистической борьбы. Однако, когда речь идёт о цели существования рабочего класса, «интерес» в классическом значении, даже с приставкой «коренной», — понятие неподходящее. Рабочий класс, как революционный субъект, руководствуется не своими классовыми материальными интересами, а требованиями науки. Улучшение материального положения как результат достижения самых очевидных материальных интересов — процесс, сопутствующий реализации объективных требований общественного развития. Если же рабочий класс будет руководствоваться только или главным образом своими материальными интересами, то он дезорганизуется и утратит возможность победы в классовой борьбе, так как её сущность состоит в уничтожении и изживании общественных условий, которые вызывают господство интересов в жизни общества… Классовая политическая борьба пролетариата есть пример этого роста сознательности и пример, стало быть, перехода от господства интереса к господству объективной необходимости».

II. «Они стали искать причины реставрации капитализма в СССР, пришпандоривая к социальным процессам в социалистическом государстве процессы из эпохи феодализма, пытаясь найти в СССР зарождающийся класс буржуазии. И ведь нашли! Психи и на Луне базы инопланетян находят».

Смешно даже опровергать эту ЛОЖЬ. Уже давалась выше ссылка на брошюру «Причины реставрации капитализма в СССР», где чёрным по белу сказано ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ: «Искать причины реставрации капитализма в базисе было бы верхом несуразицы». Предлагаем всем сторонникам Балаева ознакомиться с данным материалом.

III. Череда лжи о научном централизме.

Балаев: «И как религиозные фанатики они бросились придумывать молитвы… т.е. механизмы, которые могут гарантировать в будущем неповторения того, что случилось в СССР».

Научный централизм не объявлялся гарантией от развалов партии или гарантией строительства коммунизма, как это воображает Балаев. Гарантией утверждения и развития коммунизма, и это установлено далеко не «Прорывом», является преобладание в руководстве партии БОЛЬШЕВИКОВ ленинско-сталинского кроя. А научный централизм является гарантией от оппортунистического перерождения большевистской партии. Балаевцам этого, собственно, и не светит, так как их движение НИКОГДА не создаст большевистскую партию.

Балаев: «Сторонники Подгузова и правда – тупое стадо, если они не задают ему элементарных вопросов: Как после приема в партию только шарящих в марксизме, эти шарящие сразу становятся тупым стадом и за них должно все решать „ученое“ руководство? Почему в „ученое“ руководство не смогут пролезть проходимцы, которые прикидываясь коммунистами, не повторят того, что было с СССР? И, наконец, что это за „ученые“ которые не в состоянии убедить в своей правоте менее ученое большинство, поэтому большинство должно их просто покорно слушать?».

Эти смешные вопросы, во-первых, уже не раз задавались прорывцам, следовательно, ответы даны в публикациях о научном централизме, во-вторых, показывают, что Балаев, как очередной критик, слышал звон, да не знает где он.
Специально для Балаева и его мосек дадим краткие реплики.

№ 1 «Как после приема в партию только шарящих в марксизме, эти шарящие сразу становятся тупым стадом и за них должно все решать „ученое“ руководство?».

Это, конечно, чистой воды передёргивание, так как никто членов ПНЦ «тупым стадом» никогда не считал ни в каком смысле. Враньё. Хотя вопрос этот у нерадивых оппонентов возникал, ответ на него очевиден всякому неидиоту, однако он был озвучен Петровой: «Совершенно очевидно, что решение вопросов голосованием (демократическая процедура) никогда не приводит к желаемому для партии результату. В случае, когда вопрос ясен для подавляющего большинства организации — голосование бессмысленно. Когда же при голосовании голоса разделяются примерно поровну — это верный признак того, что в организации есть существенное непонимание, и такое положение недопустимо — оно должно разрешиться иным способом: научным исследованием и решением проблемы». Первое предложение — прямой ответ на «вопрос» Балаева.

№ 2 «Почему в „ученое“ руководство не смогут пролезть проходимцы, которые прикидываясь коммунистами, не повторят того, что было с СССР?».

Потому что прикидываться коммунистами в ПНЦ НЕВОЗМОЖНО. «Прорыв» долгие годы доказывает, что партиец может быть либо марксистом, либо оппортунистом, он не может быть «экономистом», «руководителем», «политэкономом», «философом», «агитатором», «пропагандистом», «техническим работником», «исполнителем», «преданным члном», «порядочным человеком» и т. п. Подробнее об этом следует ознакомиться с прорывской теорией партийной СОВЕСТИ и ДИСЦИПЛИНЫ.

№ 3 «Что это за „ученые“ которые не в состоянии убедить в своей правоте менее ученое большинство».

Весьма лицемерный вопрос, так как Балаев себя позиционирует как специалист по истории партийного поражения Молотова — Маленкова — Каганович. Почему они, безупречные марксисты, не смогли НИКОГО убедить даже в ЦК? Можно найти цитаты самого Балаева по этому поводу, но есть ли смысл тратить время читателя? И ещё важный момент. Ленин и его группа по сути НИКОГДА не были в большинстве и были вынуждены тратить огромные силы на переубеждение, бесконечное разоблачение троцкистов и т. д. Если бы научность позиции завоёвывала массы своей безупречной правотой, то сразу после массового распространения «Манифеста компартии» капитализм бы пал. Короче говоря, это совершенно наивный вопрос, который подробнейшим образом освещён в публикациях о научном централизме.

Какой из этого выступления в целом следует сделать вывод? Во-первых, Балаев — типичный чван. Писатель, который зазвездился. Во-вторых, Балаев тупо не читал «Прорыв» как следует, как обычно «по-диагонали». В-третьих, эта ситуация ТИПИЧНА. Мы давно писали о всех этих «критиках»:

«Пожалуй, больше всего поражает даже не само невежество как таковое — не привыкать, как говорится, — но полный паралич любознательности. Берутся что-то кукарекать против журнала, так хоть бы заглянули в сочинения классиков, а то такую незамутнённую чушь порят, и при этом свято веря, что это марксизм. Не иначе, «марксисты» по статьям в Википедии и Луркоморья. Правда следует отметить, что большинство интернет-комментаторов всё-таки ребята ещё совсем юные, но с укоренёнными вредными привычками вякать с задранным вверх носом какую-нибудь троцкистскую, анархистскую или либеральную дрянь и упоённо спорить о тени осла. Особенно митрофанушек будоражит Великий и Ужасный Подгузов, причём в основном потому, что ни один из их колды ни разу не осилил ни одну статью Валерия Алексеевича. А раз не по зубам, значит имеется полное право залезть на старый Пегас оппортунизма — кричать о сектантстве и вождизме. Просто не может так быть, — думают они, — чтобы кто-то бескомпромиссно защищал свою правоту в качестве научной истины и при этом действительно оказался прав. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда! И для чего нам Подгузов, если «и без него можно обойтиться», — подбадривают они друг друга.

… Поскольку в основе любой критики «Прорыва» на 99% лежит незнакомство с содержанием журнала либо его «диагональное» чтение, то абсолютное большинство ораторов так или иначе сходится в том, что «скучно» или «сектантство». Левые болваны как малые дети страждут, чтобы им о сложных вещах рассказали увлекательно и в популярной форме. И, конечно, кратко! Они не способны понять, что журнал издаётся не для развлечения или досужего трёпа. Как правило, их общие оценки журнала никак не соотносятся даже с азбучными истинами марксистской революционной теории.

Если же пациенты вчитываются хотя бы на глубину одной страницы статьи, например, Подгузова, то встречаясь с первой творческой мыслью Валерия Алексеевича не „по форме“ пыльных учебников брежневской КПСС и БСЭ, немедленно бросают начатое. Пожалуй, нет ни одного критика «Прорыва», который действительно понял программу журнала в целокупности».

В общем, читайте эту последнюю ссылку. Актуально.
Дополнительно следует отметить ещё один момент, характеризующий Балаева. В комментариях к его записи, вылез очередной эйнштенианец и член балаевского движения, с «ошеломляющей информацией», что мы отрицаем выводы теоретической физики релятивизма. Балаев, ему аккуратненько поддакнул, лишний раз оскорбив прорывцев. Тогда как сам Балаев является симпатизантом теории эфира, стало быть, отрицает или как минимум подвергает сомнению ТО и СТО. Но он об этом дипломатично умалчивает перед своим сторонником. Человек с двойным дном, что называется.

И напоследок, обратите внимание, особенно сторонники «антипартийщиков», что РЕАЛЬНАЯ программа Балаева по сути заключается в том, чтобы «мобилизовать» мелкую буржуазию для построения коммунизма особыми условиями.

Грубо говоря, Балаев будет блокировать вокруг себя сторонников в этом движении, потом учредит партию с программой дешёвых кредитов для мелкой буржуазии и других преференций в рамках легальной буржуазно-демократической политики. Апеллировать будет к опыту КНР. Вот и вся история.

Если вы не видите стратегическую глупость и тактическую утопичность этого подхода, то ваша политическая грамотность, мягко говоря, хромает.

____________________________________
Уважаемые читатели!
Заносите в закладки и изучайте наши издания:
I. Общественно-политический журнал «Прорыв»
II. Газета «Прорывист»
III. Телеграм-канал «Прорывист»

https://teletype.in/@prorivists/halfwit_balaev

Сохранено