Обсуждение книги Хокинга

olga_galo — 03.09.2010 В топе обсуждаемости на Яндексе была заметка о новой книге Стивена Хокинга.

Будущая Вселенная сама сделала себя из ничего благодаря закону гравитации, и Бог ей для этого был не нужен. К этакому заключению пришел узнаваемый английский астрофизик и теоретик Стивен Хокинг, сообщают со ссылкой на The Times.

Знаменитый астрофизик Стивен Хокинг уверен, что современная физика не оставляет Богу места в устройстве Вселенной. Об этом автор теории черных дыр пишет в своей новой книге "Великий замысел" (The Grand Design), созданной в соавторстве со своим коллегой Леонардом Млодиновым. Книга выйдет в свет 9 сентября, но отрывки из нее уже сейчас опубликованы в журнале Eureka, сообщает The Times.

В книге, написанной в соавторстве с американским физиком Леонардом Млодиновым, Хокинг развенчивает представление Исаака Ньютона о том, что Вселенная не могла возникнуть из хаоса только благодаря законам природы, но должна была быть создана Богом", - пишет автор статьи Ханна Девлин.

Большой взрыв, по утверждению Хокинга, был неизбежным следствием законов физики, а вовсе не исключительным событием, произошедшим благодаря Божественному провидению или невероятной случайности.

"Так как есть закон, такой как гравитация, Вселенная может и будет создавать себя из ничего. Самопроизвольное возникновение - вот причина, почему существует нечто, а не ничто, почему существует Вселенная, почему существуем мы", - пишет он в книге, которая выйдет в свет 9 сентября.

В более ранней своей книге «Краткая история времени» Хокинг не исключал роли Бога в создании Вселенной. ИА InterRight
-----------

Казалось бы, пора привыкнуть, что поставленная задача совершенно не нова и не имеет решения: задолго до Хокинга уже были высказывания в духе того, что "небеса пусты" и "во Вселенной не осталось места Богу". Были и другие, например: "Я вижу Бога в математическом беге созвездий". Вопрос о том, существует ли божественное нечто сверх того, что фиксируется и описывается научными методами, остается неразрешимым и для естественных наук, и для философии: бытие Бога на современном этапе развития невозможно ни опровергнуть, ни доказать (если поставить перед собой задачу сделать это, придерживаясь исключительно научных методов). Та или иная позиция в этом вопросе имеет аргументацию, основанную на умозрительных, вкусовых, а зачастую вдобавок и эмоционально окрашенных доводах той или иной степени абсурдности и убедительности - что зависит от мастерства оратора, будь то мистик, проповедник или ученый.

И при том, что этот давний спор происходит по поводу заведомо неразрешимого вопроса и напоминает прочие споры на предмет "или/или", в подборке цитат из блогов, которую выдает поисковик - очередная предсказуемая волна, состоящая из воплей негодования и блаженного подвывания от религиозно настроенных, а также ответного скептического оплевывания по этому поводу от занесших ногу выше этих материй снобоциников.
(Все правильно, когда маятник работает на полную мощность, моск включать необязательно, достаточно принадлежности к одному из враждующих лагерей, привычно и методично поливающих друг друга одними и теми же помоями по одному и тому же поводу, с неизменным успехом возбуждающему волну негодования. Хотя среди этих селевых блогопотоков и попадаются редкие статьи с одиноким голосом здравого разума.)

Вера и неверие (или убежденность в том или ином) сильно зависят не только от соображений, имеющихся у человека насчет предмета своей веры, но и от его психоэмоционального состояния. Вопрос веры - это также и вопрос удобства и личного комфорта (жмет вера под мышками или вдохновляет и согревает). Меняются обстоятельства, происходят какие-то события, принимаются успокоительные или тонизирующие препараты, изменяется гормональный фон и соотношение химических веществ в плазме крови, вместе с ними - внутренний настрой, привычки, характер, растет или убывает объем знаний, и много ли что еще происходит из того, что может повлиять на мировоззрение - вплоть до случайно услышанной фразы, которая встроится в нужную схему...

Но если задать этот вопрос себе с намерением найти ответ, то придется ответить и на некоторые другие вопросы:
В самом начале изысканий ставится выбор между гностицизмом и агностицизмом. Выбор второго варианта избавляет от необходимости искать - раз искать невозможно - и оставляет выбор ответа наугад или по личной склонности.
Следующий вопрос - отделять ли творение от творца или считать Вселенную частью Бога - от того, как на него ответить, зависит, включать ли божественное в бытие, к которому принадлежит человек просто по факту существования бытия - или же исключить его из бытия; избрав второй путь (которым, насколько я могу судить, ведет свою паству официальная церковь) можно с легкостью затем исключить его и из своего мировоззрения, не забывая упомянуть при этом о бритве Оккама (хотя метод бритвы и не об этом), чтобы придать своему умозаключению больший вес, вооружившись к тому же оружием, родившимся в церковной среде.

Так или иначе, любой путь приводит к тому, что божественное неопределимо (есть разногласия и по такому вопросу - предмет многовековых теоретизирований теологов), поэтому видеть божественность в упорядоченности или последовательности развития Вселенной или не видеть (как не видит сейчас Хокинг) - это вопрос личной склонности и предпочтения. Сам Хокинг имеет полное право менять свое мировоззрение, как ему заблагорассудится, и объявлять об этом в своих книгах, но совершенно необязательно следовать за ним в этих переменах. Хотя бы потому, что ему не возбраняется передумать еще раз, как и любому другому человеку.
Хотя, конечно, в его случае подобные заявления связаны с немалой долей ответственности перед внимающей аудиторией. И только степень развитости сознания аудитории может помочь ей осознать, что не следует путать достижения Хокинга как ученого с вопросами, касающиеся его личной веры и убеждений, и что сказанное им можно просто принять к сведению, а не раздувать пузыри возмущения.

Есть такое понятие как порог некомпетентности, и вопрос существования Бога превышает этот порог для любого человека, насколько бы выдающимся ученым он ни был.

P.S.: Основное неудобство (и одновременно преимущество) веры в том, что она призывает верить бездоказательно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив