Обследование по интернету

doktor_killer — 21.03.2010 Поскольку я не врач, хочется послушать мнение уважаемых убийц...
Практически в любом форуме можно услышать "диагноз по интернету не ставится", "обследование необходимо проводить лично" и т.д.

Я конечно, не самый больной, однако наличие небольшой ипохондрии вкупе с хроническими болячками позволяет судить о качестве "обследования лично", исходя из которого у меня складывается впечатление, что это утверждение вызвано девятью соображениями.

1. Осмотр, консультации по сети все хотят "на халяву". Врачи хотят есть.
?
2. Работая по сети  сложнее сохранить репутацию - зачастую под вашими учётными может начать консультировать шарлатан, конкурент и т.д.

3. По сети не возможно получить тактильные ощущения, а самоощущения пациента часто бывают обманчивы.

4. Нормально посмотреть себе в задницу или в ухо невозможно физически, спину пропальпировать и т.д.

5. Кое-какие проявления поведения можно заметить только наблюдая за пациентом непосредственно.

6. Пациенты склонны не замечать некоторые симптомы, боли и признаки болезни, при этом преувеличивать  значение неважных особенностей организма. При личном осмотре можно заметить важные боли, которые пациент не замечает, уделяя более сильным вторичным болевым ощущениям.

7. Исчезает психотерапевтический эфект от общения, меньше доверия.

8. Больничный, конечно больничный. Правда при должной изобретателности больничный всегда можно получить, но врачам нравится "прочувствовать" точно ли плохо пациенту, или нет.

9. Хоть врачи по запаху определяют в основном одну бользнь, чтобы отказать в больничном. Всё таки даже сильный специфичный  запах сам пациент может не чувствовать.

При этом есть и плюсы: по сети пациент сам набирает историю болезни, можно даже написать опросник, чтобы не задавать тупых вопросов.  По моим ощущениям, около 1/3 посещений врач мог провести консультацию и по сети. В 1/3 врачи пальпировали/слушали/смотрели горло, явно "на всякий случай" и назначали исследования, которые были очевидны, я и без врача знаю что гастроскопию стоит сделать уже. 1/6 были в том случае, когда я сам знал и если бы не сделали, я бы попросил. 1/6 - я бы не догадался, но я их и не сделал, так как либо очередь, либо стоит дороже на порядок, чем вылечится от предполагаемой болезни.

Вобщем, в 1/3 случаев посещение - просто психотерапевтический сеанс с точки зрения диагностики, как мне кажется.

Ещё 1/3 лучше было бы делать после очевидного анализа, общий кровь, моча, если подозреваешь сам РВ, ВИЧ, УЗИ, гастроскопия, ЭКГ. Вроде все эти анализы недороги, при этом если я их буду делать сам и хранить - можно оценивать надо ли делать новый перед посещением врача.

То есть нагрузку на терапевта можно было бы на 2/3 перенести в сеть.

Расскажите, что не заметно пациенту, в чём я прав, где ошибся.

Какие бы Вы выделели симптомы, когда НЕЛЬЗЯ заниматься самодиагностикой по статьям в интернете (всегда. всегда нельзя, а когда  НЕЛЬЗЯ?), а какие даже спецболезни можно отбросить сделав анализ, раз уж симтом есть - всё равно пошлют делать.

 

 

Оставить комментарий

Популярные посты: