Общество, которого нет

Предложив коллегам по международной экспертной группе ИА REX в очередной раз обсудить проблематику избирательного права, сослался на реплику пользователя социальной сети. «Ефим, если я верно поняла, Вы предлагаете отнять у народа избирательное право, передав его некоему обществу, которое содержит государство? Но ведь это мы – от мало до велика – содержим государство, покупаем товары и услуги с НДС, который в бюджете страны составляет 46% и с акцизами, платим налоги и т.д. И кто, по-вашему, достоин избирательных прав? А общество у нас уже имеется. Это ЕР и чиновники. Народ же остается в проигрыше.

Пользователь поняла меня правильно. Именно это я и предлагаю: отнять у народа избирательное право, передав его обществу, которое только и должно содержать государство. И никаких налогов. Вообще никаких. Абсолютно. Что, как я считаю, могло бы гарантировать расцвет России в самое кратчайшее время. Но народу это не понятно, а властям – не нужно.

Не оправдались надежды и на коллег экспертов. Мнение только одного из них – Германа Янушевского – социолога и системного аналитика, на мой взгляд, заслуживает обсуждения в нашем сообществе. Это мнение и воспроизвожу, причем без каких-либо изменений.

Можно понять только одно. Полное отсутствие понимания смысла и избирательного права, и  смысла «государства», и смысла «общества» и смысла «народа». Да и всей сложности и противоречивости их отношений. Которые детерминируются и отношениями собственности, и способом производства. О разделении полномочий. Ведь разделили же полномочия  различные ветви власти, различные уровни власти. Государство в СССР, например, взяло на себя  всю ответственность  за  создание многочисленных и разветвленных институтов  Общества.  В СССР насчитывалось около сотни различных Обществ. Начиная от общества рационализаторов и изобретателей,  ДОСААФ,  многочисленных спортивных  и кончая  обществом любителей аквариумных рыбок. Приоритетными были те, которые формировали  здоровый образ жизни, Гражданина,  вносили вклад в развитие экономики и культуры. Государство несло ответственность за систему здравоохранения, за всё социальное обеспечение, заботу о повышении здоровья населения в лечебных, санаторно-реабилитационных учреждениях, повышение культуры, обеспечение его отдыха. 

Государство несло ответственность за строительство и обеспечение населения  жильем, детскими садами. Особое внимание Государство уделяло народному просвещению, в узком смысле – школам, и в широком смысле – образованию и просвещению взрослого населения. Государство несло ответственность за формирование личности Гражданина своей страны, Отчизны. Перечислять можно много. У нас не эта цель. Все созданное  народом  сосредотачивалось в руках Государства. Все доходы, все национальные богатства недр и пр.   Государственная  собственность обеспечивала отсутствие  казнокрадства,  коррупции, низкий уровень финансовой преступности, которая каралась как предательство Родины  высшей мерой.  Да и украденное  обнародовать было невозможно. Поэтому народ был спокоен, что всё созданное им к нему же и вернется. Вернется  через фонды  общественного потребления.

Сегодня ситуация зеркальная.  Государство полностью сняло с себя ответственность за экономическое развитие, строительство новых предприятий, обеспечение работой периферии,  где безработица и нищета населения  безучетна и ужасающа. Совхозы и колхозы  как центры трудовой организации сельского населения ликвидированы, имущество разворовано, инфраструктура уже догнивает в разрухе, предприятия промышленности просто уничтожены и перепроданы  многократно. Около 90%  проданного  в частные руки сегодня находятся в руках иностранных кампаний. Заинтересованы  ли они в развитии экономики России, если в течение  всех лет существования СССР и России  международный капитал уничтожал  экономику мощного конкурента? Поэтому все надежды на иностранные инвестиции и выглядят так по-детски наивно.  Инвестиции есть, конечно.

Но, только, ЧТО развивают капиталисты из-за рубежа в России?  Только то, что выгодно им, то, что приносит сиюминутную прибыль.  Ни стратегии развития экономики, ни стратегии развития Общества.  И Государство при этом  себя не проявляет никак.  У народа отняты все средства к существованию. 90% населения составляют наёмные работники, лишенные всего, как неимущие пролетарии в древнем Риме. Это  простое наёмное добровольное рабство,  но что делать, если хочется есть? 

Государство активно снимает с себя ответственность за обеспечение населения  здравоохранением, народным образованием, жильем,  санаторно-курортным обеспечением,  и пр. Сегодня государству безразлично,  каким растет молодое поколение, не интересуют его приоритеты культуры и духовность. Иначе говоря, нас привели в полностью противоположную крайность. Так бывает всегда, когда вместе с мыльной водой выплескивают и ребеночка. Так бывает, если на место выброшенной современной  прогрессивной философии и идеологии общественного прогресса  не приходит вообще никакой. Ведь нельзя же всерьез принять за философию общественного развития  главенство «золотого тельца»,  осужденного всей мировой культурой.

Сегодня власть упрямо пытается решить проблему превращения гражданина в некую самообеспечивающуюся единицу. Человек, по замыслу праволиберала, должен сам обеспечивать себя и необходимыми средствами для жизни, и всё потребное для его развития оплачивать за свой счет. Идея сама по себе верная хотя бы уже потому, что строится на идее СОЦИАЛИЗМА. Когда свободный и экономически независимый член общества сам выбирает себе сферу  применения своих сил, умений и навыков, сам  своими средствами жизнеобеспечения  решает проблемы  саморазвития, самосовершенствования,  в творческом труде  получат не только материальное удовлетворение, но и духовное.  Ведь свободный труд всегда в радость. Кто этого не знает по себе. Эти гуманистические идеи и разрабатывал философ К.Маркс. Он мечтал об освобождении труда и об «ассоциированном производителе». Так он называл  свободного трудящегося человека.  Когда  он перестанет быть вынужденным наёмным рабом.

Так что идеи  нынешнего Президента РФ  не беспочвенны. Но до каких пор можно Государству  снимать с себя всю ответственность за жизнь человека в Государстве? 

Вот тут вступает в силу  диалектика. Эту ответственность снимать можно бесконечно, до полного нуля, как это и было в человеческом обществе до  капитализма.  Ведь не существовало ни пенсионных фондов, ни социальных служб, ни бесплатной медицины и образования.  Народ платил за всё и сам обеспечивал свою старость. Только капитал привнес в общество все те  области социального обеспечения, которые в разной степени  существуют  сегодня  в разных государствах.  Принес не бескорыстно.  Перед этим он отобрал у людей ВСЕ СРЕДСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ,  превратил население в  нищих, чтобы у него не было другого выбора кроме как идти в добровольное рабство.  В батраки.

В этом смысле СССР при его госкапитализме, был идеалом  социального обеспечения. Опыт СССР особенно после  триумфа системы  в результате разгрома фашизма, доказавшего приоритет  его  общественной системы,  был широко распространен в Европе, прежде всего, и во всем мире.  Некоторые  даже  считают скандинавские страны, Швецию, в частности просто социалистической страной. Но сегодняшней Швеции  далеко до  вчерашнего СССР.  Поэтому можно  роль государства снимать безмерно, но только при одном условии.  Чем меньше государства, тем больше у  народа (у каждого члена общества)  экономической независимости.  Это так же, как сказать - чем больше свободы, тем больше ответственности.  Можно  эти условия и поменять местами.  Но суть от этого не изменится.  Это и есть диалектика.  Невозможно при частной собственности обеспечить КАЖДРМУ члену Общества экономическую независимость, возможности свободного выбора труда.  И чтобы это обеспечить населению, надо уничтожить частную собственность и наёмный труд.  Ведь  запрет уже декларирован еще в 1944 г. Резолюцией МОТ  (Межд. Орг. Труда)  тем, что  труд  не есть предмет продажи.

Как можно «вешать» на человека всю ответственность за собственное благополучие, если ему не дать никаких возможностей удовлетворения своих потребностей,  если поставить его в полную зависимость от того человека, который может его нанять, а может и выгнать, может платить ему необходимую зарплату, а может и не платить.  Такая  ситуация была характерна как  для госкапитализма СССР,  так и для частнособственнического капитализма.  Только там  созданная прибавочная стоимость, новый капитал возвращался человеку, а сегодня  превращается в европейские замки, океанские яхты, дворцы, футбольные зарубежные клубы и пр. Во всё то,  чем пользуются единицы собственников.  Которым трижды наплевать на интересы  народа и Государства.

Вполне понятно из этого, что  в сегодняшней ситуации полного экономического бесправия  населения  проблема  разграничения полномочий стоит очень остро.  Государство, владеющее до сих пор  60-70 процентами собственности в стране,  не может обеспечить человеку даже минимума средств в качестве зарплаты  для достойной жизни.  Долги населения за ЖКХ достигают астрономических сумм по всей стране. Но нам этого не говорят. Приходится ловить информацию по крупицам.  Капиталист, имея в виду этот пример, тоже не стремится  повысить оплату труда. Повышает, но только тому, кто реально  приносит ему прибыль.   

Должно ли Государство быть заинтересовано в том, чтобы работник становился ГРАЖДАНИНОМ,  ребенок – здоровым, сильным и  умным членом  Общества, чтобы общество приняло на себя  ответственность за  собственное развитие?  В чем должно быть заинтересовано Государство в плане  человеческих потребностей, а за что должен отвечать сам человек. В какой мере наша страна должна учитывать опыт СССР,  сегодняшних капиталистических обществ, или должна  копировать американское общество, весьма специфическое по своему историческому развитию, никак не похожее на европейские Общества и, тем более, на особенности исторического развития русского народа.  Американский народ всегда сытно  кормился и кормится трудом, прежде всего африканцев. Начиная с рабовладения.  В то время, когда в Европе начинали прорастать  гуманистические  идеи Возрождения  человечества, высокой духовности,  молодой американский капитал  начал завозить себе рабов  и возрождать давно отвергнутое человечеством рабство.  Рывок в деградацию в обмен на рывок прибылей.

Это именно те общественные проблемы, которые и должны стать  предметом широкого общественного обсуждения.  Ни «модернизация с инновацией», ни многочисленные  и бессмысленные  общественные реформы, ни попытки найти новые идеологемы, структуры общества, где  адекватная классовость подменяется  абстрактной кластерностью, здесь не причем. 

И это мы еще не коснулись вопроса о разделении полномочий между властью Государства и властью общества.  Ведь сколько стенаний о неразвитости общественных институтов.  Какая развитость, если их просто не существует.  Хочется вспомнить один старинный анекдот.  В одном провинциальном городке один провинциальный фокусник  объявил о своем номере «глотание шпаги».  Объявил, но прежде чем глотать  обратился к публике: «Господа, дайте шпагу, есть у кого-нибудь шпага»? Но шпаги не оказалось,  и номер не удался. Так и с нашим Обществом.  Если нет никаких общественных институтов, оказывающих реальное влияние на управление, то это означает, что  Общества НЕ СУЩЕСТВУЕТ.  Существует лишь монопольное право Государства управлять поведением людей. Тут диалектика простая. Государство уничтожает общество как своего конкурента, противника. Делиться властью не любят все диктаторы.  Но, как только возникнет возможность, общество будет отбирать у Государства одну его функцию за другой, (постепенно  или одномоментно)  пока  роль Государства, точно так же, как и роль общества сегодня не будет сведена к нулю и Государство, как и Общество сегодня,  не  отомрет.  На этот счет есть   достаточно много исследований.

А пока на сегодняшнем уровне развития мы не можем не говорить о  разделении полномочий Государства и Общества,  Общества в смысле  организованной структуры.   И даже в этой своей позиции Государство  строго блюдет интересы капитала. Ибо именно капиталу не нужны ни активный народ с высоким чувством собственного достоинства,  ни  какая- либо партийная и профсоюзная деятельность в коллективах, ни партии вообще, ни какие-либо общественные самоуправляемые структуры.  Капиталу  Общество, как самоорганизованная структура не нужно  вообще.  Ему нужно только государство как инструмент насилия и «подушка  экономической  безопасности»

Вот именно в этом и корень наших государственно-общественных   отношений - в буржуазности  системы.  Сумеет народ преодолеть этот фактор, и  общество  начнет развиваться естественно и эффективно, ибо в этом будет заинтересован КАЖДЫЙ   Гражданин.  Если власть и дальше  будет предпочитать деньги  высокой духовности,  свою  безграничную власть, якобы профессионалов, народной самоорганизации,  то  страна  станет похожа на  сгнившую  молочно-товарную ферму - коровник в простонародье.