об ютуб

karachee — 14.01.2025 Если много людей вместе делают одно дело и получают общую пользу от результатов, можно говорить о становлении общины и труде на благо этой общины. В конце XX-го, начале XXI-го века новой средой для создания подобных общин стало информационное пространство, интернет, соцсети, форумы, и пр. а трудом - создание контента. Однако, поскольку на дворе у нас капитализм, любые общины сразу были заведомо обречены пройти путь всех общин при капитализме, на котором труд их участников будет непременно отчужден, а польза монетизирована и присвоена.

Каким образом это делается? Очень просто - собственность на средства производства. Многочисленные авторы каналов Ютуба однажды узнают, что контент, который они выкладывают, им не принадлежит и более того не принадлежал никогда. У Ютуба есть владелец, у владельца есть монопольное право делать с контентом... многое. Например стереть его нафиг и закрыть канал. Все что может автор канала - это полагаться на добрую волю владельца площадки. Право частной собственности - свято и оспорено быть не может, ну разве что, только морально. Власть частного собственника над собственностью - абсолютна. И чем больше этой собственности, тем больше этой самой власти. Если же собственник - монополист на рынке, никто и ничто не может на этом рынке изменить его желание отчуждать и присваивать. Поставим на этом месте жирную запятую.

В действительности на любого монополиста есть управа. Это государство, с его законами. Оно может требовать, оно может давить, оно может запрещать. Члены общины могут обратиться к нему за защитой. Каким образом это происходит? Государство также является монополистом на своем национальном рынке. Его средством производства является власть, у него монопольное положение на рынке насилия, а производит оно порядок. Поэтому когда государство хочет, чтобы монополист вел себя правильно - оно заставляет его вести себя правильно. Но есть важное "Но".

Государств - много. Международный, глобальный рынок контента - един. Государство преследует национальные интересы, монополисты глобального рынка контента - глобальные и транснациональные. Возникает конфликт интересов. В этом конфликте монополист глобального рынка контента может послать лесом решительно все государства, кроме одного. Того, где находится его штабквартира, его основные фонды, деньги, работники, которое обеспечивает защиту его прав. Перед произволом которого он беззащитен. Это государство становится априори сильнее всех остальных на рынке глобального контента, получая возможность проводить там свои национальные интересы, в ущерб глобальным и транснациональным интересам владельца сервиса, и национальным интересам недружественных стран.

Монополист, сиречь владелец Ютуба находится по отношению к США в том же положении, что и автор канала на Ютубе по отношению к нему самому. Он может только полагаться на добрую волю, только верить в то, что конфликта интересов не возникнет, а если возникнет с ним не поступят как с последней шлюхой. В какой-то момент, его надежды непременно окажутся тщетны.

Прежде чем перейти к вопросу, "А что тогда делать другим государствам?", остановимся на одном важном моменте. Позиции "Государство - собственник" и "Монополист - потребитель" являются совершенно зеркальными. И в обоих случаях их одинаковость определяется монопольным положением, которое создает в первом случае политические процессы концентрации власти, во втором процессы концентрации частной собственности экономические. Поставим здесь жирные точку с запятой.

Что остается делать другим государствам, которые оказываются в положении, когда общая польза от результатов деятельности большой общины, оказывается присвоена враждебным государством с полярными национальными интересами. Они не могут надавить на собственника, не могут его заставить вести себя так как им надо, с ним все это уже проделали. Остается только выпнуть его с рынка, или оставить его на рынке. Оба выбора несут свои отрицательные последствия, потому что хорошего выбора тут нет. Государство в данном случае ведет себя как слабейшая сторона, которой не оставили хороших вариантов, а член общины оказывается жертвой спора хозяйствующих субъектов по определению. Его права в данном случае и как создателя контента и как контент-потребителя заведомо птичьи. Халява кончилась, пришли монополисты и всё забрали под себя. Добро пожаловать в марксистскую реальность.

Вернемся к нашим жирным знакам припинания. Было бы совершенно удивительно, если бы социум, который стоит на множестве групповых и общинных интересов ничего не пытался придумать против таких ситуаций. И такие придумки действительно есть. Если ободрать всю шелуху с демократии нового времени, то окажется, что её задача-минимум как раз в том и состоит, чтобы политические процессы не приводили к избыточной концентрации политической власти. Сиречь государство, с его монополией на насилие, не могло производить порядок ущемляющий права... частных собственников. Именно частных собственников, а не граждан, т.к. демократия у нас буржуазная со всеми вытекающими. Там где она есть, а не имитируется. Каких-то других существенных достижений от демократии ждать не стоит, если она выполняет эту задачу-минимум, она уже на своем месте. Все остальные достижения развитых демократических режимов вырастают откуда-то ещё.

А вот что касается экономических процессов, то здесь аналогом демократии является классический социализм. Задача-минимум которого состоит в том, чтобы препятствовать экономическим процессам концентрации частной собственности. То есть делает фактически невозможным появление не только олигархических структур, но и любых экономических отношений, в которых работодатель будет категорически доминировать над работником, более богатая часть общества помыкать более бедной. Там где он есть, а не имитируется. Каких-то других существенных достижений от социализма ждать и тем более требовать, спрашивать не стоит. Если они наличествуют или если их нет, причины оного надо искать в другом месте.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив