Об Поппера.
data:image/s3,"s3://crabby-images/f936b/f936b82b24704212983e44e2655aaf4eefd13849" alt="топ 100 блогов"
Предыдущие обсуждения, насколько научна Теория Эволюции, были
довольно бурными. Желающие могут ознакомиться с одним из после-драки-кулаками-домахиванием.
Собственно, с самой дракой тоже.
Я тогда просил пояснить мне, является ли ТЭ научной
теорией, - в "попперовском" смысле, раз уж теперь этот смысл
применяется в
судебных решениях о том, что можно преподавать в школах, а что
нет. Иначе говоря, я просил описать какое-то возможное открытие,
эксперимент или наблюдение, - которое бы сфальсифицировало ТЭ, т.е.
показало бы, что ТЭ неверна.
Два наиболее популярных ответа были такие: (1) Если бы нам удалось
найти организм, который не мог возникнуть в результате эволюции, -
это опровергло бы ТЭ. Как я объяснил в "update" к той же "драке" по
ссылке вверху, - это просто тавтология. Так можно любую теорию
объявить научной. Например: теория существования бога опровергается
находкой предмета, который несовместим с существованием бога. (2)
Если бы нам удалось найти организм, который бы был бы генетически
совсем другим... - вот тут
версия uzheletta. Я
там (и тут тоже) пытался объяснить, что это не контрпример к ТЭ, но
не очень преуспел.
Словом, я вот чего хотел спросить, - этот пример остается
критерием, да?
В смысле, научность ТЭ основана на том, что, если бы удалось
обнаружить организм, который никак генетически не связан с
остальной жизнью на Земле, - это опровергло бы всю теорию?
Или есть какие-то еще фальсификации?
П.С. Не надо предлагать фальсификации, основанные на том, что из
ложного предложения следует любое, - "если окажется, что Солнце
крупнее Земли...". Не окажется. УЖЕ не оказалось. Не надо
предлагать фальсификации, оснванные на том, что вы не знаете, что у
терминов есть смысл, - "если мы получим лучъ красного цвета,
который одновременно будет зеленым..." Не надо предлагать
фальсификации... не знаю, как их описать, словом
вот такие.