Об общем собрании МГО «Солидарности»

c_tanya — 15.05.2011 Теги: Каспаров
Дорогие друзья, участники собрания МГО, хочу сердечно поблагодарить всех, кто проголосовал за меня на выборах в Политсовет МГО! Спасибо за доверие! Для меня большая честь быть избранной в этот орган. Надеюсь, оправдать ваши ожидания. Помимо тех, кто непосредственно голосовал за меня, хочу также поблагодарить Костю Янкаускаса и Аню Каретникову, призвавших голосовать за меня с трибуны. Также благодарю всех, кто рекомендовал меня при личном общении с людьми, в частности, Надю Митюшкину, Илью Мищенко, Игоря Гуковского.

А теперь об общем собрании, в целом:



На собрание с учетом опоздавших явилось около 190 человек. Это, очевидно, очень мало. В ходе выступлений многие ораторы отмечали эту цифру, а также и другие провалы «Солидарности» за последний год. Многие критиковали Политсовет. Правда, при голосовании об оценке работы Политсовета, если я правильно помню, около 80 человек оценили работу ПС удовлетворительно, около 40 – неудовлетворительно, и 30 воздержались. Помимо критики Политсовета звучала критика и работы отделения в целом. Некоторые ораторы отмечали, что Политсовет – это лишь инструмент реализации воли рядовых участников, и если эти участники не хотят работать и контролировать работу Политсовета, то и у ПС не будет результатов работы.

Обсуждались проблемы по организации работы в «Солидарности». Роман Доброхотов высказал мысль, что за каждым членом руководящих органов Движения должны быть закреплены конкретные обязательства. Таким образом, в случае успехов его работы, его личные достижения не растворятся в общем успехе, а в случае провала работы, тоже можно будет указать конкретного ответственного. Мне кажется, это разумным.

В то время, как большинство выступавших говорили о проблемах в работе ПС и отделения в целом, Гарри Каспаров выступил с пламенной речью, в которой объяснил, что все беды «Солидарности» от ПАРНАСа. Каспаров заявил, что ПАРНАС перетянул на себя все информационное внимание, а «Солидарность» потеряла свою идентичность и воспринимается лишь, как одна из частей ПАРНАСа. Каспаров также сказал, что, очевидно, что проект ПАРНАС провалился и нанес вред демократическому движению.

В ходе собрания выступали с отчетами представители рабочих органов ПС. Многие члены ПС рассказывали о различных направлениях работы организации и о своем личном участии в них, демонстрируя, тем самым, что ПС все-таки не сидел без работы. Мне запомнилось выступление Игоря Гуковского, который очень конкретно и подробно объяснил, чем занималась Организационная комиссия под руководством Н.Митюшкиной. Также запомнилось выступление Ильи Мищенко, рассказавшим о подготовке к работе по наблюдению на выборах и фиксации нарушений. Думаю, что в ближайший выборный год нам всем стоит этим заняться.

Неприятно удивил Лев Пономарев, накричавший на ведущего собрания, за то, что тот напомнил ему о временном регламенте. Мне кажется, что лидеры должны представлять собой некий моральный авторитет для других участников Движения и пример соблюдения внутренних норм. Как ведущий может напоминать другим участникам движения о соблюдении регламента, если только что на их глазах происходит нарушение этого регламента?

Собранием были приняты заявления в поддержку Навального и против избиений в Химкинском лесу. Другие заявления по актуальным проблемам, как я поняла, были отложены, т.к. их авторы не подготовили заранее письменные варианты заявлений.

Достаточно много споров вызвал вопрос о количественном составе ПС. Помимо экзотического предложения в 0 членов, были еще предложения о 12, 15, 25 и 37 членах. После мягкого рейтингового голосования остались варианты в 15 и 25 человек, и тут началась дискуссия. Билунов и еще несколько человек агитировали за 15 человек, а Давидис, Янкаускас и еще несколько человек за 25.

Сторонники «15» объясняли, что ПС не должен заменять собой все работающие органы, не должен замыкаться на себе, а активные участники Движения должны иметь возможность проявить себя вне ПС в рабочих органах Движения. К тому же, чем больше конкуренция за одно место в ПС, тем более сильные кандидаты будут избираться и тем больше будет развития Движения.

Сторонники «25» говорили о том, что наше движение очень разнородное и что необходимо представительство в ПС различных групп. Они также отметили, что при любом количественном составе ПС, есть риск, что часть его членов не будет ходить на ПС и не будет работать, и что при составе ПС в 15 человек, негативные последствия от этого могут быть еще более серьезные.

В итоге, победил вариант в 25 человек, но стоит отметить, что проголосовавших за 15 человек было довольно много.

Кандидатов в ПС оказалось меньше, чем ожидалось: 38 человек на 25 мест. Это частично было связано с тем, что группы ОГФ и «Левые либералы» фактически отказались от участия в выборах, назвав их фарсом. Если честно, я не заметила особого отличия этих выборов от выборов, проходивших раньше в «Солидарности». Не секрет, что на всех этих выборах предлагаются списки, и человек, не попавший ни в один из списков, практически не имеет шансов быть избранным. Представители всех групп всегда принимали эти правила игры и играли по ним. Ввиду того, что нет возможности запретить списки, на мой взгляд, единственный способ бороться с этим, это предлагать альтернативные списки, или же независимым кандидатам бороться за свое избрание вопреки спискам. Поэтому я агитировала представителей ОГФ выдвинуть свои кандидатуры на выборах, но они, к сожалению, отказались.

Было роздано два списка кандидатов в ПС. Один список был составлен командой Давидиса и включал в себя 21 человека. Другой список был составлен М.Вельмакиным, В.Чернозубом, К.Янкаускасом и А.Рыбаченко и включал в себя 11 человек, помимо 4 составителей. Некоторые люди присутствовали в обоих списках. Я не была включена ни в один из списков, но как я упомянула выше, меня поддержали несколько известных фигур.

В своем выступлении я затронула вопрос работы над улучшением программы и агитации за программу. Я отметила 3 пункта:

- На мой взгляд, Движению необходимо иметь постоянную рабочую группу по программной работе, которая бы отслеживала актуальные требования и предложения, существующие в обществе, и предлагала бы их интегрировать в программу Движения. То есть, принятие программы не должно быть разовым, а, напротив, процесс работы над ее развитием должен быть постоянным. Я это не сказала в ходе выступления, но эту идею я выдвигаю как по отношению к работе по разрабатываемой программе для Москвы (этим занимается Катаев), так и по отношению к развитию федеральных 300 шагов.

- Необходимо лучше агитировать за 300 шагов. Сейчас существует очень краткая версия этой программы (содержащая лишь общие слова) и очень длинная версия, которую многие не читают. Необходим промежуточный вариант, сравнимый по формату с докладом «Путин.Итоги», в котором, с одной стороны, были бы видны наши конкретные предложения, но который, при этом, мог бы быть прочитан обывателем. Хорошо бы, если такой вариант программы был бы издан, и распространялся бы среди населения.

- Помимо общей программы хорошо бы иметь программные документы, посвященные отдельным тематикам. Это позволило бы каждый документ пропагандировать среди отдельной целевой аудитории и привлекать разных активистов для работы над интересующими именно их тематиками. Я не сказала это с трибуны, но эту идею я почерпнула у «Демвыбора»:)

Если кого-то интересуют эти вопросы, то буду рада сотрудничеству.

Приятные впечатления от собрания: хорошие и адекватные участники и хороший уровень внутренней демократии, позволяющий людям высказывать, в том числе, и жесткие позиции по поводу работы руководства и отделения в целом.

И еще раз спасибо за поддержку!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• По теме
• Архив