Об объединении Верховного и Высшего арбитражного судов

Суды можно объединять — можно разъединять. Но причина должна быть не экономическая или политическая, а чтобы юристы страны решали такой вопрос. Чтобы Верховный суд из четырех палат состоял: конституционная палата, уголовная, гражданская, арбитражная. Может быть, еще и по интеллектуальной собственности  - пятая. Вот по такой схеме можно идти. Плюс какой есть? Единообразие подходов к решению вопросов.

Ответчик в гражданском процессе сегодня совершенно не защищен. Что хотят судьи, то и делают, им наплевать на ответчика. Главный — истец. Ответчика нет — арбитраж проводит заседание. Ну что это такое? Нам надо ответчика защитить. Никогда ни один суд не имеет права рассматривать дело в отсутствие ответчика, как и в отсутствие подсудимого. Что это за судилище?!  Подсудимого нет, ответчика нет, они решения строчат  - осудить, наказать, взыскать!

У нас есть еще дела частного обвинения. Здесь - если ответчик требует присутствия истца, он обязан быть. Вас оскорбили? Вашу деловую репутацию задели — приходите в суд, доказывайте. Ответчик приходит, а истец посылает своего представителя. Как этот представитель в суде может знать, что ему, истцу, больно от каких-то нанесенных оскорблений и суждений?! Ты сам приди в суд и докажи судье: да, это неправильно, это оскорбляет и унижает меня. А он посылает своего представителя. Мы заложили норму, что в любом процессе может участвовать представитель. Эту норму нужно убрать. Это издевательство над судебным процессом.

Я считаю, объединять можно, но нужно защитить ответчиков. И готовить судейский корпус и прокурорских работников в формате принятия всех мер для оправдания. Сперва ищите все на максимум, чтобы вынести оправдательный приговор или решение в пользу гражданина. Если явно убийца или мошенник — тогда, конечно, обвинительный приговор. А так только и штампуют: наказать, наказать, осудить. Или наоборот. Вот случай с учителем Фарбером в Тверской области — 7 лет, там несколько сот тысяч ущерб. Сейчас Навальный, 15 миллионов — 5 лет условно. Что за правосудие вообще? То его арестовывают в зале суда, то на руках несут для участия в выборах.

Я бы что еще добавил: может быть, нужно восстановить институт судейских следователей. Судья должен быть полностью независим материально. От председателя суда не должна зависеть карьера других судей. И надо расширять  институт присяжных, а у нас сокращают. Подбор кандидатов — тоже независимые органы. Кто их подбирает? Должен быть полностью независимый орган. Реформы нужны - поддержим.