Об избыточном труде. Трактат

monstrt_amadey — 26.09.2025

Часть 1. Блага и Антиблага

Экономическая теория выбора базируется на идее ограниченных ресурсов при неограниченных потребностях. И все вроде бы логично, но если только однажды мы в этом усомнимся, и начнем считать, что ресурсов достаточно, а потребности в основном насыщены, старые теории ломаются. И вслед за неработающими теориями, все привычные экономические закономерности также переворачиваются с ног на голову.

Сегодня поговорим про избыточный труд, про ненужные и / или сомнительные рабочие места. Почему мы утверждаем, что никакого дефицита рабочей силы нет, зато есть огромное количество ненужной и даже вредной работы. Хотя многие этого не видят.

В какой-то степени данная статья повторяет мотивы книги Гребера «Бредовая Работа».

Однако автор не опирается на эту книгу, а скорее продолжает свою собственную линию, которую ранее использовал в Последнем Кризисе, см. например, Сказ о Лишних Телевизорах. Ведь если мы признаем проблему хронического перепроизводства благ, то, очевидно, мы придем и к идее избыточного предложения труда (который производит эти самые лишние товары и услуги).

Почему Гребер в чистом виде нам не подходит? Он опирался на американские реалии, которые сильно отличаются от российских. Американская экономика далеко оторвалась вперед, в том числе в плане бредовой работы. В России бред пока завуалирован (и даже не замечается большинством участников). Поэтому нам не подходит определение Гребера.

Бредовая работа — это настолько бессмысленная, ненужная или вредная оплачиваемая форма занятости, что даже сам работник не может оправдать ее существование, хотя в силу условий найма он чувствует необходимость притворяться, что это не так (определение Гребера)

Мы полагаем, что не столь важно, что думает или чувствует сам работник. И считает ли он свою работу бредовой или нет. В России почти все будут уверять, что заняты чрезвычайно полезной деятельностью, что, однако, дела не меняет.

И мне не нравится термин «бредовая работа». Я бы предложил термин «избыточный труд». А мое определение звучало бы примерно так:

Избыточный труд - бессмысленная, ненужная или вредная оплачиваемая форма занятости, при отказе от которой совокупная полезность для общества не сокращается.

Определение не без недостатков, т.к. непонятно, что такое «совокупная полезность». Субъективно ведь? И в каких случаях труд может не увеличивать совокупную полезность.

Давайте начнем с относительно простого примера.

Антон работает пятидневку с 9 до 18. В среднем он занят выполнением своих обязанностей 3 часа в день. Все остальное время он «обедает» или играет в Покемонов.

Очевидно, если бы Антон реально работал только 4 часа в день (добавим 1 час на отдых), он сделал бы столько же полезных дел, что и за полный 9-часовой рабочий день. Хотя возможно он будет уверять, что без Покемонов его производительность бы упала. Но мы ему не поверим. Таким образом, 5 часов в день или 25 часов в неделю – есть избыточный труд, даже если не брать специфику профессии конкретного работника.

Но что такое «совокупная полезность»?

В микроэкономике есть известная теория выбора потребителя. Допустим, имеются блага X и Y. Тогда каждая кривая полезности (их называют «кривым безразличия») показывает одинаковую полезность для разных наборов благ X и Y (см. рис.). Если потребитель переходит из положения U1 в положение U2, и затем U3, его полезность увеличивается.

Допустим, мы находимся в точке A, которая соответствует текущему бюджетному ограничению. Предположим, под влиянием роста производительности удалось увеличить производство X без сокращения Y. Тем самым мы перешли в точку B с более высокой полезностью (U3>U2), что и будет означать, что полезность набора благ для потребителя выросла.

Просуммировав всю полезность всех членов общества, мы получаем ту самую «совокупную полезность».

Вся эта теория классно работает, если мы считаем, что потребители выбирают между разными наборами благ, каждый из которых обладает положительной полезностью. Но что если некоторые блага на самом деле не блага, а Антиблага, т.е. обладают отрицательной полезностью для потребителя?

Антиблаго — это товар или услуга, обладающая отрицательной полезностью, то есть наносящая вред или вызывающая неудовлетворенность у потребителя

Теория выбора потребителя не отрицает, что такие блага существуют (и даже сама ввела такой термин «Антиблаго»), но при этом считается, что такие блага относятся к редким экстерналиям. Если в набор благ попадает Антиблаго, потребитель не будет его покупать совсем (действительно, зачем ему вещь, которая приносит неудовлетворенность?)

Нарисуем кривые полезности для случая, когда X является благом, а Y – антиблаго. Тогда кривые безразличия (U1, U2, U3) будут иметь положительный наклон.

Теория рационального выбора считает, что равновесие будет находится в точке А с максимальной полезностью U3 (при которой потребление Y равно нулю). Однако если мы предположим, что потребление Y положительно (например, потребителя вынудили покупать антиблаго Y, то равновесие окажется в точке B (с более низкой полезностью U2). Если же производство антиблага станет более эффективным (можно оплатить больше Y при том же X), мы переместимся в точку C с еще более низкой полезностью U1!

Таким образом, при росте потребления Антиблага совокупная полезность для индивида (и, соответственно, для Общества, если мы просуммируем все индивидуальные полезности индивидов) снижается!

Теперь если мы пойдем еще дальше и скажем, что

1. Производство антиблаг является неотъемлемой частью современной экономики, то есть можно сказать, поставлено на поток.

2. Потребители не могут отказаться от потребления антиблаг, даже если осознают, что это антиблаго

3. Антиблаго стоит денег

4. В производстве антиблаг задействованы трудовые ресурсы

То мы придем ровно к той самой идее «бредовой работы», а точнее избыточного труда. Этот труд просто-напросто создает отрицательную полезность для общества. Ниже еще один вариант нашего определения.

Избыточный труд или не создает Благ или создает Антиблага

Но как антиблаго, если от него нет никакой пользы, может стоить денег? Зачем потребители покупают то, что им не нужно?

Если коротко, их никто особо не спрашивает. Антиблага производятся, а потребители их покупают, поскольку у них нет альтернатив. Иногда их обманывают, чтобы они покупали антиблага под видом благ.

При этом производство Антиблаг конечно включается в ВВП, что лишь подтверждает давно имеющиеся подозрения, что подсчет валового продукта в современных реалиях ничего не дает.

Простейшим примером антиблага, стоящего денег, являются многочисленные госуслуги.

Потребители платят за них деньги (через налоги), а отказаться от потребления этих услуг как правило не могут (или с высокими для себя издержками).

Часть 2. Экономика Зеленых Нарукавников

Суховатая первая часть была нужна, чтобы подвести научно-теоретическую базу под феномен «бредовой работы» (мы используем термин «избыточный труд»). Иначе непонятно, откуда берутся работы, которые не производят ничего полезного, и зачем компании нанимают таких работников, которые не производят ничего полезного.

Мы выяснили, что классическая теория потребительского выбора не учитывает специфику современной экономики, где избыточные ресурсы и погоня за экономическим ростом ведут к тому, что вместо Благ (точнее, вместе с Благами) экономика начинает производить в больших количествах Антиблага. С производственной точки зрения производство Антиблаг так же затратно. На производство Антиблаг так же требуется труд. Так же как Блага, Антиблага стоят денег. Потребители так же их покупают (потому что их вынуждают, обманывают или они не могут отказаться). Эти затраты учитываются в ВВП. Политики отчитываются о цифрах роста Антиблаг, как будто это великое достижение. В чем тогда разница? А в том, что добавление Блага увеличивает ценность общего потребительского набора, а Антиблага – уменьшает. Можно сказать, покупая Антиблаго потребитель становится чуть более несчастным. Хотя это опять субъективно.

Имея свободу выбора и полноту информации, потребители не покупали бы Антиблага совсем. Однако они не обладают ни тем, ни другим, и систематически вынуждены покупать то, что им на самом деле не нужно. Индустрия Антиблаг не только существует, но и постепенно начинает вытеснять индустрию полезных вещей.

Чтобы лучше понимать, что такое Антиблага, нам понадобится больше примеров и классификация. Выделим группы антиблаг (нас интересуют не просто вредные вещи, а только такие, что составляют Индустрию Антиблаг: вредные товары и услуги, которые стоят денег, и люди их покупают).

Виды антиблаг

1. Желаемые, но вредные (наркотики)

Начнем с самой очевидной группы. Это наркотики, включая огромное количество легальных наркотиков, начиная с тяжелых, вроде алкоголя и сигарет, и заканчивая совсем безобидными, типа кофе и чая или продуктов из сахара. Вообще отнести их к антиблагам можно с очень большой натяжкой. Хотя в обществе существует консенсус о вреде этих продуктов, и сами потребители догадываются, что лучше бы их не покупать, тем не менее, выбор их (относительно) свободен. Никто не принуждает потребителей покупать наркотики, но отказаться они не могут или это связано с большими моральными издержками. Кроме того, наркоман получает удовольствие в процессе потребления, а ущерб всегда долгосрочен. Короче говоря, наркотики продукт хотя и вредный, но желаемый, т.е. не является неоспоримым антиблагом. Поэтому мы не будем утверждать, что Индустрия Отравы – лишняя в экономика, а работники табачных фабрик или спиртовых заводов – избыточная рабочая сила, но упомянуть эту группу было нужно.

2. Навязанные комплементные товары и услуги (от слова «товар-комплемент, т.е. дополняющий)

Это когда к Благу «присобачивают» Антиблаго. Человек хочет купить Благо, но его ему продают только с условием, что он купит еще что-нибудь, что ему или не нужно или не по этой цене. Например, человек покупает автомобиль, а ему навязывают страховку (а без страховки, автомобиль не продадут). Кстати, почти весь сектор страхования поставляет обществу антиблага. Я практически не встречал примеров, когда потребитель добровольно и без «разводок» оформлял бы себе страховку, зато огромное количество примеров, когда ее ему навязывали или «впаривали» обманом.

Личный пример: покупал себе кухню с установкой. Кухню мне продали по интересной цене (благо), и эту цену я видел при покупке; а вот за установку «содрали» лишние деньги, и эту цену я не видел при покупке (т.к. компания скрыла ее за формулировками «мастер на месте посмотрит, и вам посчитает в зависимости от объема работ») – т.е. впарили мне заодно антиблаго.

- подключаю себе домашний интернет, предлагают установить приложение Билайна (мне не нужно приложение Билайна, мне нужен домашний интернет);

- при оплате услуг картой, автоматически подключается подписка (ее нужно вручную удалять, иначе ежемесячно будут списываться деньги).

3. «Нормативное потребление»

Огромная часть современной экономики. Это когда потребитель покупает товар или услугу, не потому что сколько-нибудь этого желает, а потому что вынужден выполнять правила (чаще всего, спускаемые государством).

Недавний пример, это медицинские маски и платные анализы в время ковида. Люди покупали маски за свои деньги, поддерживая соответствующую промышленность, посещали медицинские центры, вызывая бум там, при этом «потребление» было далеко от добровольного (за редкими исключениями), а следовательно мы имеем дело с индустрией Антиблаг.

Часто под нормативное потребление создаются целые бизнесы в частном секторе. Не будь правил, не создавалось и бизнесов, и не нужно было нанимать людей для их обслуживания. Давайте такой утрированный пример, чтобы была понятна технология расширения Индустрии Антиблаг.

Однажды Государство выпустило требование: выходя на улицу все мужчины должны надевать зеленые нарукавники, а женщины - красные (зачем, история умалчивает – просто так было нужно). Покупать нарукавники можно было со скидками в специальных магазинах. Чтобы обеспечить повышенный спрос на нарукавники, были созданы частные предприятия по пошиву. Также расширен штат в магазинах, продающих нарукавники. Чтобы следить, соблюдают ли граждане требования, создан специальный Контрольный Орган Нарукавников. Увеличен штат в тюрьмах, для нарушителей. Программисты разработали единую систему учета движения нарукавников, а Росстат расширил отдел по их учету…

Какое бы ни было абсурдное изначальное требование (а обосновать в принципе можно что угодно), под его выполнение создаются реальные рабочие места, со своей экономикой, зарплатами, работниками, налогами и т.д. Можно так и назвать этот сектор – Экономикой Зеленых Нарукавников. Заметим, что хотя требования выпускаются обычно государством, рабочие места создаются всюду, в том числе в частном секторе, который попросту вынужден кормить дармоедов. Впрочем, бизнес не сильно возражает против любых, самых идиотских норм, поскольку банкет все равно оплачивает потребитель, которому приходится тратить деньги на Антиблага. Грубо говоря, потребителям впаривают дерьмо за их же деньги, а они не смеют возразить.

Кстати, отсюда напрашивается тот вывод, что реальная степень проникновения государства в экономику выше, чем обычно считается. Поскольку значительная часть якобы частного бизнеса обслуживает спрос, который создан государством. Но даже если бизнес работает на удовлетворение Благ (а не антиблаг), внутри него все равно создаются должности и целые отделы, которые занимаются только тем, что выполняют предписания государства.

Как государство создает «рабочие места в частном секторе» на примере из литературы.

Я пришел с жалобой от кузнечного ряда. Нам дали пятнадцать стражников, чтобы мы кормили их три месяца, но прошел уже целый год, а мы все кормим и кормим и терпим большие убытки. (Повесть о Ходже Насреддине)

…

Наш отец умер и оставил нам скромное наследство, мы разделили все, кроме козы. Пусть эмир рассудит, кому из нас она должна принадлежать.

— Но где же остальное имущество, доставшееся вам в наследство?

— Мы все обратили в деньги; ведь сочинителям жалоб надо платить, и писцам, принимающим жалобы, тоже надо платить, и стражникам надо платить, и еще многим… (Повесть о Ходже Насреддине).

И вот кузнецы «приняли на работу» пятнадцать стражников (то есть выражаясь современной терминологией, частный бизнес создал 15 новых рабочих мест), а благодаря справедливому эмирскому суду работой были загружены сочинители жалоб, писцы и «еще многие». Заметим, что в итоге всех затрат государство, и его подручные, произвели явное Антиблаго: кузнеца отхлестали плетьми, а братьев-сутяг раздели догола.

4. Монопольные услуги. Относительные блага, при отсутствии альтернатив (школа, медучреждения, транспорт и др.)

Следующая группа Антиблаг чуть более сложна для анализа. Государство (или бизнес) предоставляют в целом полезные вещи (или во всяком случае так считается), но из-за отсутствия альтернатив, проверить так или это, бывает сложно. Вполне возможно, если бы у потребителей были какие-то альтернативы, они бы эти товары и услуги не покупали, покупали бы в меньших количествах или у других. Следовательно, мы можем предполагать, что здесь тоже задействована индустрия Антиблаг.

Пример – Государственная Школа, о которой я написал целый трактат, медицина, транспорт.

5. «Догоняющее потребление». Это когда потребитель покупает товар не потому, что ему этого хочется, а чтобы просто не отстать от других. Примеры – индустрия моды и красоты. Очень любит этим заниматься it-сектор, выпускающий «технологические новинки» с минимальными изменениями, но чтобы не «отстать от прогресса» народ их скупает, попутно выкидывая старые, нормальные вещи.

6. Обязательное потребление. Примеры - мобильная связь, аренда, жкх. Не все так уж любят общаться по телефону, но попробуй не оплатить связь – в современном мире ты станешь совершенно беспомощным (знаю примеры, когда люди голодают, но интернет оплачивают). Сегодня у человека огромное количество обязательных расходов. Сомневаюсь, что он испытывает хоть малейшую радость, отдавая за них деньги месяц за месяцем. Но деваться некуда. Обязательные расходы на то и обязательные, что от них почти невозможно отказаться. Можно ли назвать обязательные услуги Антиблагами? - в какой-то степени да, хотя тут есть поле для дискуссий. Кстати, обязательно потребление имеет параллели с нормативным, комплементным и услугами монополий. Во всех этих случаях, покупатель тратит деньги и его набор полезности падает, но если он попробует отказаться от потребления - ему станет еще хуже.

7. Повторное потребление некачественных продуктов. Потребитель покупает один и тот же продукт по несколько раз, но удовлетворение от покупок не складывается. Если мы проголодались, покушали (получили удовольствие от еды), потом вновь проголодались, опять покушали (и опять получили удовольствие) – то тут все ок. Мы покупаем каждый раз Благо.

А если мы купили новые кроссовки, они разорвались и через неделю мы пошли в магазин за еще одними, то мы приобрели Антиблаго, т.к. удовольствие от покупок не сложились (наоборот, мы получили явный дискомфорт от неудачной покупки).

Я думаю, ни для кого не секрет, что современная экономика специально производит некачественные, недолговечные или со встроенным устареванием вещи, чтобы потребители чаще производили покупки. Например, смартфоны, отчего-то начинают глючить уже на 2-3 год использования, а потом в один прекрасный день просто отрубаются. Чем больше производится товаров – тем больше нужно трудовых и иных ресурсов для их производства. Что бы ни говорили классики, экономика не заинтересована в рациональном использовании ресурсов, все ровно наоборот!

8. «Продажа воздуха».

Представьте, вы подходите к пешеходу на улице и спрашиваете, «как пройти в аптеку?», на что он вам отвечает «заплати деньги, и тогда скажу». Продажа воздуха означает, что потребителей заставляют платить или за совсем незначительные вещи, которые ранее они получали бесплатно или из ничего создается «потребность», за которую тоже денежки выложить изволь. В студенческие годы я бесплатно гулял по Ботаническому саду МГУ (кстати, тогда он пустовал). Спустя годы туда начали продавать билеты и водить многолюдные экскурсии. Без экскурсовода гулять запрещают (даже если оплатил билет), типа затопчешь растения. Итог: бесплатное благо коммерциализировали, ввели в штат охранников и экскурсоводов, но я как потребитель стал более несчастным – поскольку получаю избыточные услуги, да еще за деньги, где ранее денег не платил.

Очень любят продавать воздух разные финансовые консультанты, инвестиционные аналитики, очень часто – риэлторы, работники многих «творческих профессии». И все заняты, но потребителям почему-то это счастья не добавляет. Еще бы: поскольку это не удовлетворение якобы чудесно возникшей потребности, а просто выкачивание денег под благовидными предлогами.

Кстати, продажа воздуха не обязательно касается только услуг. Рост физической экономики во многом сводится к коммерциализации того, что ранее потребителю доставалось бесплатно. Самый известный пример – бутилированная вода. Жители мегаполисов тратят деньги на чистую воду, что может показаться нонсенсом бедному жителю деревни, который точно такую же воду берет из колодца совершенно бесплатно. Так может житель мегаполиса не так уж и богат, если разобраться?

Кстати, насчет воздуха, учитывая тренды загрязнения, выражение «продавать воздух» скоро можно будет понимать буквально, поскольку жители будут платить за чистый воздух, а компании его продавать – так возникнет целая новая отрасль экономики, в которой будут заняты люди.

9. Навязанные товары и услуги. Есть и вполне прямолинейные способы навязать людям ненужные им товары (чаще, услуги). Например, телефонные спамеры звонят мне по несколько раз каждый день (!). И не только мне. Целые толпы маркетологов (а теперь интернет-маркетологов) только этим и занимаются, что пытаются продать свои товары и услуги. Если бы они предлагали действительно Благо, скорее всего им не пришлось так агрессивно рекламироваться.

Список неполный и может дополняться.

Часть 3. Зачем Потребители платят за Антиблага

Теперь ответим на следующие важные вопросы:

- Почему Экономика производит Антиблага?

- Зачем Потребители платят деньги за Антиблага?

Почему Экономика производит Антиблага?

Ответ на первый вопрос довольно прост. Экономика производит Антиблага, потому что может себе позволить их производить. Базовые потребности (еда, одежда, жилище) давно удовлетворены, и лишь 20-30% экономики работают на их удовлетворение (например, во всем сельском хозяйстве США заняты 1,6% населения, а само оно производит менее 1% ВВП). Потребности второго порядка тоже в основном закрыты. Возникли огромные избыточные ресурсы (и капитальные и трудовые), которые бы простаивали, не производи экономика хоть что-нибудь. Вот как проиллюстрировал это соображение один читателей:

Раньше для того, чтобы вырастить пшеницу на 100 гектарах нужно было десяток мужиков с лошадями, кучу женщин и детей, которые бы это все окучивали. Сегодня нужен 1 тракторист и 1 водитель, чтобы полностью обработать эту площадь. Остальные вынуждены торговать воздухом…

Но почему именно Антиблага? Во-первых, исходя из здравого смысла, и даже имеющихся теорий, сперва насыщаются самые важные потребности, потом менее важные и т.д. В отличие от классиков, которые по умолчанию считали, что если спрос возник, то это обязательно будет полезный спрос, мы полагаем, что по мере насыщения потребностей, рано или поздно «плюс» сменяется на «минус» и потребители начнут покупать сначала менее нужные, а затем и вовсе ненужные вещи и услуги. Во-вторых, со стороны предложения также не возникает препятствий. В конце концов, антиблага производить легче, т.к. можно не заморачиваться пресловутым «удовлетворением потребностей», «анализом рынка» и сложным маркетингом, а просто пихнуть потребителям то, что они в любом случае купят. Например, можно не интересоваться, нужны ли медицинские маски потребителям, какие медицинские маски им нужны, а просто заставить их покупать под эгидой заботы о здоровье. Производственных мощностей хватает, чтобы всем хватило масок. А нужны ли они на самом деле, вопрос вторичный. И тут мы переходим ко второму вопросу.

- Почему Потребители платят деньги за Антиблага?

Мы уже отчасти ответили на этот вопрос. Потому что не могут отказаться. В случае с сигаретами и водкой им не хватает Воли. В случае с государственными услугами – Мужества, в случае «самообновляемых гаджетов» - Понимания. И почти всегда нет альтернатив. Или покупай это, или тебе будет еще хуже. Можно выразить последнее обстоятельство в формализованном виде:

Потребители выбирают покупку антиблаг, когда издержки отказа от их покупки превышают издержки от их потребления

Например, некий гражданин, считает, что ему некорректно насчитали некоторые статьи коммуналки – допустим, в платежке указан «вывоз мусора», а мусор никто не вывозил. Он может попытаться не платить за эти услуги или ходить по инстанциям и обжаловать решение. В первом случае его ждет штраф, во втором случае – «издержки стоптанных башмаков» и, возможно, судебные расходы. А платеж за мусор всего 500 рублей, то есть сумма как будто небольшая и намного меньше, чем возможные потери в случае неуплаты. И наш гражданин решит не связываться. В итоге, человек заплатит за антиблаго и, заметим, при этом поступит совершенно рационально, т.к. минимизировал свои расходы! (классические теории уверяют, что рациональный человек не будет платить за антиблаго).

Бывает и еще одна причина покупки антиблаг. Хотя, возможно, точнее их будет назвать сомнительными благами. И здесь, видимо, нам нужно ввести дополнительное понятие.

Сомнительные блага – подкатегория антиблаг, имеющие некоторые внешние признаки полезности. Однако потребители отказались бы от их покупки при наличии хоть каких-то альтернатив.

При публикации предыдущих частей этой работы, некоторые читатели обосновано указали, что авторские примеры антиблаг в некоторых случаях как будто притянуты за уши. Концептуальная сложность в категоризации антиблаг состоит в том, что на самом деле, бОльшая часть товаров и услуг, которыми мы пользуемся, и которые нам навязывают, пока находится в пограничной зоне. Они уже не полезные, но еще не настолько явно бессмысленные и вредные, чтобы бесспорно заслужить звания антиблаг. Экономика еще не дошла до той степени абсурда, когда черное называется белым. Скорее белым называется серое. И мы возможно бежим слегка впереди паровоза (с другой стороны, тренд, если он предсказан верно, окажется главной ценностью данной работы).

Итак, потребители покупают сомнительные блага, по той причине, что у них имеются для этого деньги, а выбрать более ценные вещи они не могут по причине их отсутствия на рынке.

Кто не жил в позднем СССР, тому будет сложнее понять, как вообще может возникнуть проблема «куда потратить деньги». Кажется, были бы деньги, а мы найдем куда их потратить! Однако если денег слишком много, а полезные товары недоступны, то такая проблема вполне может возникнуть. И приходится покупать не то, что хочется, а то, что есть в наличии.

За советскими людьми закрепилась репутация одной из самых читающих наций в мире. В квартирах красовались шкафы, заставленные собраниями сочинений классиков, каждая семья выписывала сразу несколько газет и ежемесячных журналов. У нас в деревне чердак до сих пор усеян старыми номерами журналов. В 90-е годы, однако, люди почти совсем перестали покупать периодику. Не до того было. В дальнейшем спрос к прежним величинам и близко не вернулся.

Зачем же советские люди покупали печатные издания, тем более в таких количествах, особенно учитывая, что значительная их часть (пусть и не вся) были низкого качества, облепленные пропагандой и пустыми по содержанию? Ответ такой: народу просто не на что было потратить свою зарплату из-за нехватки потребительских товаров. А вот периодики на всех хватало. У каждого был выбор – или копить деньги без ясного понимания, куда их потом девать (потом эти деньги сгорели в костре гиперинфляции) или покупать сомнительные вещи. И выбор низкопробных журналов, возможно, был не таким уж и глупым. Может их и нельзя назвать антиблагами в нашем определении (то есть товарами с отрицательной полезностью), но уж во всяком случае при наличии минимального выбора, потребители бы не остановили на них свой выбор

Продолжение тут

Сохранено

</>