Об избирательной справедливости

belan — 10.01.2010 Судя по блогам, дискуссия по поводу книги академика Некипелова продолжается. И вот здесь http://ksonin.livejournal.com/tag/%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C   (15:24 Декабрь, 23, 2009) я нашел фразу автора нашумевшей рецензии К .Сонина о том, что данную рецензию он написал по просьбе газеты "Трицкий вариант". Значит, решение о публикации подобной рецензии было принято руководством этой газеты, а не самим автором рецензии. При этом мотивы лиц, принывших это решение, остаются неизвестными. Точно так же и мотивы лиц, отклонивших мое инициативное предложение принять участие (например,публиковать рецензии) в организации публичного обсуждения учебников Добреньков-Кравченко и Марины Власовой. Оба эти учебника посвящны методам социологического иследования и оба, на мой взгляд (разумеется, мотивированный) не могут выполнять своих учебных фукнкций. При это я вовсе не требовал, чтобы редакция ТрВ или любые иные лица соглашались с моими доводами. Я предлагал устроить открытую дискуссию без заранее предопределенного результата.

В связи с этим возникает вопрос: как в ТрВ принимаются решения о "корчевании" тех или иных учебников, публикаций, изданий?

Конечно, редакция ТрВ может заявитЬ, что плохих учебников настолько много, что начать можно с любого. Но процесс отбора должен быть как-то организован и прозрачен. Можно вообще объявить амбициозную программу проверки качества росийских учебников, опубликоватьсписок первой десятки, полученный с помощью генератора случайных чисел, и разобраться с ними. При таком подходе часть учебников окажется плохими, честь хорошими и т.д. В результате ТрВ сможет (теоретически) стать общественным органом экспертизы, с которым авторам придется считаться. Правда, мое предложекние может оказаться техничекски сложным, но какое-то приемлемое решение, как мне кажектся,  все можно найти.

Кончно, можно сказать, что независимо от мотивив плохой учебник (если он действительно плохой) был выявлен и публично раскритиован. Но все-таки мне не нравится ситуация, когда публичная критика той или иной работы осуществляется только по команде "Фас!, отаваемой некой скрытой от глаз инстанцией. Ведь при такой ситеме "под раздачу" может попасть и хорошая работа, если так солжится баланс интересов.
 
Еще хочу отметить, что труды К.Сонина в блохах активно критикуются мнгоми либертариануами. О сути этих споров я говорить не буду. Констатирую факт, что труды самого тоже Сонина подвергаются довольно жесткой критике, обоснованность которой было бы целесообразно оценить (никоим образом не предрешая результата этой оценки). Но я сомневаюсь, что ТрВ на это пойдет. Что же остается в результате? Сливной бачок, в который стохастически попадают работы, как достойные жесткой критики, так и, возможно, ее недостойные?

Я соглаен, и много раз об писал, что в доступной мне зоне наблюбдения пишется очень большое число несотсоятельных дисертаций, учебников и т.п. Ситуация тяжелейшая, даже неясно, как с ней справляться. Но я уверен, что такая работа должна вестись системно, а не выборочно, как сейчас, на основе скрытых от широкой общественноти (и даже, возможно, от автора соответствующей рецензии) мотивов и интересов. Иначе получится очередная мафиозная структура.

Хотя, конечно, пусть. Одной больше, одной меньше. Не все ли равно... Пожалй, во всей это истории мне больше всего не нравится не само обсуждение, а пионерский задор некоторых его участников, которые сами признают, что в  сути дела они не разбираются. Но в долгосрочном плане это прогрышная тактика, поскольку с каждым циклом алгоритм "наезда" становится все более оревидным. Возникает своего рода узнаваемый бренд: "А,  это тот самый (или та самая), которую специльно и держат, чтобы она искренне выполняла комаду "Фас!". Осмелюсь дать совет: нужно вовремя осознать эту поблему и переключиться на что-то более содержательное.

Предыдущее по теме с моим участием:
http://belan.livejournal.com/85104.html?mode=reply
http://nataly-demina.livejournal.com/634838.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив