об источниках и составных частях

murmele — 28.01.2016 Подруга Лилька нынче пожаловалась. Уважаемая интернет-гуру* высказала достаточно распространенную (и достаточно банальную) мысль, что дети наследуют модель поведения родителей. С примерами. А высказанные словами указания, не подкрепленные наблюдением, игнорируют. В частности, там говорилось, что если ребенку вдалбливать "книжки читай, книжки читай", а в доме тех книжек -- собрание сочинений Льва Толстого с неразрезанными страницами и взрослые валяются на диване и смотрят ток-шоу, то ребенок читать не станет.

Далее цитирую подругу из скайпа. Ссылку дать не могу: ветка комментариев удалена.

pussy_ca_at: Я очень, очень люблю читать. Кино всех сортов раздражает. Дочь читает неохотно и мало, в кино пырится охотно.

Совершенно нейтрально, по-моему. Ну вот у человека такое жизненное наблюдение, противоречащее высказанному тезису.

Гуру: Значит вы для нее пустое место, наверное. А может быть вы любите читать дамские романы? Или что вы читаете очень-очень много?

То есть идет ковровая бомбардировка. Профессиональный психолог совершенно незнакомой женщине в одной строке высказывает два предположения: что ее презирает собственный ребенок и что она тупая курица. Ну и вообще ненавязчиво так обвиняет во лжи усомняется. Высокий класс, сразу видно руку профессионала, прямо завидно: иной раз хочешь кого-нибудь оскорбить, стараешься-стараешься, и никак, а тут. Краткость сестра таланта. И сразу подтереть, чтобы перед другими стыдно не было.

Но я-то, собственно, хотела как всегда не о том. Я вот о чем хотела. Откуда вообще, в принципе, сейчас берется аксиома, что читать книжки -- хорошо, а смотреть кино -- плохо? (Кино. Не телевизор. Я не настолько э-э социопатка, чтобы сомневаться в безусловной тлетворности телевизора.)

Ведь действительно книжки бывают разные. Бывает т.н. классика (в которую затесалось изрядное количество фуфла, лишь бы написанного сто и более лет назад), бывают дамские романы, детективы и фантастика про попаданцев, бывает "Занимательная физика", бывают разного рода самоучители счастья, написанные гуру, подобными неупомянутой. Библия. "Майн Кампф". Да мало ли, в конце концов. Книга это носитель информации, не более того. Любой информации.

И кино тоже бывает разное -- опять же классика (то есть зачастую давно и талантливо экранизированное фуфло), дамские мелодрамы, детективы и фантастика, документальные разного рода, порнография, недоброй памяти "Секрет"... То есть тоже носитель информации.

И вот может мне кто-нибудь объяснить, почему один вид информации лучше другого?

* Я не называю гуру. Ни в виде ника с "головастиком", ни как-нибудь еще. Я делаю это сознательно. Я не хочу, чтобы она нагуглила этот пост, выясняя, "я ль на свете всех милее". Поэтому просьба -- не произносите этого имени и в комментах. Если совсем-совсем не поняли, о ком речь, а вам почему-либо это важно, -- спросите у меня, я напишу вам в личку.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив