Об авторитаризме и борьбе с ним

lenivtsyn — 24.11.2023 Основная часть этого текста представляет собой мои комментарии на странице egovoru. Пост посвящён одной, по-видимому, довольно интересной книжке, но я не буду пересказывать: заходите и читайте. Сперва на странице появился такой мой коммент:

Почему-то, когда повторяют заученное мнение, что "основы русской власти под серпом и молотом остались теми же" [что и в царской России] и "в новых условиях воспроизвелась старая русская политическая конфигурация", забывают, что Сталину для создания его "империи" потребовались многие годы и весь этот процесс для общества был отнюдь не безболезненным и был связан именно с уничтожением "основ власти под серпом и молотом".

Как-то бы уже определились, а то и рабство не нравится и восстания против рабства не приветствуются.

В ответ уважаемая хозяйка журнала предложила мне согласиться, "что на протяжении всего советского периода власть в России оставалась столь же авторитарной, как и при царизме". Не знаю, смягчила ли она своё мнение, щадя мои марксистско-ленинские убеждения, а только сам бы я сказал, что в чём-то и более авторитарной. "Один запрет политических партий чего стоит".

Однако, рассматривая процессы в динамике, я, к сожалению, не смог с ней согласиться в самой постановке вопроса.

Попробую начать с примера. 6 ноября 1991 года указом президента РСФСР Ельцина была запрещена КПСС. Этот шаг был авторитарный? Если придерживаться определения авторитаризма как принципа несменяемости власти, то да: КПСС, даже потеряв авторитет, сохраняла опыт, связи, ресурсы и была единственной силой, способной сменить Ельцина. В 1993 такой силой был уже Верховный совет, но не будем заходить так далеко. Тогда, в 1991, указ Ельцина, несмотря на авторитарную тенденцию, был воспринят в массах как антиавторитарный, и уже сам Ельцин утратил бы авторитет, если бы его не издал.

Правда, он был бы гораздо более последователен в своём "антиавторитарном авторитаризме", если бы "заодно" запретил и КГБ, однако эта структура была всего лишь переподчинена и подвергнута реорганизации — отдельные управления упразднены, но в целом сохранилась.

"Революция есть, несомненно, самая авторитарная вещь, какая только возможна". Ельцин, пришедший к власти под лозунгами борьбы с бюрократией, показал себя как непоследовательный революционер: он не только сохранил бюрократическую элиту — спецслужбы (здесь "элита" в изначальном, "конезаводческом" смысле), но и от партийно-государственной элиты, к которой сам принадлежал (здесь "элита" уже в современном значении), предпочёл откупиться — "монетизировал" их привилегии, которые обещал уничтожить. И если в 1991 году народ его авторитаризм приветствовал, то в 1993 уже в нём сомневался, а к концу срока так и всей душой ненавидел.

Так что есть авторитаризм и авторитаризм, и в борьбе против авторитаризма без авторитаризма бывает не обойтись. Потому что старая власть не уходит без сопротивления, и какое-то время смена власти означает неминуемый возврат к старому. Не знаю, бывает ли так всегда, но так было в 1991 году (августовский путч это показал) и тем более так было после революции 1917. Никто тогда не планировал запрета партий, кроме монархических, но сами партии, не признав решений съезда советов, организуя бойкот советских учреждений и вооружённое сопротивление, заговоры и мятежи, ставили себя вне закона. И с этим приходилось бороться. В дальнейшем этот опыт репрессий, конечно, облегчил работу Сталину, который действовал уже ставшими привычными для народа методами под привычными лозунгами, но сперва это был именно баг, а не фича.

Никакого врождённого авторитаризма русских нет, а есть особенности исторического развития, которые, в отличие от шедшего по пути "золотой середины" Запада, бросали Россию из крайности в крайность. И теперь ей тоже предстоит такой бросок в крайность, но на этот раз это будет крайность демократии: после стольких веков авторитаризма Россия примет только крайнюю форму демократии.

Свобода — это власть.
Власть — это слово
ЧЕЛОВЕЧЬЕ.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив