Об аресте Бориса Стомахина и призывах к правозащитникам
may_antiwar — 25.11.2012 Думаю, выскажу сейчас непопулярные соображения, но они таковы. Задержан, подвергнут обыску квартиры и взят под стражу Борис Стомахин, публицист, уже отбывший пятилетний срок заключения. Сейчас он вновь обвиняется в разжигании, а также в публичном оправдании терроризма. Ничего хорошего я в этом не вижу, как, впрочем, не вижу ничего хорошего и в творчестве Бориса Стомахина, публиковавшего в газете "Радикальная политика" "благую весть" "в брянском лесу браконьеры убили лесника", а на своем сайте - эпическое стихотворение "Ой ты, пьяное русское быдло..." Цитаты из его же публицистики я приводить не буду, потому что не хочу ухудшить его текущее состояние. С творчеством можно ознакомиться здесь. В настоящее время Борис Стомахин находится в четвертом изоляторе Москвы, у него есть только адвокат по назначению. И в идеале вопрос с нормальным адвокатом надо как-то решать. Кроме того, я считаю, что члены ОНК должны съездить в СИЗО к Стомахину и понять, что с ним происходит. Это я сделаю, когда найду напарника для поездки (я активно продвигаю эту тему в рассылке ОНК).А вот что касается упреков других публицистов в адрес правозащитников, которые молчат и Бориса не защищают, то упреки эти я нахожу не вполне справедливыми. Так, Александр Подрабинек в частности пишет: "Однако политические симпатии и права человека – не одно и то же. Какими бы ни были взгляды Стомахина, это всего лишь взгляды, авторское мнение, позиция публициста. Эти взгляды можно осуждать, но это не основание для уголовного преследования - и для оправдания такого преследования. Бориса Стомахина следовало тогда признать узником совести, но практически все правозащитные организации, как российские, так и международные, в тот раз дружно промолчали".
Я могу отвечать за свою организацию "Союз солидарности с политзаключенными". Изначально мы признавали Бориса Стомахина политзаключенным и передавали ему какие-то деньги. Однако вопрос не в симпатиях и антипатиях. Вопрос - в критериях. Они в данный момент звучат так:
"Лицо, лишенное свободы, принудительно ограниченное в ней или преследуемое в уголовном порядке, может считаться политзаключенным или подвергнутым политически мотивированному уголовному преследованию, если оно не осуществляло насильственных действий, направленных против жизни и здоровья граждан, при обстоятельствах отличных от самообороны и крайней необходимости, не призывало к насильственным действиям или дискриминации любого вида по национальному, религиозному и другим подобным признакам, и не осуществляло проповедь ненависти или вражды к носителям таких признаков".
Если вы знакомы с публицистикой Бориса Стомахина, вы можете самостоятельно сделать вывод, подпадает ли он под эти критерии. На мой взгляд, он под них категорически не подпадает. И будь он мне двадцать раз симпатичен, данную ситуацию я изменить никак не могу. Как было сказано, права человека - это довольно жестокая вещь. Либо у тебя право есть, либо его нет. И я хоть обрыдаюсь, но ситуация такова. Это касается националистов, допускавших насилие, либо призывы к нему, это же касается Бориса Стомахина. Критерии объективны, и мы их политзаключенными не признаем. И - уже моё субъективное и непопулярное мнение - не надо говорить мне о мыслепреступлении. Не мысль, но слово, а связи в настоящей реальности столь тонки, что слово материализуется едва только будучи произнесенным. Призыв к погрому - едва ли не весомейший вклад в состоявшийся погром.
Так что без особого повода поминает меня и Николай Храмов, который в частности пишет: "Но когда такое молчание хранят люди, называющие себя «правозащитниками», когда безмолвствуют организации, на всю страну провозгласившие своей миссией защиту свободы слова и гражданских прав для всех, более того, исправно получающие и осваивающие гранты на реализацию именно этой миссии — тогда есть все основания задуматься: а действительно ли они являются теми, за кого себя выдают? Давайте называть вещи своими именами: профессиональные «правозащитники», предпочитающие защищать тех, кого защищать престижно и не хлопотно, при этом ничуть не возражающие против преследования и заключения в тюрьму людей, пишущих «неправильные» статьи – это не правозащитники, а просто более или менее ловкие гешефтмахеры, занятые мелким предпринимательством околополитического свойства".
Не очень понимаю, надо ли на это вообще отвечать, поскольку, по-моему, это пустые оскорбления, и не возьму я в толк, кого защищать престижно - узников Болотной? Данилова? Ходорковского? - но повторю лишь: правозащитники руководствуются теми критериями, которые были ими для нужд защиты политзаключенных разработаны. Они не защищают тех, кого велят защищать Подрабинек или Храмов. Не просто "не обязаны", а, скорей, "права не имеют". Потому что одни правила для всех.
...Что совершенно не отнимает у Бориса Стомахина прав быть защищенным, как любому другому заключенному, например, силами ОНК. Когда она сможет до него добраться.