О ячейке общества

nikolay_zaikov — 25.11.2023 Принято считать, что первичной ячейкой общества является семья. Под влиянием повального сегодня индивидуального эгоизма некоторые социологи договорились до того, что первичная ячейка общества - сам индивид. Видимо, заранее готовятся к грядущему демонтажу семьи - а мы, честные не ангажированные граждане, наоборот всю сознательную жизнь спасаем семью, которая умирает на наших глазах. И мы ее еще энергичнее спасаем, а ей все сильнее хуже. Население сокращается количественно и деградирует качественно.

Правда, в очистившейся от богомерзких совков России совсем недавно признали-таки проблему - когда почти два года идет война, и - какое совпадение - не хватает людей для фронта. В 90-х по странному стечению обстоятельств нам пели совершенно противоположное - мол, депопуляция это объективный процесс, обусловленный каким-то там демографическим переходом, и остановить его никак нельзя. И даже - наглые такие - приводили статистические данные: мол, как убедительно доказано наукой, даже раздача денежных пособий семьям не увеличивает рождаемость. Если дать денег, семья быстрее родит первого ребенка, а вот простимулировать ее родить даже второго очень трудно, потому что эти ваши горожане зажрались и многодетности не желают в принципе, ни за какие деньги. Но тогда время было другое, задача перед российской демографией стояла - "научно обосновать вымирание". Попытка сегодня поставить другую задачу - "что нам сделать чтобы увеличить рождаемость" - наталкивается, судя по всему, на профнепригодность. Дисквалифицировались наши демографы - диссертации-то про совсем другое написаны.

Сетевые споры про демографию протекали примерно так: "левые" выдвигали тезис про нехватку материального обеспечения для семей и, по этой причине, низкую рождаемость. Дети стоят родителям очень дорого: нужны деньги на просторное жилье, на одежду и еду, нужно время на обучение, которого у современных родителей нет, а кружки не все бесплатные; колледжи, ВУЗы - и подавно. В общем, все сводилось к сверхэксплуатации работников капиталистами (усугубленной высокой безработицей, страхом остаться без средств к существованию) из-за чего сегодня отсутствует необходимая материальная база для воспроизводства населения.

На что "правые" возражали - почему тогда в ряде бедных стран Азии и Африки аномально высокая рождаемость? Особо упоротые даже делали вывод: чем беднее люди, тем больше у них детей, а чем богаче - тем меньше, ибо они зажрались и так с жиру бесятся-колбасятся, что им не до детей. На что левые тоже возражали, по-разному, я например говорил про то что а негров в Африке материальная база семьи улучшилась, по сравнению с тем что было когда они целыми днями бегали по саванне за антилопами, поэтому и рождаемость высокая. К тому же организм у них крепче нашего, а климат позволяет жить на улице, в шалаше из г-на и палок, и не брать ипотеку. Но было понятно, что свести проблему рождаемости просто к еде и деньгам не получается. Помимо ряда немаловажных, но тем не менее не самых главных аспектов - например в какой психологической среде живут люди, может быть их постоянно пугают, они парализованы страхом, личность у них сломана и полноценная жизнь невозможна - очевидно, что общество должно дать семье некоторого "пинка". То есть, на рождаемость влияет материальное обеспечение ПЛЮС "пинок" от социума. Классический кнут и пряник.

Тогда понятно, почему в бедных арабских странах высокая рождаемость: плохое материальное обеспечение компенсируется очень сильным религиозным "пинком" от социума. И наоборот, в более благополучной Германии низкая рождаемость: социум давит на семью в обратную сторону, когда нормой считается чайлд-фри, а дети - отклонением от нормы. С материальным обеспечением, к слову, тоже не все гладко - значительная часть населения живет в съемном или взятом в ипотеку жилье.

Но возникает вопрос: если все так просто, что мешает тогда государству РФ дать всем российским семьям "пинка", ну или "пинка" и денег, как было бы правильнее - и решить наконец-то демографическую проблему?

Думая в этом направлении, я пришел к неожиданному выводу: а государство не умеет это делать. То есть, какой-то мере "правые" оказались правы, включая лживых ельцинских демографов с их статистическими корреляциями между величиной пособий и рождаемостью. И даже отчасти правы оказались когда-то пригожинские, а нынче кто их знает чьи тролли. Которые моментально набегали по ключевым словам в любое сетевое обсуждение демографических вопросов, с пеной у рта доказывая, что российские проблемы с рождаемостью начались еще в позднем СССР.

А что если первичная ячейка общества - не семья?

Ведь как уже говорилось выше, сегодня некоторые социологи договорились до того, что ячейка общества - это индивид. Такой ереси раньше не было - потому что отдельно взятый индивид не может сам себя воспроизвести. Соответственно если мы говорим об обществе как социальном организме, то и первичная ячейка его должна быть социальным организмом (само слово "ячейка" тут не вполне корректно). Нам важно сохранить в добром здравии что-то, что способно воспроизвести социум без посторонней помощи. Ибо социум наш очень нестабилен, подвержен разнообразным болезням, и если того, из чего его можно воспроизвести в случае большой беды нет - то плохи наши дела, первая же такая беда обернется цивилизационным коллапсом.

Но может ли отдельно взятая семья воспроизвести как сама себя, так и, в случае необходимости, общество?
Нет, не может - потому что некому дать ей того самого социального "пинка". Мы слишком долго жили в небольших коллективах - род, племя, община - и утратили биологические механизмы воспроизводства. Вокруг нас все время были другие люди, которые давили на семью в сторону, как правило, большего деторождения - потому что роду, племени, общине нужны были новые, здоровые, полноценные (не хуже родителей) члены, от этого зависело выживание. Биологические механизмы воспроизводства в таких условиях стали не нужны и со временем атрофировались. Половой инстинкт - остался, и семья может зачать и родить детей, но гормоны "счастья" у матери в связи с ребенком быстро сходят на нет, она теряет к нему интерес. И, если на семью не будут давить извне, предоставленный сам себе ребенок - опять если о нем не позаботятся окружающие люди - либо умрет, либо качественно будет сильно хуже родительского уровня. Возможно поэтому умственное развитие у детей опережает физическое - в первобытных обществах самостоятельная жизнь начиналась вынужденно и намного раньше чем сейчас. То, что сейчас мы ухаживаем за детьми до 20+ лет - ни что иное, как социальный стандарт - и если его можно игнорировать, то и ухаживать перестанут, и вообще рожать. Никакой материальной выгоды от деторождения - а некоторые любят порассуждать об "инвестициях" в детей - сегодня нет.

Другими словами, первичной ячейкой общества является не семья, а община - небольшой самоорганизованный, самовоспроизводящийся коллектив людей, которые вместе живут, работают, и экономически завися друг от друга имеют общие интересы. И, казалось бы, нет никаких проблем чтобы этот коллектив вырос со временем до размеров нации или государства, оставаясь по сути все той же общиной (просто большой) - но история учит нас обратному. В огромных коллективах, таких как государство, происходит сильное имущественное расслоение, появляются очень богатые и могущественные люди, и очень бедные и бесправные. Общих интересов у членов таких коллективов становится все меньше, меньше, и так вплоть до гражданской войны. Как социальный организм государство со временем разлагается и теряет способность выполнять многие функции, в том числе и по воспроизводству населения.

Совсем другими словами: наше социальное развитие сильно опережает биологическое. Биологически, при нынешнем социальном устройстве мы, возможно, должны эволюционировать с сторону пчелиного роя, где есть "элита", трутни и матка, а есть рабочие пчелы, которые возможности воспроизводства лишены в принципе, запрограммированы только на обслуживание "элит". Возможно, что человек слишком сложен, чтобы эволюционировать в "пчелу". А может быть, мы к этому когда-то очень не скоро придем, или вообще вымрем: это сейчас нам кажется что человечество это вершина эволюции, но может статься что всего лишь тупиковая ее ветвь, которая не сможет приспособиться к жизни очень большими, типа государства, коллективами.

Но, так или иначе, важно вот что: до капитализма государства не разрушали сложившихся общин, возникая не вместо них, а как бы поверх, как в чем-то полезная, а в чем-то паразитическая надстройка. Общины долгое время оставались самоорганизованными и самовоспроизводящимися, выплачивая государству разнообразную "дань", в ответ на что оно не лезло внутрь, позволяя общинам во многом жить по своим законам, сильно похожим друг на друга даже у совершенно разных, не контактирующих друг с другом народов. Японского и русского, например. Общинами жили в Китае, Индии, Азии и Европе - причем не только сельское, но и городское население. Так, например, в Азии городская община именовалась "махалля", в России - "слобода", в Европе - внезапно - коммуна. Это сегодня капитализм любит рядиться в традиционные одежды, якобы "так было всегда" - но правда в том что так как сейчас НЕ БЫЛО НИКОГДА. Люди всегда жили в устроенных по демократическим принципам коммунах более-менее равноправных людей, в которых не было сильного имущественного расслоения (и потому была сильная общность интересов, кооперация и взаимовыручка), причем тяготились необходимостью кормить внешних элитных паразитов и происходящей из этого несправедливостью. Поэтому попытки таких мыслителей как Томас Мор и Томмазо Кампанелла хотя бы мысленно представить образ будущего как одну большую коммуну - известны. Мечты же о будущем обществе морально разложившихся людей, мошенников и хапуг, в духе "Незнайки на Луне" - не известны. Мы пришли (нас обманом привели) к тому, чего мы категорически не хотели.

С приходом капитализма все естественно сложившиеся общины были разрушены. Возможно, по экономическим соображениям - ибо чем шире распространятся капиталистические отношения, тем больше прибыли получат капиталисты. Возможно, по политическим - коммуны были опасными конкурентами. Возможно даже случайно, хотя пример профсоюзного движения, весьма слабого социально, но разогнанного во всех капстранах - как бы намекает на закономерность. Но так или иначе, общины были лишены права на самоорганизацию. Сегодня можно зарегистрировать что угодно, но при условии соблюдения законов государства - а это множит все на ноль. Самоорганизации не получается - представьте себе начальника, у которого нет права наказывать подчиненных. Разве кто-то будет его слушаться? По этой причине мусульманское население, оказавшись где-нибудь в ЕС, требует в первую очередь разрешения жить по законам шариата - то есть как в старые добрые времена самоорганизоваться на собственных законах, мешать работе которых государство не будет. Тем не менее, тяга людей даже к эрзац-общинам до сих пор невероятно сильна - чем умело пользуются разнообразные мошенники, от сектантов до инфоцыган.

Нельзя сказать что в СССР не понимали вред от разрушения общин. Особенно в ранний период попытки создать некие "малые коллективы" были. Можно вспомнить коммунальные квартиры - как бы их не проклинали современные либералы, в них было рациональное зерно. Помню, как в православном университете нас учили, что церковную общину должна укреплять совместная молитва, совместная трапеза, очень хорошо если совместное проживание и совместная работа, и так далее (но как это организовать непонятно). Даже если абстрагироваться от того, что государство гниет и ему нет до своих граждан никакого дела - ему сложно вовремя заметить и отреагировать на, допустим, моральное разложение конкретного индивида. Государству - не видно, реагировать должны какие-то близкие люди, и у них для этого должны быть рычаги влияния. Как тут не вспомнить Макаренко, который через встраивание в отряды с правильно подобранным соотношением исправившихся и подлежащих исправлению подростков - показывал блестящие результаты. И его советские педагоги не приняли, отвергли - потому что формально, для того чтобы получить положительный результат, Макаренко нарушал закон. Он не только закрывал глаза, но и поощрял внесудебную расправу в отрядах - делая их, таким образом, полноценными общинами, живущими по собственным законам. Тем не менее попыток создания "малых коллективов" в СССР было много - партийные ячейки на предприятиях, звенья и классы в школе, и даже некоторые судебные функции им делегировались, можно вспомнить домкомы и товарищеские суды... Но - не доработали в этом направлении. В итоге социалистические отношения были привнесены на капиталистические по форме предприятия, где есть просто ничем не объединенные наемные работники. Совместного труда оказалось недостаточно, для того чтобы сформировался "малый коллектив". И советское общество начало разлагаться, что аукнулось, в том числе, и неудовлетворительной демографией. Сегодня, конечно, нам о позднесоветском СКР в 2 ребенка на семью остается только мечтать.

Таким образом, много говоря о защите семьи, о правах семьи и т.п. мы спасаем "не того парня" - нужны права общин и защита общин. Набившие оскомину "права человека" начались когда-то, на заре капитализма, не с мифического "общественного договора" индивидов с государством, которого никто не видел, а с конкретных привилегий протестантских общин, которые требовали (и добились) чтобы государство перестало лезть в их внутренние дела.

Возможно, ход истории таков что нельзя вернуться обратно, и "малые коллективы" со своими уставами не подлежат реставрации, как монархия или феодальное право. Но тогда заботу о детях должно брать на себя государство, как оно взяло на себя образование, пенсионное и медицинское обеспечение, гарантировало законность, пообещало по крайней мере жилье и трудоустройство - чтобы община стала больше никому не нужна.
Что получится при этом в конечном итоге сказать сложно, но то что долгое время будет плохо - вполне предсказуемо.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив