О тупике

rosticus — 29.03.2013 Проблема украинского языка не в том что он "такой же славянский" а в отсутствии исторического естественного самостоятельного развития.

Что совершенно не удивительно. Ибо парадокс состоит в том, что даже земли входящие в состав Российской Федерации имели традиции государственности самостоятельные от Московского государства.

Ну тот фат, что вообще-то  100 лет назад на территории РФ было совсем другое госсдарство со столицей в Санкт-Петербурге, которое и являлось преемником Московии де  факто в отличие от Советской России с центром хоть и в Москве но к Московии никакого отношения не имеющим. Чисто формально и искусственно.
Это всё равно как коммунистический Варшавский Договор  никакого отношения к Речи Посполитой  и её второй столице не имеет. Также и Советская России и Советский Союз не имеют в Московскому государству никакого отношения..

То есть и Петербургскую Империю и Московское Царство можно считать другими государственными образованиями по большом счёту.   Кроме этого на территории РФ была и небольшая Псковская республика или Псковсое "господарство". Аж до начала 16-го века это было независимое от Московии государственное образование.

У Плесковии был свой герб в виде льва, Печаталась монета. И вообще это государство просуществовало в качестве независимого около 250  лет практически.


Совершенно огромное государство занимающее пространства от Балтики  до Урала  - Новгородская республика  просуществовала с 12-го по 15-й века   До присоединения Иваном III к Московскому государство тоже практически  300 лет просуществовало это государственное образование.

Ну и все эти ханства. Казанское, Астраханское тоже вполне себе в средние века существовали в качестве государственных образований в 16-м веке до захвата Московией и присоединении в её состав.

Также можно вспомнить Литовское государство, вошедчее в востав Речи Посполитой. То есть территорию  Белорусии.

Таким образом вплоть до 16-го века. Кроме  собственно Московского государства на территории нынешней РФ и РБ существовали массу других государственных образований.

А что же с Украиной? Существовала ли какая-то государственность на этих землях отличная от московской?
Парадокс в том и состоит что Украина всецело продукт колонизации  Московии, а потом Петербургской России.
Ничего до этого там просто не было.  Если не считать опять таки  польскую колонизацию Дикий Полей.
С активным участием евреев.  Ничего.  Никакой "Украины" в принципе не существовало ни в 16-м ни в 15-м ни в 14-м веках.  То есть во времена когда Московия была крошечным княжеством и никак не могла мешать Украине строить свою "державу".   Просто ничего не было и всё.

При этом то государственное образование, которое называется "Киевской Русью" закончилось аж в 13-м веке а на самом деле это уже окончательно.  В принципе Древняя Русь это аж 12-й век.  И тут мы тоже ведь это было государство огромное лишь частично касающееся территории Украины.  Хотя столица была действительно в Киеве какой-то период. Но столица была как раз на самой  границе не случайно. Само госдаррство простиралось далеко на Север. А не как не ограничивалось собственно киевской областью.
Большая часть территории Украины не входила туда и в 12-м веке.

Таким образом получается что мы имеем факт полного отсутствия исторических предпосылок под фундаментом украинского проекта.

Отсюда понятно почем такую роль уделяют вопросам "мовы".   Ведь если нет истории, и нет языка а есть только желание мутить непонятно что не понятно для чего столо быть это будет желание непонятно кого.
А вернее очень даже понятно кого.

Прежде всего эту идею взяли на вооружение коммунисты.  Что не удивительно. Украинский сепаратизм сыграл позитивную роль в задаче установления советской власти на юге России.  Сторонники реставрации Российской Империи были разумеется врагами как красных так и жёлто-блакитных потому объективно жёлто-блакитные работали на красных.  Собственно  и  СССР потому так легко был развален потому что украинские красные были ведущими в Кремле. А украинский красный он всегда и жёлто-блакитный.

И наоборот. Полная ликвидация коммнизма не выгодна жёлто-блакитным  ибо они в таком случае вынуждены будут объяснять населению Украины кто они такие и зачем вообще они ломают ваньку с мовой и прочеей фигнёй.  Без преемственности от красных  жёлто-бллакитные тоже блекнут.   То есть они могут спорить именно с коммунистами.  Коммунистов называя москалями.  Или даже .  Тот факт что они бок о бок друг с другом все 100 лет существовали и создавали собственно украинский проект.

Именно для этого так нужна мова.  Потому что люди малограммотные воспринимают за чистую монету это всё

Если есть мова, всё остальное можно уже наврать апосториори.

Почем из русского языка очень сложно сделать "мову"? А из полтавского суржика легко?

Потому что полтавский суржик имеет особенности в произношении ряда звуков, которые субъективно уже воспринимаются как некая особенность.

Потому если русский язык просто подвергнуть "мовизации" то есть искусственно сократить лексику,
заменить нормативное употребление слов, предлогов приставок, суффиксов на ненормативное но вполне русское,   добаваить кучу архаики, плюс кучу новодела,  радикально изменить  грамматику плюс напичкать всякими тюрскизмами или друггими словами в общем-то  понятными в России где население владеет тюркскими языками  славянизировать кучу латинизмов  и.т.п. то мы получим совершенно другой язык.
В зависимости от креативности их может быть даже несколько вариантов.

Но до тех  пор пока мы будем сохранять фонетику это будет восприниматься как просто кривлянье. Но если мы внесём изменения и  в фонетический строй самые небольшие то это уже будет совершенно другой язык.

Верно и обратное следствие. Небольшие фонетические отличия реально существующие не воспринимаются как другой язык, если грубо не переделать всё остальное. Лекскику, , словообразование и.т.п.

Украинский литературный язык получился крайне неуклюжим из-за того что не хватило креативности. То есть была поставлена задача сделать так чтобы это был язык по функциональности ничем не уступающий русскому, но чтобы это был  не русский язык ни разу при этом на базе русского же языка.   Нетривиальная задачка надо сказать.  Если бы это решалось в ходе исторического развития то возник бы более-менее естественным образом некий особый язык.
Но поскольку эта задача решалась искусственным  образом то получилось что литературный и разговорный сильно разъехались.  Писатели продолжали придумывать один язык и внедрять а население которое не собирается ждать когда же для него придумают язык. Ему нужно говорить и получать информацию здесь и сейчас естественным образом заговорило на диком суржике.  Который самым закономерным образом должен был перейти в обычный русский язык. Но именно торможением этого процесса искусственным во всю занялась советская власть.
Это у них не вышло. За исключением Западной Украины где в общем-то украинский навязывался польско-язычным. Там результат есть хотя не то чтобы очень и даже там.
А вот навязать литературный украинский полтавско-язычным не вышло. Они все массово перешли на обычный русский язык либо говорят на диком суржике далёком как от русского так и тем  более украинского.

В итоге эти товарищи зашли в тупик.  На фоне тотального коллапса экономики,  социального коллапса, разрушения инфраструктуры,  политического кризиса постоянного,  превращении Украины по сути в криптоколонию международных мафиози всех мастей и особенно одной всем известной.

Они теперь не могут ничего предложить. Признаться что они все обосрались и сама идея, оторая лежит в основе этого образования глубоко порочна.   В общем  украинская стратегия развития залючается в том чтобы смотреть в рот Москве что там будет  а потом  тогда и у себя собезъяничать.   Вот и всё.
А поскольку в Москве не  происходит ничего хорошего то и украинцы совсем  не знают что им делать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив