О советской пропаганде

a_lamtyugov — 28.08.2014 На днях получил такой комментарий:

Интересная, вообще говоря, вещь. Достаточно много людей утверждает, что в СССР у населения выработался иммунитет к пропаганде. Якобы, за счёт именно того, что СМИ постоянно врали людям.
При этом видно, что на Украине дела обстоят совершенно иначе - и СМИ, и даже официальные лица несут полнейший бред, но люди этому верят(интересно было бы узнать долю доверчивых, но в данных условиях это не представляется возможным)
Могу предположить несколько вариантов: либо в СССР пропаганда шла через СМИ и воспринималась как "информация от государства", а сейчас льется со всех сторон, в том числе и через соцсети, от лица как бы обычных людей, т.е. может воспринимается с существенно меньшим уровнем критичности. и тут американцы были правы со своей стратегий

[тут ссылка]

либо про СССР обманывают, и пропаганда в те времена тоже оказывала значимый эффект.

я встретил распад Советского Союза в 14 лет и сам судить об этом не могу. даже комсомол не застал.

ну, либо на Украине пропаганда тоже нифига не работает, просто в глаза бросаются самые дикие примеры упоротых людей, благо соцсети выносят таких на поверхность за счёт перепостов и ссылок.

Я разговоров о советском быте стараюсь избегать -- в конце концов, когда СССР рухнул, мне и самому был только 21 год. К тому же, я всю жизнь прожил в Москве, а Москва -- это не СССР. И не Россия. Но сейчас все же рискну высказаться. Если вы с чем-то не согласитесь -- что ж, на то и комментарии открыты.


Факторов здесь много, но я хотел бы отметить вот какой. Дело в том, что советская пропаганда не столько врала, напрямую вбрасывая ложную информацию (хотя это тоже было, было, в разных масштабах), сколько отрицала и умалчивала (последнее -- в особенности). Определенная критичность восприятия возникала сразу: к примеру, наш агитпроп утверждал, что в СССР в принципе нет наркомании, хотя решительно все знали, что она вполне себе есть.

Иногда такая политика срабатывала однозначно на пользу. К примеру, о катастрофе Ан-24 в Светлогорске в 1972 году, когда самолет рухнул на детский сад и погибло 34 человека, в том числе 23 ребенка, сказано не было ни слова. Когда я представляю, какую бы пляску на костях сейчас из этого устроили бы наши демократические СМИ, то покрываюсь испариной. О взрывах в московском метро тоже ничего не сообщалось (хотя все москвичи о них и знали, не в деталях, разумеется) -- и благодаря этому в Советском Союзе практически не было терроризма, который без публичности жить не может. Но это все к слову.

Едем дальше. Советскому человеку не рассказывали о "демократических ценностях", но зато с самого раннего возраста объясняли, что такое "военная и государственная тайна". Попросту, вещи, о которых говорить нельзя вообще, даже если очень хочется. Чего было больше от сильной закрытости всевозможной информации -- пользы или вреда -- тема отдельная и тоже весьма интересная.

Все это вместе давало занятный результат. Советский человек понимал, что что бы не случилось, самого интересного СМИ ему не расскажут. Не положено. Это воспринималось нормально, как некие правила игры (по крайней мере, у меня в семье было так). Но желание обладать всей полнотой информации, разумеется, никуда не девалось -- оно слишком человеческое, никакому коммунисту его не вытравить. Как следствие, советская пропаганда давала хороший стимул, чтобы включить голову, относиться к информации критично, анализировать, сопоставлять и вообще по-всякому читать между строк. Видимо, это и был тот самый "иммунитет", о котором шла речь. Разумеется, речь не идет о тех советских гражданах, которым было просто по барабану, что вокруг них происходит, а также о тех из них, кто голову включать не в состоянии даже под страхом смерти.

С приходом "гласности" все мгновенно и страшно изменилось -- практически, с точностью до наоборот. Умолчания прекратились вообще, зато хлынула Ниагара дикого вранья. К такому советский человек оказался совершенно не готов. Понадобилось лет пятнадцать, чтобы у нормальных людей возникли дополнительные навыки фильтрации потока на предмет "черного пиара", "информационных вбросов" и прочих милых вещей.

Теперь попробуем перейти к Украине. Сразу отметим роль этнического фактора -- просто чтобы больше к этому не возвращаться. Не буду лишний раз цитировать Паустовского о роли и месте киевских слухов в Гражданскую -- это уже делал и я, и другие. Сейчас мне вспомнилась запись одного блогера-нейрохирурга, который занятным образом описал, как кто болеет -- то есть, как себя ведут разные грузины, армяне и молдаване в больничной палате, до операции и после. Так вот, украинцы, по его словам, заметно более прочих склонны верить всякой чертовщине, типа беготни по разным таинственным бабкам и прочим сраным "народным целителям". Это то, что мне сейчас вспомнилось сразу; подобных моментиков довольно много и мы, вероятно, не слишком ошибемся, если предположим, что украинец несколько более легковерен, чем прочие просто в силу своего национального менталитета. У него в принципе хуже обстоят дела со встроенными информационными фильтрами.

Далее. Об этих самых фильтрах. Как я уже говорил, на них может подействовать именно грубость пропаганды. Если грубость зашкаливает, то фильтр моментально забивается и через него не просачивается уже ни капли. Как результат, в конце концов человек этот фильтр просто снимает и начинает глотать все подряд нефильтрованным. И если такое глотать 23 года подряд, то результаты выходят весьма впечатляющими. Сейчас я склонен считать, что в подобный коллективный психоз при желании можно было загнать и Россию, однако сил и времени на это ушло бы заметно больше.

Как-то так. Повторюсь, в данном случае на полноту объективности я и не претендую, но комментарии, как всегда, открыты.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив