О социальных гарантиях для пенсионеров

Говоря о социальных гарантиях, я имел в виду только тех пенсионеров, которые, поступив весьма неосмотрительно, зарегистрировали индивидуальное предприятие (ИП) без образования юридического лица. Впрочем, иного выбора у них не было, потому что закона об индивидуальной трудовой деятельности в России не существует…

Что такое закон - знают все. Гораздо меньше ясности со справедливостью. На мой взгляд, справедливость это ни что иное, как законность с субъективной точки зрения. Я уже предлагал оценить справедливость определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан (СК ВС РТ), которая отказала мне в удовлетворении жалобы на решение судьи Кировского районного суда Казани Дамира Гильфанова. И решение этого судьи по заявлению, с которым я обратился в этот суд.

В этом заявлении внимание суда я обратил на тот факт, что районное Управление ПФР неоднократно удерживало часть моей трудовой пенсии по старости. Однако об отмене этих удержаний я не просил. Более того, я потребовал действия УПФР признать законными. О другом требовании – чуть ниже. А пока о мотивации УПФР.

Удерживая часть моей пенсии, оно наивно (?!) полагало, что я – гражданин РФ, живущий на пенсию, и учрежденный мной хозяйствующий субъект «ИП Андурский» – это одно и то же лицо. Исходя из этого – совершенно порочного предположения, УПФР посчитало, что я – учредитель названного хозяйствующего субъекта должен нести ответственность по его обязательствам. И с этой целью из своего пособия по старости (пенсии) покрывать якобы возникшую задолженность этого субъекта перед УПФР. Тот факт, что названный субъект был ликвидирован без правопреемства (ст. 23, ст. 61 ГК РФ) УПФР проигнорировало. Суд согласился с тем, что задолженность хозяйствующего субъекта можно удерживать за счет учредителя, пусть даже тот никакого имущества в этого субъекта не вкладывал и не имеет иных доходов, кроме пенсии.

К такому решению суд пришел, основываясь на недопустимом для публичных правоотношений принципе дозволительной направленности, что мы еще обсудим. Дескать, закон не содержит специального указания на то, работодателей следует освобождать от страхования работников в том случае, если с ними страховые события, предусмотренные системой обязательного пенсионного страхования, уже произошли. Например, достигнут возраст официальной старости и/или утрачена трудоспособность, в связи с чем получена инвалидность.

Ну, что же, мне ничто не помешает обратиться в суд с требованием установить допустимость применения указанного принципа в публичных правоотношениях. Кроме того, я могу обратиться в суд с требованием установить факт, имеющий юридическое значение и заключающийся в том, что наступление страхового события в отношении застрахованного налагает соответствующие обязанности на страховщика, освобождая страхователя от дальнейшей уплаты страховых платежей.

Этим правом могу воспользоваться, опираясь на две нормы. Как это следует из п. 1. ст. 61 ГПК РФ, в специальном доказывании не нуждаются те обстоятельства, которые суд признает общеизвестными. Например, что Волга впадает в Каспийское море. А в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По странной логике ПФР гражданин, учредивший ИП и не привлекающий наемный труд, сам для себя является работодателем и по этой причине должен сам себя страховать на всякий страховой случай. Например, от старости (безрисковое страхование) или инвалидности. Спрашивается, а как быть работодателю, если работник, страховать которого понуждает ПФР, уже стар или имеет инвалидность? И разве удержание страховых взносов из пенсии учредителя ИП не противоречит ст. 39 Конституции РФ? Ведь эта норма, гарантируя социальное обеспечение граждан, не предусматривает каких-либо изъятий.

Отсюда недопустимость ущемления социального обеспечения пенсионеров, пусть даже они имели неосторожность зарегистрировать ИП. Итак, проверив законность и обоснованность решения судьи Гильфанова, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе автора этих строк, оснований для отмены или изменения указанного решения СК ВС РТ не нашла. Приведу ее определение в изложении со своими комментариями.

Согласно п. 3 ст. 2 закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР…», ИП – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Комментарий №1. Замечательно! Ну, что же, кто-то, быть может, регистрирует ИП с целью вложения имущества в этого хозяйствующего субъекта ради извлечения прибыли (этого имущества). Но я, как и миллионы других пенсионеров, регистрируя ИП, осуществлять предпринимательскую деятельность не собирался. И, соответственно, никакого имущества в этого субъекта не вкладывал, прибыли от него не имел.

Частью 5 ст. 14 упомянутого Закона предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 этого закона, не исчисляют и не уплачивают страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования. Такие лица вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивать за себя страховые взносы по указанному виду обязательного социального страхования в Фонд социального страхования РФ в соответствии с законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Комментарий №2. Проблем с материнством у меня не было, нет и, надеюсь, не будет. А вот II (нерабочая) группа инвалидности мне установлена пожизненно. Так разве это не освобождало меня от необходимости работать и вне какой-либо зависимости от результатов своего труда в качестве работника ИП что-то там платить нашему жадному государству? Или оно желает иметь ренту с регистрации ИП?

Из материалов дела и выписки из единого государственного реестра ИП от 11 февраля 2013 года № 59 усматривается, что Андурский Е. Я. прекратил деятельность в качестве ИП на основании собственного решения 14 января 2013 года. Комментарий №3. Такое решение я принял в декабре 2013 года. Но до 14 января 2014 года УПФР числило меня предпринимателем, не преминув взыскать страховые взносы и за этот период. 11 июля 2011 года УПФ РФ в Кировском районе г. Казани вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации Андурского Е.Я.

Комментарий №4. Это формулировка подтверждает, что УПФР вынесло свое постановление в отношении плательщика страховых взносов – организации, а не в отношении гражданина. А выяснять отношения с организациями следует в Арбитражном суде. На каком же основании суд общей юрисдикции что-то там взыскивал с меня – гражданина?

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований и мотивов, считать этот вывод неправильным, не существует.

Комментарий №5. Простите, а это ничего, что суд меня без меня «женил», поправ мое конституционное право на судебную защиту?

Теперь приведу свои доводы и аргументы. Вымогая у меня деньги из скудной пенсии, УПФР воспользовалось пробелом в законе N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР…». Закон, видите ли, не запрещает подвергать обязательному пенсионному страхованию работников даже в том случае, если с ними уже произошел тот или иной случай из числа предусмотренных законодательством об обязательном пенсионном страховании. Но, как уже говорилось, в публичных правоотношениях принцип «разрешено все, что не запрещено» не применим. В таких правоотношениях должен действовать другой принцип: «разрешено только то, что разрешено, запрещено только то, что запрещено». А если в законе усматривается пробел, то, как об этом пишут в учебниках по теории государства и права, нужно использовать аналогию закона. А если подходящего закона нет, то аналогию права. Можно апеллировать и к закону. В ст. 6 ГК РФ сказано, что в случаях, когда те или иные отношения прямо не урегулированы законодательством (или соглашением сторон) и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Опираясь на непригодный в данном случае принцип дозволительной направленности, УПФР утверждает, что коль скоро закон не запрещает обязывать работодателей страховать своих работников, несмотря на то, что с ними уже произошел тот или иной страховой случай, то делать это можно. Можно, по-видимому, игнорировать то, что применение этого негодного принципа влечет за собой нарушение конституционных прав упомянутых работников. И, как мы видим, Верховный суд РТ такую, с позволения сказать, правовую позицию поддержал. А почему нет, если судьи, как уже отмечалось, переступая закон, отдают себе отчет в том, что это переступление им ничем не грозит. Тем более что о специальном законе об общественном контроле над судебной системой ГД РФ пока не озаботилась. Что, вообще говоря, не страшно, ведь нам – субъектам общественного контроля ничто не мешает прибегнуть к правилам ст. 6 ГК РФ.

Рассматривая мое заявление, судьи Гильфанова переступил через ст. 101 закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». А если бы он придерживался этой нормы, то, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению в деле, обратился бы в КС РФ с запросом о проверке на предмет конституционности закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР…». А точнее фривольного толкования этого закона держателем государственных страховых резервов.

Учитывая, что решение судьи Гильфанова мне не понятно, опираясь на ст. 202 ГПК РФ, я обращусь-таки в суд с требованием разъяснить его логику. И пусть суд постановит, что это не мое собачье дело…

По идее судья Гильфанов не должен зависеть ни от кого, кроме закона. Но он, как я посмотрю, не зависит и от закона. В противном случае ему ничто не помешало бы удовлетворить два моих взаимосвязанных требования. Об одном из них я уже писал: подтвердить, что требование УПФР страховать меня – пенсионера не противоречит закону N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР…». И другое требование – исполняя ст. 101 закона о КС РФ, направить в КС РФ соответствующий запрос. И пусть уж КС РФ решает, соответствует или нет практика применения ПФР закона N 212-ФЗ ст. 39 Конституции РФ.

Однако от удовлетворения моих, как я считаю, вполне законных, требований судья Гильфанов уклонился. А СК ВС РТ его поддержала. На мой взгляд, совершенно необоснованно.

Но у меня есть еще одна, пока еще нереализованная возможность: просить администрацию Макспарка обратиться к генеральному прокурору России Юрию Чайке и, основываясь на ст. 45 ГПК РФ, потребовать, чтобы он подал в суд заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, работающих по найму и являющихся пенсионерами.

Для чего мне – неработающему (за деньги) пенсионеру вся эта возня с ПФР? А потому что я не считаю законным требование УПФР, полагающего что я – официально старый инвалид страховал себя от... наступившей старости и утраченной трудоспособности. И пусть УПФР в суде докажет допустимость страхования от того, что уже случилось.

Поясню это на примере. Вы, к примеру, застраховали свою любимую собаку на случай смерти. А страховая фирма уже после того как ваша любимица, извините, околела требует чтобы вы продолжали ее страховать. На случай смерти. Игнорируя тот факт, что собака уже околела.

Есть и другая причина. Мы члены региональной общественной правозащитной организации, специализирующейся в реализации закона N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ», при каждом удобном случае будем доказывать, что справедливость достижима. Даже в России. А государство пусть доказывает обратное, если пожелает, конечно...