О смене пути

Начнем с отношения большой части общества к произошедшему. Фраза из слов, нанесенных на гильзы, разлетелась по всем Интернету, ее пишут на стенах, печатают на наклейках и на одежде. Средства на защиту уже собирают, и мне очень интересно, как будет выглядеть суд. Не увидим ли мы вердикт присяжных, повторяющих результат суда над Верой Засулич? Сомнительно, капитал научился расправляться с неугодными. Но идем дальше по пути аналогий...
Огромная страна с отсталыми, местами просто архаичными порядками. Здравоохранение в США ругают буквально все. Наверняка есть люди, которые считают его отличным, но я таких не встречал. Отсутствие всеобщей и общедоступной системы здравоохранения в богатейшей стране мира, империалистическом центре - это просто нонсенс, чудовищная отсталость даже по сравнению с передовыми капиталистическими странами после Второй мировой войны, не говоря уже про СССР. С приходом неолибералов и распадом СССР медицину, конечно, ломали везде, но, к счастью, не доломали и в Европе, и в России. По сравнению с США в этой области мы (и ЕС) очень прогрессивны. Достаточно сказать, что в Конституции России есть статья 41: "Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь." Да, можно возразить, что Конституция может плохо соблюдаться, но есть огромная разница между несоблюдением имеющего права и его отсутствием.
Еще архаика. Отсутствие полноценного трудового законодательства на федеральном уровне. Ни гарантированных оплачиваемых отпусков, ни больничных. Опять-таки, в развитых капиталистических странах (включая Россию) все это есть, и давно. Не везде и не всегда исполняется, но законы наличествуют, и к ним можно апеллировать. А в США их просто нет. Например, в России есть статья 37, п. 5 Конституции: "Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск." Разумеется, оговорка "работающему по трудовому договору" оcтавляет много лазеек, но одно дело - лазейки, а другое - отсутствие гарантий.
Платное, причем очень дорогое, высшее образование. Платное оно много где, в том числе и у нас, но только если не прошел по конкурсу на бесплатное, и цены не настолько безумны, чтобы брать кредит и расплачиваться полжизни. Затрудненный доступ к высшему образованию - опять-таки признак отсталости, причем уже давно, больше как минимум полувека.
Land of the Free, говорите? Летом я, рассматривая результаты одного опроса, писал о правах и свободах. Если в одной конституции записаны права, считающиеся гражданами наиболее важными, а в другой - нет, то ответ на вопрос о том, какое общество более передовое (естественно, в рамках капитализма, который устарел сам по себе), в общем, очевиден. Конституция США, конечно, величайший, передовой документ... был, в конце XVIII века. А сейчас это отсталая, практически неработоспособная в современных условиях политическая система, живая лишь потому, что имеет возможность эксплуатировать весь мир.
Статья в The Guardian: "Luigi Mangione is the median American voter", с подзаголовком "He’s a highly educated, heterodox, politically homeless moderate – and that fact should terrify us all". "Политически бездомный" в данном случае значит, что он не поддерживает ни демократов, ни республиканцев. На мой взгляд, все нормально, предсказуемо и не отнюдь не пугает (жуткая каша из взглядов на этом этапе, опять-таки, нормальна). Двухпартийная система США никак не выражает интересы трудящихся в самом широком понимании этого слова (Луиджи Манджоне - выходец из богатой семьи, получил образование в престижном университете, но после работал программистом). Голосовать незачем и не за кого, "оба хуже". Легальных путей изменения ситуации нет. "Демократия" и "свобода" в действии.
Давно уже хотел об этом написать, здесь - кратко. Поскольку возможность влияния трудящихся на политику в конечном итоге определяется балансом классовых сил, механизмы этого влияния могут быть разными. Может работать классическая представительная демократия, если одна или несколько партий, допущенных к выборам, в некоторой степени представляют пролетариат. А может не работать, если таких партий нет - они могут быть устранены разными способами, от финансовых махинаций до прямых запретов, если баланс далеко не в пользу трудящихся. Т.н. "свободные" выборы могут работать, но ничего не гарантируют. А если вдруг на выборах к власти придет сила, которая совсем не устраивает капиталистов, можно устроить переворот (классический пример - Чили). И звание т.н. "демократической" страны зависит отнюдь не от "сменяемости" (в Японии Либерально-демократическая партия находится у власти с 1955 года, за исключением периодов 1993-1994 и 2009-2012 годов), а исключительно от одобрения США.
С другой стороны, система, где одна политическая сила имеет явное преимущество (вплоть до однопартийной системы, по факту или законодательно), совсем не обязательно исключает влияние масс на политику. Речь, разумеется, о капиталистических странах, при диктатуре пролетариата и должна быть только одна политическая сила. Механизмы есть. Мониторинг общественных настроений обязателен, власти волей-неволей приходится следить за ситуацией, поскольку "спустить пар", позволив выбрать других, нельзя. Еще способ - предоставление возможностей сообщить о ситуации и пожаловаться в вышестоящие органы. Жалобы на Госуслугах пусть плохо и не всегда, но работают - проверено лично. Интересно, как работает горячая линия "12345" в Китае - мы, увы, недостаточно знаем о китайских реалиях. Конечно, не работать тоже может. Реальную диктатуру, опирающуюся исключительно на страх и аппарат подавления, общественные настроения не волнуют. Если пытающихся возмущаться хватают на улицах и увозят неизвестном направлении парамилитарные группировки... При этом, кстати, пропагандистами из Вашингтона система может именоваться "демократической" - пара примеров с разных континентов имеется.
То есть все эти "демократии", "авторитаризмы", "сменяемости" и "соревновательности" сами по себе, в отрыве от баланса классовых сил, ни о чем не говорят. Если парламентская демократия сумела обеспечить трудящимся права на медицинское обслуживание, хорошие условия труда, отдых, образование - хорошо. (При этом не надо забывать, что речь идет о капитализме и, судя по всему, это максимум свободы, который при нем можно достичь.) А если "авторитарный режим" дает намного больше прав и свобод, чем как бы образцовая "демократия", с последней явно что-то не так, причем очень не так.
Надеяться на скорые изменения в США я бы не стал. "Крот истории", конечно, в последнее время роет все быстрее, но сколько времени прошло от народников до Октября - четыре десятилетия? А без социалистической революции в США на мировую надеяться точно нельзя.
|
</> |