О шри-ланкийской энтомологии

d_catulus — 15.05.2020 Тут и новостные сайты, и соцсети бушуют по поводу новости об ужасно несправедливом задержании некоего российского зоолога на Шри-Ланке. Вот тут, например, можно ознакомиться с одним из вариантов новости.

Мне казалось, что уж людям, сведущим в биологии/знакомым с биологами всё в этой истории предельно ясно, однако мой коллега по ПИНу, палеоэнтомолог Александр Храмов написал вот такой пост, проявив тем самым цеховую солидарность, поэтому мне бы тоже хотелось высказаться подробно.

"Ну давай разберем по частям, тобою написанное ))" (с)

Начнём с общих вопросов. Да, масштабы обезлесения на Шри-Ланке (как и во всей Южной и Юго-Восточной Азии) поражают (коллеги-природоохранники, возможно, приведут более серьёзные ссылки). Но, во-первых, на Шри-Ланке достаточно заповедников и нацпарков, большинство из которых было учреждено - сюрприз! - как раз после получения Шри-Ланкой независимости. То есть "туземцы" - не такие уж и дикари, какими их пытается выставить Александр. Во-вторых, много ли можно назвать "цивилизованных" стран, чьи темпы обезлесения с начала ХХ века не были бы катастрофическими? Другой вопрос, что за природоохрану во всём мире (если мы не обсуждаем страны соцлагеря) как раз в последние три десятка лет взялись основательно. Неслучайно Александр ограничивается 1988 годом - потому что с тех пор и на Шри-Ланке тоже проблему осознали и начали с ней бороться. Кстати, Александр утверждает, что общая площадь лесов на острове с 1900 по 1988 год сократилась с 70% до 20%, а по вышеприведённой ссылке данные не настолько ужасные (хотя в общих масштабах, конечно, всё ещё впечатляющие): с 1920-х по 2005 год с 49% до 26%. Но с тех пор темпы обезлесения сильно упали, и леса пытаются сохранить.
Как известно, врач приходит не к здоровому, но к больному. В этом смысле удивительно ли, что в стране, прежде хищнически вырубавшей свои леса, а теперь схватившейся от проблемы обезлесения за голову, сажают в тюрьму за пойманных в этих самых лесах жуков?

Кому-то мои слова могут показаться излишне пафосными, однако почему мы удивляемся, что в некоторых странах существует очень жёсткое природоохранное законодательство, и что это законодательство хотя бы в некоторых случаях работает? Уж не потому ли, что у нас самих оно не работает, вот и недоумеваем - а как же "более отсталым" странам удалось?
Ну так это Азия, строгость иных тамошних законов - уже притча во языцех. И не нам осуждать эти законы, коль скоро они приняты и действуют - мы можем их либо соблюдать, либо не соблюдать, но тогда не плакать, когда попадёмся на этом нарушении. Если чьи-то природоохранные законы кажутся излишне жёсткими, или излишне мягкими, или плохо или неправильно выполняющимися - есть международные организации, которые занимаются такими вопросами, в которые можно попробовать обратиться и как-то надавить на тамошнее правительство. В любом случае, нелегитимность чьих-то законов - это проблема уровня не отдельной личности, а государств, МИДов и международных организаций. А проблема уровня отдельной личности - соблюдать законы или нести наказание за их нарушение.

Теперь о частных вопросах.

Я не знаю, насколько широко распространена "фотоэнтомология" в настоящих энтомологических исследованиях (говоря "настоящих", я подразумеваю написание статей по определённому материалу). Тем не менее, мой опыт общения с энтомологами (и не только с энтомологами, не надо думать, что остальные полевики белые и пушистые) говорит о том, что никто никого никуда "возвращать" не собирался.

Это как в известном анекдоте: "Было поймано двести птиц, у каждой птицы была измерена длина кишечника, после чего все птицы были отпущены".
Дабы не быть голословным, приведу восторженный рассказ одного ленинградского энтомолога о том, как круто он половил насекомых (более 500 особей, в основном крупные и яркие виды) в Малайзии.

И вот тут может быть двоякое отношение.
Строго говоря, отбор любых биологических образцов требует специального разрешения. До тех пор, пока вы сотрудник профильного института РАН и находитесь внутри своей страны, можно сказать, что такое разрешение у вас есть (там есть определённые тонкости в зависимости от конкретного объекта и института, однако даже если вам потребуется дополнительное разрешение - например, для работы в заповеднике - то обычно получить его не составит труда, если только у вас нет каких-то личных тёрок с дирекцией заповедника). Однако как только вы покидаете свою страну - всё, вам железно требуется разрешение.

Да, во многих странах Азии разрешение на работу получить ОЧЕНЬ СЛОЖНО. И потому многие из моих коллег, замечательные фаунисты, иногда добывают свой материал, мягко говоря, не совсем легально.
Я не могу оправдать их с точки зрения законности - они действительно нарушают закон. Но я могу оправдать их с точки зрения морали, потому что все добытые ими образцы в конечном итоге превращаются в научные публикации. Тот вред природе, что они могли причинить незаконной добычей животных, они сполна окупают полученными научными данными. Добытые ими животные не умирают - напротив, они навсегда увековечиваются в анналах биологической науки, и эти данные позволяют лучше понимать функционирование (и необходимые меры охраны) тамошних экосистем.

Тем не менее, все (вернее, до сего момента я думал, что все, теперь вот засомневался) эти исследователи прекрасно понимают, что они нарушают закон, и какое наказание ожидает их в случае задержания. Более того, я знаю случаи, когда они действительно попадались и в итоге несли наказание по всей строгости закона, причём без этой вот помпы вроде "русских людей обижают". Образованные же люди, понимают, что dura lex sed lex. И я знаю коллег, которые занимались фаунистикой в студенчестве, а потом перешли в другие области зоологии, потому что им не понравилось дрожать от страха, сидя под кустом с полными карманами образцов, когда по этим самым кустам шарит рейнджерский фонарь. Не все, знаете ли, готовы посидеть в азиатской тюрьме пусть даже и ради крутых публикаций. И я могу понять обе стороны - и тех, кто остался в фаунистике, и тех, кто ушёл.

Тем не менее, действительно оправдать я могу только тех самых фаунистов, что по возвращению из таких стран выдают пачку приличных статей.

Непохоже, чтобы вышеупомянутый ленинградский энтомолог был из таких - в конечном итоге у него не было ни цели, ни плана исследования, и вообще его коллекция больше напоминает образовательную, нежели исследовательскую - ну как если б я гулял по лесу с целью прокачать свои орнитологические навыки, но каждую увиденную птицу не фотографировал, а ловил и делал тушку. Это не принесло бы ровным счётом никакой пользы науке - все виды птиц из этой местности давно учтены и определены, но я бы свой орнитологический навык изрядно прокачал, это правда. Но одно дело, если бы я ловил воробьёв и синиц в подмосковных лесах, и другое - если бы птиц-носорогов где-нибудь в Кат-Тьене. В этом случае прокачка моего орнитологического скилла вышла бы излишне дорогой.

Тем более непохоже, что рядовой сотрудник ростовского зоопарка был бы таким же крутым фаунистом (поправьте меня, если я неправ; его статьи из ГуглШколяра приветствуются).
Конечно, зная репутацию Ростова-на-Дону, так и хочется сказать, что это вообще был спланированный вывоз с целью дальнейшей продажи. Впрочем, квалифицированные энтомологи утверждают, что супердорогих видов среди добытых нет; хотя им можно было бы возразить, что супердорогих и не надо, в конце концов, достаточно насобирать несколько сотен недорогих, чтоб хотя бы отбить поездку, но не буду этого делать - всё-таки это станет совсем уж грубым обвинением этому человеку, пусть там суд разбирается в мотивах. Вполне возможно, что он просто собирает свою собственную коллекцию, то есть никакого коммерческого интереса, только коллекционный.

Тем не менее:
- я не верю в "пофотографировать и отпустить", не первый день в профессии (тем более пишут, что там не только жуки были, но и ящерицы со змеями);
- нахождение в нацпарке после закрытия (в тех нацпарках, где это запрещёно) - это очень серьёзное нарушение, неудивительно, что их решили обыскать;
- не существует "слишком сурового" наказания за "каких-то" жуков, наказание ровно такое, какое прописано в местных законах;
- ожидаемо, что в стране, сильно пострадавшей от антропогенного воздействия на природу, природоохранные законы будут очень суровыми;
- либо вы соблюдаете законы страны, в которой находитесь, либо убираетесь из неё к чёрту, никто вас сюда ехать не заставлял;
- незнание закона не освобождает от ответственности (хотя я не верю, что зоолог, добывающий животных в какой-то стране, не ознакомился с соответствующим законодательством этой страны - он либо врёт, либо идиот).

У меня всё, простите.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив