О съезде ПАРНАСа

c_tanya — 25.09.2011 Посетила сегодня, в качестве гостя, съезд ПАРНАСа. Отмечу несколько заинтересовавших меня моментов.

О тактике поведения на парламентских выборах

Как и ожидалось, мнения делегатов разделились между предпочтением порчи бюллетеней (проставление крестов) и стратегией Навального. Была интересная дискуссия, многие выступали. Аргументы в пользу каждого варианта повторять не буду, их все знают. Отмечу лишь, что в пользу стратегии Навального мне понравились выступления Владимира Милова и делегатов от Екатеринбурга, а в пользу «креста на власти» - выступления Владимира Рыжкова и Бориса Немцова.

Ввиду того, что мнения делегатов разделились, и у каждого были свои логика и аргументы, мне представлялось, что наиболее правильным было бы принять позицию, согласно которой допустимы все формы протеста против Единой России на парламентских выборах. Заодно можно было бы учесть позицию тех, кто принципиально выступает за бойкот выборов. Но трое сопредседателей настаивали на том, что партия не может не принять конкретного решения по такому принципиальному вопросу. В итоге проголосовали за резолюцию о порче бюллетеней.

При этом, приняли поправку к уставу партии, согласно которой все члены партии, кроме представителей руководящих органов, имеют право не исполнять решения руководства партии, в случае несогласия с ними. Это решает проблему для таких людей, как я, которые хотят состоять в ПАРНАСе, но при этом голосовать по стратегии Навального. Но некоторые руководители регионов, являющие сторонниками варианта Навального, жаловались, что это не распространяется на них, и что, возможно, им придется уйти со своих постов. Некоторые делегаты предлагали распространить эту поправку на всех членов партии, но это предложение не прошло.

О президентских выборах



Как я поняла, Милов уже почти созрел до того, чтобы пробовать самостоятельно баллотироваться в президенты. Я ничего не имею против этого. Во-первых, любая попытка противостоять третьему сроку Путина – это правильное действие. Во-вторых, для Милова, как начинающего на федеральном уровне политика, это будет неплохой рекламой при любом исходе.
При этом, аргументы других сопредседателей, почему они не могут действовать так же, тоже были достаточно убедительными. В частности, они подчёркивали, что от них, как от опытных и известных политиков, люди ждут не только заявлений о намерениях, но и конкретных результатов, и что, если они знают, что у них нет ресурсов и возможностей собрать 2 миллиона подписей за один месяц, они не должны давать избирателям ложных обещаний.

То, что я не очень поняла, это некоторые различия между устными выступлениями трех сопредседателей, и конечным текстом принятой резолюции. В устных выступлениях трое сопредседателей говорили о том, что надо оставить открытым этот вопрос до декабря, внимательно изучить ситуацию и имеющиеся ресурсы, посмотреть, нет ли достойных кандидатов за пределами ПАРНАСа, и принять потом решение. А в принятой резолюции (предложенной тремя сопредседателями) говорится о том, что кандидата в президенты нужно выдвигать, если власти отменять процедуру сбора подписей (то есть, фактически никогда). В общем, я так и не поняла, закрыт ли этот вопрос или нет.

ПАРНАС: дальнейшее объединение или сохранение формата коалиции?

На съезде имела место интересная дискуссия о том, стоит ли ПАРНАСу пытаться в дальнейшем стать более единым и самостоятельным проектом, или же нужно продолжать сохранять формат коалиции между четырьмя движениями. Выступали представители регионов, которые возмущались тем, что у руководства партии периодически не бывает единой позиции, и члены партии часто становятся заложниками конфликтов между четырьмя движениями. Некоторые представители регионов подчеркивали, что люди вступали в ПАРНАС не ради одного из сопредседателей партии и не ради какого-либо движения, а именно ради успешного объединенного демократического проекта. Например, Леонид Волков из Екатеринбурга заявил, что для 90% актива в их регионе ПАРНАС стал первой организацией, в которую они вступили, и поэтому ПАРНАС в их регионе – это главная ценность, значительно большая, чем каждое из движений.

В этой связи, свердловская делегация предложила проект резолюции, в которой говорилось, что демократическая оппозиция должна объединить все свои финансовые, организационные и иные ресурсы на развитие ПАРНАСа и способствовать дальнейшему объединению всех в рамках ПАРНАСа. Хотя в проекте резолюции об этом не говорилось прямым текстом, у многих делегатов возникло ощущение, что в ней содержатся намеки на самороспуск четырех организаций, входящих в ПАРНАС. Особенно намек был силен в последнем параграфе, от которого в итоге отказались под влиянием сопредседателей. Но основная часть текста резолюции была принята. Эта резолюция вызвала неоднозначную реакцию делегатов. Некоторые говорили о том, что нельзя перечеркнуть историю создания партии, которая выросла из коалиции четырех организаций. Они также говорили о том, что в их регионах сильны и отделения движений, создавших коалицию, и нельзя людям препятствовать работать на эти движения. В частности, против резолюции выступал Борис Немцов, напомнивший о неоднозначном отношении к ПАРНАСу в «Солидарности», и о том, что есть люди, которые состоят только в «Солидарности», или только в ПАРНАСе.

В общем, вопрос о том, станет ли ПАРНАС по-настоящему объединенным проектом, останется ли коалицией четырех движений, или же постепенно уйдет в тень, как выполнивший свою роль технический проект, это один из самых интересных вопросов на период после марта 2012 года.

Выборы руководства ПАРНАСа

Владимир Милов объявил о том, что не будет выдвигаться в Политсовет ПАРНАСа. При этом, он призвал членов «Демвыбора» оставаться в ПАРНАСе, и посмотреть после 4 декабря, чья позиция оказалась верной. В общем, достаточно логичная позиция.

В итоге, переизбрали трех сопредседателей: Б.Немцова, В.Рыжкова и М.Касьянова. А также избрали 15 членов нового Политсовета (как я поняла, по 5 от каждого из 3 движений). То, как будет в дальнейшем формироваться будущий Политсовет, это тоже интересный вопрос, напрямую связанный с будущем форматом ПАРНАСа. На съезде некоторые делегаты возмущались тем, что из-за того, что они не являются членами ни одного из движений, их интересы никто не представляет в Политсовете. В.Рыжков на это им предлагал баллотироваться самим в Политсовет, но это их не особо убеждало. Остаётся открытым и вопрос о представительстве интересов «Демвыбора» в Политсовете.

О ситуации в региональным отделении Адыгеи

На съезде выступал лидер отделения ПАРНАСа в Адыгее. Это то самое отделение, которое В.Милов до съезда назвал фиктивным и существующим только на бумаге. Лидер отделения рассказал о том, что против него и других участников отделения было возбуждено уголовное дело по обвинению в фальсификации документов в отношении регионального собрания ПАРНАСа. На него и его коллег оказывают давление представители ФСБ, которые вынуждают их заявить, что никакого собрания на самом деле в Адыгее не было. Представитель Адыгеи заявил, что дело было возбуждено до заявлений Милова, но заявления Милова играют на руку ФСБ.

Я не знаю, как на самом деле обстояли дела в Адыгее, но мне кажется, нам всем надо быть очень аккуратными с высказываниями, которые могут привести к уголовному преследованию кого-либо. Требуя от государства соблюдения принципа презумпции невиновности, мы должны его соблюдать и сами.

ПАРНАС: год спустя

Прошел год после объявления о создании ПАРНАСа и после того, как в московской «Солидарности» разгорелся по этому поводу большой скандал. Интересно еще раз вспомнить о тех аргументах, которые говорили разные стороны, и посмотреть на то, что мы имеем сейчас.

Правы оказались те, кто говорили, что Милов переругается со всеми из-за своего характера. Если честно, год назад я в это не верила, настолько выгодным казался проект ПАРНАС для «Демвыбора», и настолько невероятным казалось, что из-за своих эмоций и стиля поведения человек сможет так просто разрушить то, что ему выгодно. Но, видимо, я слишком рациональная, а чужая душа – потемки. Так что крики о том, что с помощью ПАРНАСа «Демвыбор» унизил «Солидарность», потеряли свою актуальность.

А вот касательно спора о том, является ли ПАРНАС лишь техническим проектом, созданным под конкретные выборы, или же он полностью вытеснит «Солидарность» из информационного поля, правда пока оказалась где-то по середине. Как я уже писала выше, для кого-то приоритетом является ПАРНАС, для кого-то «Солидарность».

В общем, жизнь всегда сложнее схем.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив