О сбитом "Боинге"

vakhnenko — 27.10.2015 Про катастрофу MH-17 я в своей уютной жэжэшечке ранее не писал. Опровергать версии про самолет Путина, про диспетчеров которые намеренно послали борт не туда, про Су-25 который что-то там сбивает пушкой на 10км, и прочие фотографии двухкилометровых Миг-29 я не видел смысла. Благо раздачей слонов и без меня было кому заняться (см. неплохой пример срыва покровов).

Теперь же вышли весьма подробные доклады. Один от голландской Dutch Safety Board (тыц), второй от российского Алмаза-Антея (АА) (тыц, тыц). АА согласился, что Боинг был сбит зенитно-ракетным комплексом -- и это сильно доставляет на фоне прошлых заявлений Министерства Обороны и Следственного Комитета РФ (upd: точности ради, кроме версии с Су-25 МО выдвинуло и версию с ЗРК). Я не буду давать краткие выжимки отчетов (благо они и так имеются, по крайне мере голландская точно), просто пройдусь по претензиям сторонников российской версии к отчету голландцев.

1. Почему в модели TNO использована боевая часть (БЧ) Design II, вместо полностью основанной на предоставленных АА характеристиках БЧ, Design III?



Слегка сомнительный на мой взгляд момент. Насколько я понял, дело в том, что Design III не сходился с характеристиками предоставленными МО Голландии на основе имеющейся у них информации по БЧ 9Н314М зенитной управляемой ракеты (ЗУР) 9М38М/9М38М1 (в докладе написано что эта БЧ может применяться с обеих модификаций ракеты), в том числе и после изучения купленных образцов ЗУР тамошними военными. Расхождения напрягли создающих модель TNOшников, потому те и выдали коспромиссный дизайн. Что любопытно, даже Design III отличается от информации предоставленной АА в их презентации ТАСС, т.е. кто-то тут врет:



2. Почему голландцы отказались проводить металлургическую экспертизу найденных поражающих элементов ракеты?

Голландцы утверждают, что "Studying the detailed chemical composition of the steel is not relevant to the investigation as the high-energy objects are usually made from low-grade metal (unalloyed steel) originating from different batches, different sources, different manufacturing locations and over different periods of time. Matching the fragments found with reference material from an intact warhead would not be possible because of these differences" -- т.е. хим. анализ ПЭ ничего не дал бы, ибо нет возможности соотнести результаты с хим. анализом ПЭ с другой, целой, ракеты.

Не могу сказать, что я полностью убежден. Интересно бы услышать комментарии знающих людей. Может кто-нибудь передаст вопрос Алексу на абазе? :)

3. Почему имеются следы поражения двигателя и крыла, несмотря на то, что осколочное поле БЧ 9Н314М1 не должно было их задеть?

Начнем с того, что кроме первичного поля поражающих элементов (ПЭ) от самой БЧ, при взрыве также возникает вторичное поле ПЭ -- от передней части ракеты, в которой находится головка самонаведения:



Судя по баллистической реконструкции траекторий разлета осколков, сделанной на основании анализа имеющихся фрагментов самолета, в двигатель и крыло попали именно вторичные осколки (дисклеймер: на иллюстрации ниже не соблюден масштаб):



Касательно размерности высокоэнергетичных частиц. В районе кокпита размер пробитий от оных частиц был более-менее в пределах размерности ПЭ БЧ:



Вот размер ПЭ БЧ 9Н314М:



А вот во фрагментах двигателя имелись отверстия от частиц размером до 200мм:



Обечайка двигателя состоит из плоского кольца и аэродинамического обтекателя. Согласно отчету DBS, обнаружено 47 пробитий элементов двигателя размером от 1 до 200 мм, включая сквозные пробития обоих колец. Из них только пять пробитий размером от 6 до 14 мм. Ни один из этих пяти осколков не пробил насквозь оба кольца -- что ставит крест на претензии АА, "пробить два и более элементов конструкции самолета могут только высокоэнергитические поражающие элементы – готовые поражающие элементы тяжелой или легкой фракции".

4. Почему нет пробитий навылет

На деле они там имеются. Достаточно взглянуть на правую сторону Ил-86 -- там не так много выходных отверстий, и они в целом соответствуют таковым у Боинга. При том плотность начинки в Ил-86 меньше, нет экипажа и багажа (в одном только теле второго пилота голландцы насчитали более ста инородных обьектов).

Вот фото правых бортов обеих самолетов (у Боинга -- регион чуть позади кокпита). Можно при желании найти фото этого фрагмента MH-17 получше, но имхо и так видно что радикальной разницы между кол-вом пробитий нет -- и там, и там они есть, но их мало.



5. Почему на MH-17 нет характерных для элемента "двутавр" пробитий, полученных в эксперименте АА?

Фото из эксперимента АА:



Во-первых, в отличии от эксперимента, голландцы попросту не смогли найти довольно много фрагментов Боинга. В частности, в наиболее "интересном" с точки зрения пробоин месте самолета потерялось большая часть фрагментов (серая зона):



Во-вторых, у эксперимента АА вообще-то есть сильные недочеты в методологии:
(а) Скорость ПЭ в эксперименте значительно меньше, чем при сбитии Боинга -- в динамике ракета летит навстречу самолету, и при взрыве поступательная скорость ракеты добавила где-то 600-800м/с к скорости осколков относительно самолета. Глупо ожидать, что характер пробития будет на 100% тот же.
(б) После этого некоторые упавшие на землю с 10км высоты фрагменты самолета еще и какое-то время горели, что также могло изменить морфологию пробитий от ПЭ.
(с) Возможно повлияли отличия в материалах и конструкции Ила и Боинга -- это все же не идентичные самолеты.

Ну и в-третьих, пробития с характерной формой бабочки на MH-17 вполне себе имеются. Фотографии сделаны голландским журналистом J. Akkermann осенью 2014 года (кликабельно):



6. Почему в моделировании TNO иной разлет осколков ПЭ, нежели полученный в эксперименте АА?

Опять же, как я отметил выше, у эксперимента АА была неидеальная методология. В частности, в динамике характер разлета осколков будет отличаться от статики:



АА вроде как "довернул" БЧ ракеты (Qhor= + 16,5º Qver= + 9,5º), дабы поле осколков в статике более-менее соответствовало тому что было в динамике, вот только ширина разлета ПЭ в месте контакта с самолетом все равно будет иной, плюс из-за "доворачивания" изменилась картина поражения двигателя и крыла вторичными осколками.

Ну и даже без взгляда на недостатки методологии АА достаточно того, что имеются очевидные отличия картины поражения в их эксперименте и на MH-17. Например, уцелевший фрагмент крыши в районе кокпита у Боинга выгоядит менее пострадавшим нежели у Ила. Или взять окна -- с правой стороны Ил-86 они вообще вдрызг, а у Боинга хоть и решето, но окно сохранило целостность, несмотря на падение с 10 км. Учитывая что не только левые, но и правые окна у Ил-86 разрушились сильнее, то видно, что механизм разрушения в эксперименте АА не получилось воссоздать (возможно из-за куда более сильного фугасного эффекта на уровне моря по сравнению с 10км, все-таки разница в давлении 3-4 раза).

Главная проблема версии АА

В целом. Прикапываться к деталям официальной версии это, конечно, хорошо. Но если выдвинутая контр-версия не в состоянии обьяснить имеющиеся факты лучше официоза, то это просто малополезная конспирология, вроде Лунной.

АА предложил иную пространственную ориентацию ЗУР в момент взрыва. Но она не совпадает с результатами упомянутой мною выше баллистической экспертизы -- в ней голландцы с помощью некоего 3D сканирования отслеживали путь пробития множественных элементов конструкции одним ПЭ, плюс смотрели на следы от рикошетов высокоэнергетичных частиц. Желтые прутики на фотографии указывают направление полета каждой отслеженной высокоэнергетичной частицы (см. также иллюстрацию в п.3, где обсуждается пробитие фрагментов двигателя). Место происхождения ПЭ сходится с озвученной в версии Нидерландов точкой взрыва ЗУР.



Кстати, весьма пикантный момент. Приведенная ниже фотография фрагмента кокпита была сделана почти сразу после катастрофы, когда на место крушения прибыли представители OSCE, полицейские из Австралии/Малазии, и журналисты. А когда голландцы наконец-то смогли начать сбор фрагментов самолета в ноябре, этого фрагмента они уже не нашли. Пришлось восстанавливать направление рикошета (красная стрелка) относительно оси самолета (синяя стрелка) по фотографиям. И это был отнюдь не единственный сфотографированный и затем непонятно куда исчезнувший фрагмент сбитого самолета. Может они были совершенно уничтожены работой артиллерии во время дальнейших боев. А может просто пропали, ЕВПОЧЯ.



Уже одного только несовпадения с данными баллистической экспертизы выше достаточно, чтобы версия АА смотрелась бледно. А ведь кроме них, еще есть и моделирование деформации обшивки ударной волной, где точка взрыва совпадает с данными баллистиков:



И даже определение координат по временным измерениям (с ненаправленными приемниками) по звукозаписи, т.е. гиперболический метод дал ту же точку. Сам по себе он не слишком надежен, но в качестве дополнительного доказательства вполне подходит.



Ну ладно. Свое ценное мнение я высказал, теперь запасаемся попкорном в ожидании доклада голландской прокуратуры. По слухам там будут названы конкретные фамилии, по заветам товарища Кагановича.

PS Вдобавок к отчету голландской DBS, и отчету российского АА, еще есть весьма объемный труд широко известного в узких кругах Вадима Лукашевича: Как и почему погиб рейс МН17. Если не читали -- вдобавок к двум вышеперечисленным докладам почитайте и эту работу, рекомендую.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив