О публичных слушаниях: часть 1
leonwolf — 18.09.2010Сознательно не спешил с написанием этого поста, пытался
дождаться, пока улягутся эмоции. Не получилось. До сих пор чувствую
наэлектризованность. То, что было в пятницу в "Космосе" по
энергетике я просто не знаю с чем сравнить. Не только
люди, которые были в зале, но и те, кто смотрел
трансляцию - все как один говорят, что в жизни не испытывали
таких сильных эмоций, и, при этом, на протяжении
пяти с лишним часов.
Кратко тоже не получается. Буду разбивать по частям. Где-то
повторюсь с тем, что уже другие написали (вообще, только
у себя во френд-ленте насчитал больше сотни постов по
теме), извините.
Всего будет три части.
1. Впечатления с самих слушаний.
2. Итоги слушаний.
3. Что будет дальше.
Часть 1. РЕМАРКИ О ХОДЕ МЕРОПРИЯТИЯ
Об ошибках.
Наша главная ошибка - отсутствие параллельного подсчета. Точнее, не
совсем "ошибка" - не хватило ресурсов. Чтобы организовать
сколько-то качественный параллельныйподсчет нужно было набрать хотя
бы 50-60 счетчиков (в счетной комиссии их было 65 человек). Ни на
одной встрече волонтерского штаба столько не было. И вопрос о
параллельном подсчете так и провисел в воздухе до самого последнего
собрания, в четверг вечером, и на нем тоже не смогли придумать
какой-либо системы. В итоге, ничего не остается, кроме как
признавать результаты "официального" подсчета, но все, кто был в
зале, понимают, что эти результаты - ерунда полная. Без каких-либо
разговоров о фальсификациях, исключительно в силу самой системы
подсчета, в ней заложена погрешность как минимум голосов на 200 в
ту или другую сторону (об этом же красноречиво свидетельствует и
разброс в числе голосующих по разным вопросам). Кто гарантировал,
что счетчики точно знают свои ряды? что считая один длинный ряд с
двух сторон, точно знают, где кончается их половина ряда? что видят
все карточки? Что учитывают движение людей из проходов и в проходы?
Даже при идеальной добросоветстности счетчиков, каждый из них
при каждом подсчете легко мог ошибиться на 2-3 голоса; теперь
умножьте эти цифры на 65. Ну а если допустить -
чисто гипотетически - возможность недобросовестности - то тут
поле для фантазии безгранично. И никакое наличие, скажем, членов
комитета "Право Выбора" около председателя счетной комиссии,
ничем не могло помочь. Более того, мало бы что дал и параллельный
подсчет, организованный по такому же принципу - поскольку
расхождения были бы в любом случае, и существенно. В этом
смысле, трактовать расхождение в 20-30 голосов как победу одной из
сторон - просто глупо (и поступающие так прекрасно об
этом знают). И всё же, в этом компоненте мы не сделали всего,
что в наших силах. У нас еть фотографии всех моментов голосования в
очень высоком разрешении, мы проведем подсчет - но, скорее,
для частичной очистки совести, ни о какой юридической силы он,
конечно, иметь не будет. По визуальным ощущениям, которые, кстати,
совпадают практически во всех отчетах блогеров (а их десятки),
в основном зале голоса делились примерно пополам, а в дополительных
залах и на балконах сторонники прямых выборов мэра выигрывали
вчистую, с большим перевесом. (Это хорошо соотносится со знаменитым
инструктажом бюджетников в администрации Железнодорожного
района: "Приходите организованными группами в зал в 13.00 и
занимайте места в партере"). Посчитаем, проверим.
О выступлениях.
Самое главное, что бросалось в глаза - и зал, настроившись на
соответствующую эмоциональную волну, это очень хорошо чувствовал -
это фантастическая искренность выступлений сторонников прямых
выборов мэра, и беспомощная неискренность их противников. Это было
какое-то избиение. Конечно, ораторы были разные - и сильные,
и наивные, и уверенные в себе, и спотыкающиеся - как с той,
так и с другой стороны. Но искренность - она не зависит от
тренировки и умения строить предложения. Она либо есть, либо
ее нет. Из всех выступлений "за" поправки искренним было ровно одно
- выступление С.И.Спектора. Из всех выступлений "против" поправок -
неискренним было ровно одно - выступление М.Петлина. Это не
мое мнение - это мнение блогосферы и твиттера, мнение, которым
можно быть недовольным, но которое нельзя обмануть, ибо оно не
терпит неискренности.
Что касается самых лучших выступлений, то я бы выделил три.
Это выступление А.Д.Артемьева - самое спокойное, богатое с точки
зрения внутренней силы. И самое сложное, самое, если угодно,
"героическое" - ведь его автор возглавляет муниципальное
учреждение. Именно он (вместе с Ю.Е.Демидовым - они оба ведь были
депутатами городского совета легендарного "демократического"
созыва 1990-1993 годов) перенес на сцену ту светлую и
незабываемую атмосферу нарождающейся демократии 1989-1991 годов,
которая казалась забытой и утерянной навсегда. Очень многие
мои сверстники написали в блогах, что на них мощно хлынули эти
детские воспоминания об огромной стране, приникшей к телевизорам,
не пропускающей ни одного слова - отнюдь не участников проекта
"Дом-2", но депутатов Верховного совета СССР. Эти воспоминания - их
нельзя подделать, они правдиво свидельствуют о том, насколько
единой была страна в те годы в страстном желании перемен, насколько
общей была потом великая радость в августе 1991 года. Все это мы,
казалось, безвозратно потеряли за трудные и противоречивые
девяностые и пустоглазые, серые и тупые как балтийская моль
нулевые. А вот и нет - не безвозвратно. Пять часов публичной
политики по энергетике оказались сильнее, чем любой фильм или
концерт; держали в напряжении Оказалось, что мы можем делать эту
политику, что она существует не в вакууме. Эти пять часов
можно нарезать на двойной DVD: я бы купил десятка два, и дарил бы
друзьям из других городов с гордостью за родной
Екатеринбург.
... Это выступление С.И.Спектора - как я уже сказал, единственное,
на мой взляд, искреннее выступление "за" поправки. Если бы таких
было много - нам пришлось бы много труднее, но, удивительно,
только у одного сторонника поправок нашлись силы на свои,
неказенные слова, на слова от сердца. После выступления Спектора, я
не смог усидеть на месте, подбежал к нему, поблагодарил за
выступление. Сейчас, наверное, это кажется, странным - но тогда это
соответствовало моему эмоциональному состоянию. Пожалуй, дело
было в том, что настолько вынесло мозг вымученное блеяние
дрессированных подонков, от "бабушек-общественниц", до "молодых
юристок", что глоток искренности, пусть и полученный от
оппонента, показался бесценным. Я спросил: "Но ведь Вы видите, не
можете не видеть, что за люди выступают за поправки и как
они выступают" - "Вижу, конечно." - "Но как же так можно,
почему?" - "Не знаю".
... И это выступление Федора Крашенникова, которое само по себе
было блестящим, но, что самое главное, было первым. Федору было
труднее всех, ему надо было первым обратиться к огромному
залу. И он, по сути, задал правила игры, широко открыл двери
праздника гражданского самосознания, или, если угодно, "дня
непослушания". Если бы он стал говорить уклончиво - то во
стократ было бы труднее тем, кто выступал после него. Но Федор
сказал то, что хотел сказать и то, что должен был сказать, сказал
это мощно и убедительно - и... не разверзлись небеса, не
прилетел св. Путин на самолете-амбиции и не покарал его своей
могучей дланью, и не провалилась под ним сцена... и
зал разразился мощной овацией. И праздник начался.
О ведении.
Безотносительно чего бы то ни было, А.Г.Высокинский на сцене
продемонстрировал высший пилотаж четкости и корректности проведения
ТАКОГО мероприятия. Честно сказать, не знаю, что он пережил и
сколько седых волос у него прибавилось за эти пять часов. Я бы так
точно не смог.
О Тунгусове.
В свете предыдущего абзаца, почему же тогда я отдельный
пост вчера посвятил "невидимой руке" Тунгусова, серого
кардинала городской администрации? Что уж в этом такого?
Высокинский молодец, справился замечательно, а если коллега
вице-мэр ему что-то подсказывал, так в чем здесь грех? Собственно,
что-то в этом роде пишут мне многие. И они были бы правы, если
бы не один существенный аспект. Слушания назначила городская Дума и
проводит городская Дума. Председателем оргкомитета слушаний
был заместитель председателя Думы Я.А.Спектор (странно, что не сам
председатель Е.Н.Порунов - вдвойне странно, ведь Спектор-то был как
бы "заинтересованным лицом"!). Но почему-то председателем
самих слушаний оргкомитет назначил вице-мэра Высокинского, не
имеющего, вообще-то, никакого ровным счетом отношения к городской
Думе, к представительной ветви местного самоуправления.
Представьте, оргкомитет чемпионата мира по футболу провел
бы подготовительную работу, а потом бы назначил на все матчи
шахматных арбитров! В этой связи, о чем говорит нам ведение
слушаний Высокинским и "суфлерство" Тунгусова? Во-первых, еще
раз подтверждает, что городская администрация полностью
контролирует Думу (а не наоборот, как должно бы быть!); во-вторых -
что городская администрация не готова доверить Думе такое
мероприятие, как публичные слушания. Тогда вопрос: а как же тогда
на голубом глазу предлагается этой Думе назначать сити-менеджера и,
вообще, вдруг стать "сильной Думой"? И кто все-таки реально будет
назначать городскую власть в случае ухода Чернецкого и введения
поста сити-менеджера?
О мемах.
В историю города навсегда вписаны (и уже никогда не будут
забыты):
"Я бы им 12 рублей в маршрутке не доверил бы передать",
"Тут призывают голосовать по совести, но я, как юрист, считаю, что
это недопустимо",
...
Добавляйте! А то "Пакля 65-65-65" уже устарела.
О своем выступлении.
1. Ругают за брошенный на пол iPhone - типа, театральщина.
Извините, но ни капли театральщины. Он у меня лежал на столе, начал
очень сильно фонить, я его переложил в карман, а он все равно
фонит - мешает говорить, сконцентрироваться, мешает людям меня
слушать. Получил справедливое замечание от председателя слушаний,
надо бы пойти куда-то подальше еще отложить, но драгоценные
секунды-то тикают! Решение было очевидным, единственным, и
подсознательным. У телефона в итоге отломалась кнопочка
переключения между нормальным и вибро-режимом.
2. Вообще, жутко недоволен. Перенервничал, всё скомкал, не смог
сказать некоторых вещей, которые сам считал очень важными, и сказал
кучу чего-то невнятного. Сбился как раз из-за истории с
фонившим телефоном, но это, конечно, ни разу не оправдание.
3. Когда я просил слова второй раз, то я имел в виду их потратить
не на то, чтобы еще дополнительно что-то сказать. Я хотел
использовать эти две минуты для того, чтобы объяснить нашим
сторонникам положения регламента, в соответствии с которыми
поправки Тушина-Захарова действительно должны были быть поставлены
на голосование, несмотря на то, что поправки Спектора не
прошли за основу. И объяснить, почему это голосование не будет
иметь юридической силы. И на сцене, с Высокинским договорился
именно об этом - что скажу все эти вещи, чтобы слушания закончились
мирно, спокойно, и чтобы все в зале понимали, что происходит. Увы,
зал решил не предоставлять мне слова. Бывает.
Во второй части читайте:
О победе.
О юридическом казусе.
О судебных перспективах.
Об одном голосе.
О бюджетниках.
О чем нельзя забывать.
О демократии.
|
</> |