О психах в книгах и интернетах.

alinaospina — 13.10.2022 В ленте увидела подборку "10 лучших книг про маньяков". Аннотации, как обычно, ни о чем не сказали, поэтому полезла читать комменты: мало ли, вдруг, кто поделится своими впечатлениями от какой-нибудь из книг.
Самым популярным оказался коммент дядечки средних лет (судя по фото), который непоколебимо отстаивал свою, единственно верную и единственную, достойную жизни, теорию, что книги про маньяков читают только психи. А люди адекватные (как сам дядечка) должны читать только книги светлые, добрые и вдохновляющие (то, что вдохновляющими могут быть и книги про маньяков, дядечка категорично отвергал).
Читая его многобуквенный коммент, и не менее многобуквенные ответы ярым фанатам жанра, пытавшимся его переубедить, я задумалась: а ведь реально существует множество людей, которые, где-то услышав глупую фразу "Ты есть то, что ты ешь", распространяют ее и на культуру.
Моё детство пришлось на 90е и 00е - то самое время, когда в Россию хлынули видеоигры и иностранные боевики/ужасы всех сортов. Я очень хорошо помню, что любые отклонения в поведении детей и подростков многие, не слишком умные взрослые приписывали играм или телевизору (позже, и до сих пор, - компьютерам). То есть, если девочка смотрит мультики только про принцессок, она будет воплощением добродетели, а если с выпученными глазами смотрит "Кошмар на улице Вязов" - звоните санитарам, здесь уже ничего не исправить.
Я не отрицаю, что должен быть какой-то возрастной ценз, не стоит показывать ужастик, полный скриммеров, ребенку, только что выползшему из колыбели, но и не стоит забывать, что дети всегда тянулись к загадочному и страшному. Просто если раньше они рассказывали друг другу страшилки про гроб на колёсиках, то теперь страшилку можно не только послушать, но и увидеть, или даже стать её участником, расстрелов всех дьяволов из автомата.
Ровно то же самое и с книгами. Я люблю триллеры и одно время поглощала их в огромных количествах, поэтому я знаю, о чем говорю. Многие книжки про маньяков показывают читателю изнанку мыслей убийцы. Читатель или видит разрастающееся уродливое облако сумасшествия, или наблюдает предпосылки, показывающие, что герой в последствии просто НЕ МОГ поступить иначе.
В первом случае книги вызывают у читателя отвращение к образу мыслей преступника и доставляют непередаваемое чувство радости и "правильности", когда злодея ловят. Примером могут служить книги "Мистер Мерседес" Кинга, или "Я путешествую одна" Сэмюэля Бьорка.
Во втором - читатель учится эмпатии, он видит не язву сумасшествия, разъелающую мозг, а героя, не укладывающегоя в общепринятые рамки. Видит, всю цепочку событий, преведших героя к преступлению, и уже после этого решает, достоин ли тот снисхождения. Сочувствие и сопереживание - совсем не присущи психопатам. И не надо говорить мне об окнах Овертона и романтизировании преступников. На психологически стабильных людей такие фокусы не действует, а нестабильных унесет и с чего-нибудь совершенно на первый взгляд безобидного.
В общем, я считаю, что литература, если она хорошая, развивает читателя, заставляет его мыслить и анализировать, без разницы, чему посвящен сюжет: великосветских балам или поиску трупов к темных клочках.
А считать, что истории про психов интересны только психам, - признак узколобости, а может, даже опасного фанатизма.
#делобылоосенью

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив