О понимании

flying_bear — 21.04.2016 В "Пикнике на обочине" один (довольно неприятный) персонаж говорит, что "гипотеза Бога позволяет объяснить все", ничего не зная, чем многие и соблазняются. И это действительно распространенная точка зрения - что некоторые люди во что бы то ни стало добиваются иллюзии понимания, тут их попы и подстерегают - так создал Бог, вот и все объяснение.

Как один из соблазнившихся и подстереженных, могу сказать, что мои личные ощущения прямо противоположны. Понятнее точно не становится. К загадкам природы (конечно, ни один нормальный человек не сочтет "так создал Бог", при всей правильности утверждения, за объяснение; "а из зала мне кричат - давай подробности") добавляются сложнейшие места в Библии и очень трудные вопросы теологии как таковой (например, природа зла). К миру видимому добавляется мир невидимый со своими загадками и тайнами. Все оказывается еще много сложнее, чем можно было бы подумать. И, да, конечно, у нас есть обязанность - стремиться к пониманию, но ни один нормальный человек не станет претендовать, что он полным пониманием чего бы то ни было обладает.

Но вот что мне интересно про людей, верящих в науку. Многие из них как раз склонны удовлетвориться псевдообъяснениями, по сути, чисто словесными. Фейнман возмущался школьным учебником физики, где были нарисованы разные ситуации, задавался вопрос: что является причиной движения (машины, животного, чего-то еще) и давался ответ - энергия. Это просто слово, которое без детального анализа каждого из рассмотренных примеров - шестеренок в машине, строения мышц животного и т.д. - не значит вообще ничего.

Недавно один юный (если верить юзеринфо) читатель сурово выговорил мне (а заодно и фон Нейману с Гейзенбергом, которых я процитировал) за невосторженное отношение к дарвинизму. И тут же объяснил, как все устроено: гены, мутации, конкуренция за ресурсы, саморепликация... В голову не приходит, что можно знать эти слова и при этом интересоваться, как все-таки все работает. Фима Собак тоже была культурная девушка и знала богатое слово: гомосексуализм. Правда, еще длиннее и внушительнее, чем репликация? И чо?

И уже полный позор, что я (не просто физик, у меня есть какие-то работы по основам квантовой механики) никогда не могу ответить ни на один вопрос "неученых любителей наук" (C)Lewis про "неравенства Белла", "запутанность" и прочие интересные вещи. Я знаю слово entanglement, я хочу понять, что действительно происходит в ситуациях, с которыми ассоциируется это слово. И не понимаю. Но работаю, обсуждаю и надеюсь со временем понять немного больше, чем понимаю сейчас.

Другая проблема, которая меня интересует как научного работника (тесно связанная, кстати сказать, с моим непониманием естественного отобора и т.п.) - это происхождение сложности и pattern formation. И опять, кажется, я тут единственный непонимающий, наша умственно и физически крепкая молодежь с помощью волшебных слов "синергетика", "Пригожин" и какой-то матери кому хошь все-все-все объяснит (вот увидите).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив