О понимании текста
v_novikov — 05.10.2010 Алина Фаркаш из "Cosmopolitan" написала постинг на тему, которая и меня давно волнует:13 человек сказали, что они делают блины на молоке и получается очень вкусно. Или дали рецепты блинов с молоком. Или дали рецепты блинов без молока. Или без яиц. И вообще посоветовали заменить молоко на сливки, потому что на сливкая блины получаются чудными и тоненькими, как салфеточки. Стоит заметить, что вопрос задавал – один из самых талантливых кулинарных блоггеров рунета, которого сложно заподозрить в неумении печь блины и в желании получить от аудитории рецептов этих самых блинов )
7 человек ответили на вопрос: да, в кашруте яйца и молоко – сочетаются. Причем, этих семерых я насчитала с большой натяжкой. Среди них были и те, кто объяснял вообще что есть такое понятие "парве", то есть нейтральная не мясная и не молочная еда, к которой относятся яйца. И те, кто подчеркивал, что кошерные блины ни в коем случае нельзя жарить на мясной сковороде. И так далее, так далее..."
http://timbuktoo.livejournal.com/733936.html
Далее Алина вместо всякой ерунды в школе предлагает "учить людей – просто понимать написанное". Это было бы полезно. Но вот что я сам давно не могу понять. Известно, что у нас плохо с самостоятельным рассуждением и т.д. Но, казалось бы, наши типичные задания -- рефераты -- только тому и учат, что понимать чужую мысль. И на самом деле, это непростое задание -- понять чужое рассуждение и воспроизвести его, не бросаясь сразу в критическую оценку. Вполне возможно, это задание ничуть не проще, чем писать собственные рассуждения. Так вот, я не понимаю, почему школьная система спотыкается в том, что теоретически могло бы быть ее самым сильным местом -- обучением именно тому, что предлагает Алина.
|
</> |