О политической работе с жертвами кремлевской пропаганды
langobard — 14.10.2012 От студентов часто приходится слышать вопрос, на который я не знаю, как правильно отвечать - дабы не посрамить светлые идеалы инновационной экономики, либерализма и антипутинизма.Передам своими словами содержание вопроса.
Вот нам постоянно твердят, что у нас стремная сырьевая экономика, что надо иметь нестремную, то есть несырьевую экономику. А почему тогда серьезные проблемы - от фантастических цифр гос.долга до цифр безработицы (и всяких проблем с завышенными социальными обязательствами) - не у нас, а на развитом/просвещенном несырьевом Западе?
Я примерно знаю, как отвечать в нервно-демагогическом духе. Вопросом на вопрос. Повысить голос и произнести: "Это у нас-то нет проблем? Да вы просто в силу собственного скудоумия их не видите". Ну и так далее.
В ответ пойдут реплики от просвещенного студенчества про то, что в Испании четверть трудоспособных без работы, а в России самые низкие показатели безработицы в ее свежерыночной истории. Про то, что в США размер гос.долга величиной со статую свободы, а в России он на уровне 10 процентов. В Европе сокращение социалки, а у нас бюджетникам 6 процентов накинули. И т.д.
Списать все это на кремлевскую пропаганду нельзя, потому что многие студенты, пользуясь тем, что знают иностранные языки, читают про все эти "кризисы" в иностранных источниках.
Короче, с диалогами такого формата все ясно.
А как разъяснять ценность несырьевой экономики по-нормальному?
Разъясню собственное понимание происхождения проблемы. Фетиш несырьевой экономики у нас подан так, что это будто бы экономика, вообще не знающая никаких кризисов, свободная от каких-либо ценовых колебаний на мировых рынках. В отличие от экономики, зависящей от цен на нефть и газ. И потому возникает логичное недоумение: если все так, то почему "их всех" так лихорадит - с их модернизированными и инновационными экономиками?
Словом повторяю вопрос. Как правильно отвечать просвещенному студентству на пересказанные вопросы?