О погрешностях мозгов

d_catulus — 16.01.2023 На днях в палеонтологическом информационном пространстве стремительно распространилась совершенно сенсационная новость: тираннозавры, оказывается, были невероятно умными и даже, возможно, использовали орудия труда! Ну что по этому поводу можно сказать... "Твиттерная наука" вышла на качественно новый уровень, каждый раз думаешь, что дальше научным журналам желтеть некуда, ан нет, в очередной раз дно пробивается.

Сколь-нибудь подробно разбирать эту работу я не буду - это уже прекрасно сделал Семён Морозов с "N+1", я мало что могу добавить к этому комментарию. Отмечу лишь следующее.

Когда я учился на биофаке, то физика была у нас всего год. Но даже этого годового курса было достаточно, чтобы понять, что самое муторное и трудоёмкое (но при этом и необходимое) в физических измерениях - это не провести сами измерения (задачи на практикуме у нас были довольно тривиальные, вроде определения вязкости жидкости) и не рассчитать требуемую величину (формулы тоже использовались довольно простые, можно было их в Excel забивать, никакого Матлаба), а посчитать погрешность, с которой данная величина была измерена. Что толку в рассчитанной величине в 10 попугаев, если погрешность составляет ±9 попугаев? Пожалуй, это самое важное знание, которое следовало вынести биологу из курса физики - потому что частные теоретические вопросы электричества или механики постигаются гораздо проще.

Так вот, у меня сложилось впечатление, что у авторши данного исследования ничего подобного в университете не было. Иначе как объяснить её стремление жонглировать аллометрическими зависимостями? Ну то есть вот измеряете вы в эксперименте зависимость одной величины от другой (чаще всего измеряют зависимость чего-нибудь от массы тела) у разных животных, получаете в итоге облако точек, впоследствии это облако аппроксимируете какой-то кривой, выводите формулу, описывающую эту кривую - а потом делаете предположение, что, дескать, данная величина у других животных, в исследование не вошедших, зависит от другой величины примерно таким же образом. Примерно - потому что в реальности может быть всё, что угодно, и подобные вскрытые нами аллометрические зависимости - это лишь способ прикинуть в целом, как оно там у неисследованных видов, увидеть общий тренд, но вовсе не получить идеально точные данные с минимальной погрешностью. А если ещё вспомнить о проблемах прямых измерений (на основании которых мы строим эти самые зависимости)... Об этом я писал в своё время в статье "Точна ли инженерная биология?". Тут любой физик схватится за голову при виде таких расчётов. "Позвольте мне использовать биологические порядки погрешностей, и я переверну Стандартную модель!"

Однако когда вы используете только одну зависимость, то результат и вправду получается довольно-таки сносным, общие тенденции и вправду видать. Другое дело, когда вы рассчитываете новую зависимость на основании предыдущей. Ещё хуже - когда третью на основании второй и т.д. И беда в том, что авторша делает ровно это: из объёма черепной коробки выводится масса мозга, из массы мозга и массы тела - метаболический статус, просто из массы мозга - количество нейронов конечного мозга, из количества нейронов конечного мозга - когнитивные способности, продолжительность жизни и возраст половозрелости, из когнитивных способностей - умение обращаться с орудиями труда...

Нетрудно догадаться, что на каждом из этих этапов погрешность накапливается лавинообразно. А вот получилось ли в итоге 10±100 или 10±1000 попугаев - вопрос риторический. Но сенсация - точно получилась, безо всякой погрешности

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив