О "плагиате"

belyh — 25.05.2011 Н-да, интересно началось утро. Некий Фонд «Историческая память» опубликовал материал, что якобы в моих научных работах содержатся факты прямого плагиата трудов кировского историка В.И. Веремьева. Ссылки давать не буду – чтобы не пиарить этих «золотых людей», кому интересно – найти без проблем.

Я, конечно, сильно удивился. Работы Владимира Ивановича я хорошо знаю и, действительно, использовал в работе. Ссылки на них есть и в монографии (скан 1, скан 2), и в диссертации. Связался с ним самим – он подтвердил, что мои статьи читал и никаких признаков плагиата в них не видит. А вообще-то первый о плагиате должен заявлять автор – это его интересы и права нарушаются. Но к нему никто даже не обратился. Вот его заявление, написанное сегодня.

Фонд анализирует только статьи в журналах и указывает, что там нет ссылок на Веремьева. Но публикации в журналах и не требует многостраничного списка литературы, а в основных научных работах ссылки на Веремьева есть. Причем, то, что фонд считает плагиатом – просто информация, основанная на одних и тех же источниках. И я, и Веремьев писали работы по Вятлагу. Очевидно, что источниками могут быть только архивы самого Вятлага (и я в них, в отличие от тех, кто обвиняет меня, действительно был). Поскольку мы с Веремьевым использовали одни и те же источники, то факты и специализированные формулировки у нас действительно схожи. И было бы странно, если бы основываясь на одном и том же архиве, мы приводили полностью противоположные данные.

Интересно другое. С чего вдруг такое внимание к моей кандидатской, спустя год после ее защиты и массы публикаций по этому поводу? Фонд, кстати, не поленился отправить запрос на книги в библиотеку ВятГГУ, из которой, кстати, они были сразу же предоставлены. Почему смотрят публикации, связанные с латышами - ведь это далеко не основная часть работы, а очень маленькая ее составляющая? Сама работа посвящена экономике подневольного труда. 

Напомню, что недавно мы с послом Республики Латвия посещали массовые места захоронения латышей в Вятлаге. Сделали это после встречи на высшем уровне Президентов России и Латвии, на которой обсуждались как раз вопросы совместного изучения истории и создания научной комиссии для этих целей. 

Потом по поводу нашей с послом поездки была истерика в ряде блогов, что якобы в Кировской области запретили плакаты маршалов победы (а это, во-первых, полностью муниципальная тема, во-вторых, просто полный бред – были и плакаты, и собственно изображение Сталина в руках коммунистов на параде), зато возлагают цветы к могилам эсэсовцев (тоже бред – я специально написал, что захоронены латыши, репрессированные еще до начала войны). И после этой волны в блогах – неожиданно явно пристрастное изучение моей кандидатской и именно узко по латышской теме. Интересно, кому это может быть, выгодно? Как думаете?

p.s. Особенно "радуют" некоторые сми , которые тут же сварганили новости по материалам этого фонда, даже не поинтересовавшись моим мнением, мнением Бердинских и Веремьева. Причем сварганили еще и с неточностями, назвав "плагиатом" всю диссертацию, на что даже в фонде замахнуться не решились. И спасибо тем, кто за комментариями всё-таки обратился. 

p.p.s. Увидел в комментариях к посту. Руководитель фонда "Историческая память" Александр Дюков в своем жж пишет про то как у него появилось желание "сжечь нахер латышское посольство". Сразу понятно - настоящий ученый. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив