О норме и ненорме

la_scandinavia — 07.12.2011 Нет, я всё-таки напишу.

Ну объясните мне кто-нибудь, почему люди так любят подменять понятия и смещать фокус с главного на побочное? Сейчас в данный конкретный момент я говорю обо всей этой дискуссии вокруг законопроекта о запрете на пропаганду гомосексуализма и пр.

Одни вопят "Запретим совращать наших детей!", а другие вопят "Гомосексуализм - это норма!", меж тем как корни проблем лежат вообще в другой плоскости. И главная из плоскостей - "В этом государстве жить очень небезопасно".

Я не буду обо всём, скажу только о норме/ненорме. О том, что есть норма/ненорма, впрочем, тоже не буду - меня сейчас интересуют только танцы вокруг самой этой пары.

Прочитав вот эту статью я тут выяснила вдруг занятнейшую вещь... Оказывается, прекрасная наша Международная классификация болезней десятого пересмотра говорит откровеннейшую чушь. Судите сами (цитирую статью):

"Так вот у нас, врачей, есть своего рода профессиональная «Библия» в виде Международной классификации болезней, и в ее последнем 10-ом пересмотре нет никаких гомосексуализма, мужеложства, лесбиянства или бисексуализма. А для ретроградов и тугодумов даны специальные комментарии, где черным по белому прописано, что признаются 3 нормальных сексуальных ориентации человека — гетеро, гомо- и бисексуальная, ни одна из которых не является психическим заболеванием. Должен заметить, что «Библия» эта служит и врачебным руководством для формулировки диагноза и является нормативным документом, от которого мы не имеем права отступать" (курсив мой).

Я понимаю стремление благородных врачей защитить "иных" от принудительного лечения и травли, но кто-нибудь может мне объяснить, КАК может считаться нормальной сексуальная ориентация, под которую в теле даже половые органы не приспособлены? М? Простите, но геи ведь используют для совокупления ~~подручные средства~~ органы, для этого не вполне предназначенные - потому что тело просто не предоставляет им естественных возможностей. Это что, никого не смущает? То есть вот так да - пофиг, что тело под такого рода ориентацию не приспособлено: мы принудительно назовём этот способ нормальным, естественным (или нормальным называется неестественное - а нафига?) и равноценным естественному - и так будет просто потому что мы так хотим? Поперёк физиологии?
Это действительно врачи такое придумали?

А такое поведение вообще с тестированием реальности дружит, есличо? А основанная на слабом тестировании реальности классификация - нормальна? Какбэ врачи и физиология вапще-то дружить должны, нет?

В общем, счастье, что мне можно этим явно бредовым руководством не руководствоваться, потому что - ну бредово ведь. Это всё равно, что сказать "признаётся три нормальных способа рожать детей: через родовые пути, через живот посредством кесарева сечения и через прямую кишку у мужчин". Уровень бреда примерно один. Кесарево сечение - это вынужденый способ рождения детей ни разу не нормальный и не естественный, хоть и довольно распространённый, а прямая кишка вообще для других целей предназначна, как и мужской организм, собственно.

Отношение к кесарятам - это одно: считать их полноценными людьми, членами общества или нет - это вообще в иной плоскости вопрос. Нормальность способа их появления на свет - это другое совсем, из другого места вопрос. Ну то есть вообще другое. И если уж в медицинском классификаторе эти понятия начали смешивать... Ну я не знаю. С какой это радости вообще МКБ говорить о норме этической должно?

Мы тут недавно по этой теме имели очень интересную дискуссию тут и тут (особенно рекомендую прочитать комментарии ludmilapsyholog). И благодаря моим собеседникам я поняла вдруг очень простые вещи: они простые, но я их не понимала - и не понимала, почему ловлю какие-то странные реакции от окружающих на адекватные вроде бы суждения. Теперь дошло.

А дело вот в чём: люди смешивают идеи "Это не норма" и "Он ненормальный, щас буду его гнобить и притеснять" - и привычно реагируют на идею "Это не норма" контридеей "Нет, это норма!". Понимаете? Они регируют не идеей "Не притесняйте меня/его, несмотря на то, норма это или нет", а идей "Нет, это норма" - несмотря на здравый смысл вообще.

А я-то, наивная, всё понять не могла, почему адекватные с виду люди регируют на допустим, невинное "Когда один их супругов в семье являтся психологическим родителем другому супругу - это не вполне функциональные отношения, это не норма", стандарным набором вроде "Да кто ты такая, чтобы определять, что норма, что нет?" или "Да это нормально! И хорошо!" или "Да сама ты дура!" или "Ты что, святая?".
Ларчик открывался просто: я получала в морду за нападение на гипотетических людей, на которых нападать не просто не собиралась, но и в мыслях не держала, что на них можно напасть.

У меня безоценочность собственно человека прописана по умолчанию. Если я говорю "это не норма", то я имею в виду исключительно "это не норма", а никак не "он ненормальный = плохой и поэтому надо его притеснять".
Вообще я постоянно в это вкрячиваюсь: всю жизнь считала, что максимальная позрачность сообщений - это ключ к тому, чтобы меня поняли правильно. Оказывается, не тут-то было... Ибо я, как идиотка, говорю ровно то, что имею в виду, а люди всё равно слышат что-то своё. И нифига им не объяснить, что если бы я хотела сказать "он плохой и его надо урыть", я бы сказала "он плохой и его надо урыть", но никак не "это не норма".
Шизоиды, мэм.

Говоришь "идеал" - слышат "та хрень, которой тебе будут всё время бить по башке", говоришь "норма" - слышат "я хочу тебя дискриминировать". И ведь не знаешь, в каком месте словарные значения слова уже поменялись на какие-то кривые и специальные... :(
Очень трудно быть шизоидом.

Но вернёмся к нашим баранам.

"Одна нога - это не норма!". Казалось бы, логичный ответ "Да, ну и что?" Одноногий человек - такой же человек, как и все остальные, хотя одна нога и две руки - это явно ненормальная комплектация конечностей. Так зачем же орать "Нет, это норма, норма!!! Двуногие вообще ближе к животным!". Логика-то где? Здесь логика вообще ночевала?

Но, блин, когда врачи начинают твердить, что одна нога - это нормально, а кто не понимает - тот ретроград и тугодум, это уже крах медицины, по-моему.

Я уж не говорю о том, что "не является психической болезнью" - это ни разу не "является психологическим здоровьем". Кроме меня кто-то разницу чует вообще?
Спору нет, в психике полно компенсаций, из которых мы все на 90% состоим - и психическими болезнями является только часть из них (а принудительному лечению вобще подлежит только крошечная часть) - но компенсациями-то они от этого быть не перестают, правильно? Кто-то хочет сказать, что фотографирование себя в одежде другого пола и способность возбуждаться только от этих фоток, например - это не компенсация? Да психика вывернуться должна была наизнанку, чтобы в такой конфигурации равновесие найти! Или кто-то хочет сказать, что использование прямой кишки в качестве вагины, простите, это не компенсация? Есть три нормальных способа использования прямой кишки: в качестве прямой кишки, в качестве вагины и в качестве кошелька, да?

Какая чушь.

Нет, вы поймите меня правильно, опять же. Я не собираюсь тут устраивать демонстраций на тему "геев на мыло". Да мало того, я бы в собственной стопроцентной гетеросексульности не поклялась.
У нас с подругой есть дежурная шутка: она говорит, что я лесбиянка, потому что мне нравился N, а он женщина, а я отвечаю, что мне нравятся такие мужчины, которые не настолько мужчины, чтобы меня это пугало, и не настолько женщины, чтобы мне пришлось считать себя лесбиянкой. И, знаете, что-то в этом есть... Ну то есть я-то гетеро, но странное какое-то.

Но называть нормой то, что нормой не является (да с точки зрения физиологии хотя бы) - для того, чтобы оградить тех, кто за рамками нормы... Уффф...
Это невероятно порочная практика, по-моему.

Про сексуальную норму тут: http://www.medideal.ru/zlsexology/sexology-0647.shtml

Сохранено