О Николае Втором

skorobogatov — 18.07.2021

К очередной скорбной годовщине несколько фактов и мыслей по поводу последнего русского царя:

1. Вопреки распространенному мнению о Николае как о никудышном правителе, факты говорят об обратном. За годы его правления Россия показала отличную динамику по части экономического роста, роста населения и культурного развития, и это несмотря на революцию и неудачные войны. Конечно, в таких случаях всегда можно сказать, что все хорошее произошло само собой, но это крайне неправдоподобное предположение. В России, как минимум начиная с Ивана Третьего, государство всегда играло большую роль, и смена правителя традиционно становилась и сменой эпохи. Поэтому интенсивное развитие справедливо считать и его заслугой.

Хотя известно, что он тяготился своей ролью монарха, он ее принял и пытался хорошо выполнять свою работу, и многое у него получалось, даже в качестве военачальника. Напр., во время Первой Мировой войны, после того как он сменил Николая Николаевича на посту верховного главнокомандующего, положение на фронтах, до того бывшее катастрофическим, стало выправляться, а когда в результате отречения он этот пост оставил, серия побед немедленно сменилась непрекращающимися поражениями, закономерно разрешившимися позорным Брестским миром. Опять-таки, успехи можно приписать его подчиненным и прочим факторам, и тем не менее, едва ли справедливым будет отказать ему в успехах, которые были у армии почти исключительно тогда, когда ею руководил он;

2. Конечно, кое-что он недосмотрел, и это стало ясно лишь по прошествии времени. История ясно показала, что нельзя было либеральничать с откровенными врагами государства, которые всеми способами расшатывали его устои в мирное время и вставляли ему палки в колеса во время войны. Могучее дерево русского государства, которое было не под силу свалить великим империям того времени, оказалось по зубам внутренним паразитам, бесам Достоевского, этому коллективному человеку из подполья, чье убогое существование могло скрасить лишь общее запустение и убожество вокруг.

Когда эти бесы возглавили страну, они показали мастер-класс по части защиты государства. Если бы Николай был "кровавым" хотя бы на сотую долю от кровавости тех, кто его так именовал, ему бы этого хватило, чтобы сохранить и страну, и семью, и трон. Но его природный аристократизм и серьезное отношение к своему званию христианина сделали его легкой добычей для тех, кто был лишен этих благородных свойств. Его пример очередной раз иллюстрирует, что первой задачей правителя является сохранение власти, без которой невозможно воплотить в жизнь никакие благие начинания;

3. Революции, развал государства и установившийся впоследствии антирусский режим – худшее, что произошло с нашей страной за всю ее историю. Однако винить в этом большевиков и других революционеров – это то же самое, что винить сегодня коронавирус в смерти людей: у них с самого начала задачи были исключительно деструктивные. Основная вина на тогдашней элите – аристократии, купечестве, интеллигенции, духовенстве, которые наивно полагали, что, сломав, они смогут на обломках что-то построить. Сколько было ликования после новости об отречении во всех этих слоях общества, и где они оказались спустя всего несколько месяцев!

Поэтому хотя и жаль, конечно, "генофонд нации", изрядно потрепанный революционерами во власти, "генофонд" сам этого добивался долгие десятилетия.

Революционеры во власти в итоге выступили как санитары леса. Основательно проредили собственные ряды, уничтожив большинство сколько-нибудь видных деятелей революций и Гражданской войны.

Кроме этого, и интеллигенция, так вожделевшая революции, получила урок, когда отправилась на лесоповалы. На ее примере хорошо видно, "каким веским аргументом для интеллигента бывает обыкновенная плюха" (В. Шаламов). Царь, сносивший ушаты помоев, которые на него выливала интеллигенция на страницах газет, был "кровавым Николашкой", зато новой власти она пели оды о том, как "вольно дышит человек" в стране, где за газету с портретом вождя, "использованную не по назначению", можно было получить "десять лет без права переписки";

4. Я поддерживаю решение Синодальной комиссии нашей Церкви о канонизации Царской семьи, но здесь, как всегда, нас подстерегают крайности. Одна из них – обожествление Царя и приписывание ему миссии Христа. Другая – призывы восстановить в России монархию. Третья – рассматривать Николая как образец правителя.

Николай – это страстотерпец, подобный Борису и Глебу, не больше и не меньше. Из того, что последним русским царем был святой человек, не следует, что надо пытаться "войти в одну воду дважды". Мы живем в другой стране и при другой политической системе, и в ней следует развиваться. Наконец, на примере Николая мы видим, что истинная христианская святость – не лучшее свойство правителя, все-таки, "добро должно быть с кулаками";

5. Убийца Бориса и Глеба вошел в историю как Святополк Окаянный, а убийцы Царской семьи до сих пор фигурируют в названиях наших городов, улиц и станций метро. Мой родной город, слава Богу, вернул себе свое историческое название – того же желаю и другим русским городам и улицам;

6. При всем моем крайне отрицательном отношении к убийцам Царя, занявшим его место, здесь тоже следует избегать крайностей. Я уже говорил, что за развал страны нам надо благодарить дореволюционную элиту, а большевиков можно поблагодарить за то, что они сохранили для русских государство и обеспечили победу в войне.

Этот обзор можно свести к простому противопоставлению: "Россия, которую мы потеряли" versus власть орков, которые, все-таки, тоже что-то сделали. Все это лишний раз подтверждает правоту известной максимы "Народ заслуживает своего правителя".



Мой Телеграм-канал

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив