О необходимости создания превосходства и некоторых примерах

schneider_krieg — 20.11.2022 Собственно, продолжаем развитие темы в вопросах по Угледару (тынц: https://schneider-krieg.livejournal.com/57230.html) и Чернигову (тынц-2: https://schneider-krieg.livejournal.com/56942.html).

В общем-то, принцип концентрации сил, формулы Ланчестера, законы Осипова-Ланчестера не вчера появились. И актуальности своей не утратили по сей день. Ведь расчет необходимого баланса сил - то самое оно, что необходимо для реализации своих возможностей на стратегическом и оперативном уровнях.

В связи с чем обращает на себя внимание вот что. Загнивающий вероятный противник, американцы, не гнушался создавать настолько подавляющее количественное превосходство на направлениях главных ударов в том же Ираке - при том, что у него имелось ещё и не менее подавляющее качественное, - что не добиться успеха было попросту невозможно. При этом быстрые темпы продвижения имелись у него только и исключительно в "оперативных пустотах" (где не было особого противодействия иракцев, и имелись хорошие качественные дороги). Где оного не было, где имелась урбанизированная местность, где сохранялось организованное сопротивление - масштабы продвижения сокращались со 140 до в лучшем случае нескольких километров в сутки.

Так, в 1991 году для окружения 60 тысяч иракских войск в Кувейте в 1991 году (во время пресловутой "Бури в пустыне") оказался задействован наземный наряд сил коалиции, превосходивший войска Саддама Хуссейна только численно в 4-5 раз. В 2003 году для штурма Барсы собрали в 20 раз больше сил (60 тысяч против 3 тысяч иракцев), Эн-Наджафа - в 25 раз больше сил (30 тысяч против 1200 иракцев, по их же собственным данным), Багдада - в 10 раз больше сил (в столице страны после бегства Специальной Республиканской гвардии осталось около 3500 человек, в основном ополченцев, против 30-35 тысяч штурмующих). В Эн-Насирии и Умм-Касре, где у американцев набралось только в 4-5 раз больше войск, дело со штурмом обстояло похоже (да и потери в относительном выражении оказались поприличнее).

С другой стороны, для атаки КНДР в 1994-1996 годах США предполагали задействовать 690 тысяч только американских войск и до трех миллионов южнокорейских. Потери предполагались - от 52 до 100 тысяч американцы (раненые и убитые), от 490 тысяч до миллиона - южнокорейцы (аналогично раненые и убитые). И на это не пошли, так как не был гарантирован успех. Позади северокорейцев ещё союзный им Китай маячил, да и с Россией союзный договор на тот момент не был расторгнут.

Аналогично с Ираном. Для атаки наследников Дария требовалось два миллиона солдат, которых можно было развернуть на театре в течение от года до полутора лет. При этом ожидалось не менее 10 тысяч только убитых в активной фазе. Отчего от наступления также отказались и сейчас пытаются сломать Иран изнутри, через мятежевойну национальных окраин.

Вернемся в 2022 год. Под Черниговым наши войска действовали, имея в разы больше войск, а с юга (со стороны Крыма) - вообще заходили в оперативной пустоте. Что обеспечило определенные преимущества на данном направлении. Под Балаклеей в начале сентября ВСУ собрали более, чем 10-кратное преимущество (40 тысяч против 3000 человек) - и добились успеха. Притом, что их темпы продвижения сдерживались явной нехваткой техники. Отдельные колонны двигались проселками в пешем порядке, не поспевая с войсками на транспорте, что и ограничивало темпы продвижения 20-25 километрами в сутки.

То есть, в создании подавляющего превосходства нет ничего зазорного. Потеря темпа, инициативы, достижения успеха способны повлечь куда как большие потери, чем при быстром решительном прорыве на достаточную глубину.

Там же, где нет созданного соответствующего превосходства (под Дебальцевым в 2015 году, под Угледаром в конце октября - начале ноября 2022 года) - о глубоких прорывах и быстром достижении успеха можно забыть.

Такие вот мысли вслух.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив