О ненаиве

tito0107 — 19.11.2018 Ответ на задачку.
Конечно же 8.



Когда смотрел эти фотографии в Фейсбуке, взгляд сразу же зацепился за нее: о, "Бубновый валет"! Еще толком не успел рассмотреть, что там изображено, а уже было ясно, кому подражает автор. Это было первое впечатление. Второе: где-то я уже это видел. Я не великий знаток Машкова, но найти первоисточник не составило труда:


Илья Машков. Русская Венера. 1914.

Почему № 8 выделяется из всех остальных? Ну, во-первых, я бы предположил, что его автор - единственный, кто имеет какое-то художественное образование. Он явно рисовал человека с натуры, и знает, как человек устроен. Да, в данном случае, он всего лишь срисовывает у Машкова, но почти все остальные тоже срисовывают и рисунки у них получаются беспомощными, в частности в отношении анатомии, в т.ч. и №2.
Вообще, по моим прикидкам, процентов 80, а то и больше "наивных" картин, созданных в 20 веке, представляют собой копии. В основном с фотографий, открыток, и с академической живописи (репродукций). Их авторов привлекает, в первую очередь, предмет изображения (пейзаж, натюрморт, обнаженная натура и т.д.), до манеры изображения, до стилистики, им нет дела: в оригинале все "как в жизни" (или "как на фотографии") и они стремятся к тому, чтобы было "как на фотографии". А уж как получается, так и получается.
А вот автору картины № 8 до стилистики очень даже есть дело, для него картина Машкова - не просто голая тётка в интерьере, а именно картина одного из самых видных бубнововалетовцев. Стиль "Бубнового валета" он и воспроизводит. По словам владельца картины, Андрея Сазонова ее можно датировать 1960-ми. Действительно, в то время и позднее, вплоть до середины 1980-х была мода на "Бубновый валет" и сезаннизм вообще. Предположил бы, что автор картины видел произведения Машкова и его товарищей не только в репродукциях, но и вживую, что не удивительно.
Первой правильный ответ дала arens:
"А мне кажется 8. От неё одной впечатление, что автор уверенно рисовал именно так как хотел. А не старался как лучше, но получилось как всегда:)".
Именно так. Авто явно мог писать и по-другому.
alexander_pavl и hotmysl предположили, что это стёб над "Бубновым валетом". Вполне возможно (действительно, смахивает на пародию), хотя для меня это не очевидно. Но здесь есть другой момент: постакадемисты начали "игру на понижение": из сложности и многообразия как натуры, так и живописных средств они выхватывают один (или несколько) аспект: колорит, линию, фактуру и это неизбежно ведет к упрощению. Наш копиист видит эту "простоту" и идет еще дальше: коники и елочки на ковре (и у Машкова не разобрать - ковер это, или картина) становятся совсем уж примитивными. И у Машкова яблоки, нарисованные на подносе почти не отличаются от настоящих яблок на блюде, а у копииста последних и вовсе нет, а нарисованные яблоки кажутся более живыми, чем цветы в вазе.
У меня остается вопрос: как быть с художниками, которые, не дойдя до нужной "кондиции" в академическом обучении, начинают подражать модернистам, от Сезанна до Поллока? Здесь таких нет, но вообще встречаются, сам знаю парочку таких. Считать их работы наивом, или нет? Или это "второе издание наива"?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив